1133/2018-18580(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34158/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  при участии:  

от истца: Ярыгин И.Ю., по доверенности от 01.08.2017 от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31511/2017) ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского  района"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2017 по делу № А56-34158/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое  

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского района" 

3-е лицо: СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования  многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"  

о взыскании, установил: 

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании части задолженности в размере 500 000 руб. за  поставленную тепловую энергию по договору от 01.07.2008 № 7583.036.1  теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор теплоснабжения) за период с мая  2015 года по декабрь 2016 года, а также части неустойки в размере 65 000 руб.,  начисленной с 11.06.2015 по 06.04.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного  пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – третье  лицо).  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), на основании которого просил взыскать с ответчика 283 852 руб. 97 коп.  задолженности за следующие периоды: май 2015 года, с октября 2015 года по  январь 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года, а также 101 686 руб.  75 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2015 по 03.10.2017. Ходатайство  об уточнении иска удовлетворено судом.  

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой  инстанции, в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт,  уменьшив сумму неустойки, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что при  расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.11.2015 по 03.10.2017  года суд первой инстанции должен был руководствоваться Федеральным законом   № 307-ФЗ от 03.11.2015 года. Согласно расчету Ответчика, сумма неустойки за  период с 13.11.2015 по 03.10.2017 год составила 88 388 руб. 18 коп.  

01.07.2008 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент)  заключили Договор теплоснабжения, согласно которому энергоснабжающая  организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть  тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирного жилого  дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, проспект  Луначарского, дом 58, корпус 1, литера А (далее – МКД), а ответчик обязался  оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.  

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора теплоснабжения:  энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным,  выставляет в банк абонента акцептно платежное требование за потребленную  тепловую энергию расчетного месяца, а абонент оплачивает поставленную  тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного  требования.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой  энергии, потребленной в следующие периоды: май 2015 года, с октября 2015 года  по январь 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

Факт поставки тепловой энергии, а также факт неполной ее оплаты  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

Разногласия у сторон возникли относительно учета денежных средств,  поступивших истцу от ответчика до августа 2015 года в счет оплаты по Договору  теплоснабжения через ГУП «ВЦКП» без указания оплачиваемых периодов.  

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований,  сослался на то, что указанные платежи ответчика учитывались в соответствии со  статьей 522 ГК РФ в счет оплаты периодов теплопотребления, срок оплаты которых  наступил ранее.  

По мнению ответчика, действия истца являются неправомерными, так как  письмом от 10.09.2015 № 1089 ответчик уведомил истца о порядке учета  полученных денежных средств, а кроме того, нарушают права потребителей  тепловой энергии.  

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор  теплоснабжения заключен ответчиком в рамках осуществления деятельности по  управлению спорным МКД.  

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416  утверждены Правила осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, подпунктом «ж» пункта 4 которых, в частности,  предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается  организацией и осуществлением расчетов за коммунальные услуги, в том числе,  оформлением платежных документов и направление их собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме, а также осуществлением  управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за  коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях  обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги  соответствующего вида.  

В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющей организации предоставлено  право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать  плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов,  осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также  банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с  законодательством о банках и банковской деятельности.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между  исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354).  

Пунктом 63 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги  вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

В свою очередь управляющая организация, которая получает плату за  коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей  организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2  статьи 155 ЖК РФ).  

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией  обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных  ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей  организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять  расчеты за потребленные ресурсы, в том числе при участии платежных агентов.  

Ответчиком представлен договор от 29.01.2007 № 696/1-09 на комплексное  обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными  домами (далее – Договор № 696/1-09), заключенный с ГУП «ВЦКП», которым  урегулированы отношения ответчика (принципала) и ГУП «ВЦКП» (агента) в рамках  исполнения ответчиком своих обязательств перед собственниками жилых  помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, а также перед  иными лицами.  

Пунктом 3.2.2 Договора № 696/1-09 предусмотрена обязанность ГУП «ВЦКП»  распределять между ресурсоснабжающими организациями денежные средства,  поступившие от собственников и нанимателей помещений в счет оплаты  коммунальных услуг.  

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что  денежные средства по Договору теплоснабжения поступали от ответчика через ГУП  «ВЦКП» без ссылок на оплачиваемые периоды либо счета.  

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 2.1. Договора № 696/1-09 ГУП «ВЦКП» обязалось от своего  имени, но по поручению и за счет ответчика осуществлять юридические и  фактические действия по организации комплекса работ посредством обработки  автоматизированным способом информации, представленной ответчиком.  

Пунктом 5.2. названного договора предусмотрено, что ГУП «ВЦКП»  предоставляет ответчику (инсталлирует на электронные машины ответчика) и  осуществляет сопровождение и администрирование программного обеспечения –  АРМ «Бухгалтер» и АРМ «Генератор отчетов».  

Кроме того, ответчиком представлено письмо ГУП «ВЦКП» от 16.02.2015 №  841 (л.д.146), в котором ГУП «ВЦКП», ссылаясь на перечисление денежных средств  ресурсоснабжающим организациям сводными платежными документами с  предоставлением получателю платежа расшифровки на бумажном и на  электронном носителях, поясняет, что в сводном платежном поручении обобщенно  указывается период поступления ГУП «ВЦКП» денежных средств населения.  

При этом в данном письме ГУП «ВЦКП» также обращает внимание ответчика  на отсутствие у ГУП «ВЦКП» возможности детализировать перечисление денежных  средств в разрезе периода выставления счетов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил  поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и  суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем  договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора,  указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления  после оплаты.  

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался  правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение  обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок  исполнения которого наступил ранее.  

Как следует из материалов дела, в своем письме от 10.09.2015 № 1089 (л.д.  157-170) ответчик уведомил истца о том, в счет оплаты каких именно периодов  потребления тепловой энергии подлежат отнесению денежные средства,  перечисленные истцу через ГУП «ВЦКП» с 02.04.2015 по 31.08.2015. Письмо  получено истцом 11.09.2015 (вх. № 58/33804).  

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 522 ГК РФ указанные действия  подлежали совершению без промедления после оплаты.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если  исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо,  когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  

возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных  требований.  

Исходя из положений указанных норм законодательства, действия ответчика  по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного  промежутка времени после совершения соответствующих платежей, а не без  промедления после исполнения, не могут быть признаны добросовестными.  

Кроме того, изменение назначения осуществленных ранее платежей  (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее  произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его  прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление  возможно исключительно по соглашению сторон.  

В то же время в деле имеется протокол совместного совещания  представителей истца и ответчика от 18.08.2016 (л.д. 171-173), согласно которому  стороны не достигли согласия относительно учета платежей, поступивших от  ответчика по Договору теплоснабжения до августа 2015 года.  

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика  283 852 руб. 97 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом, и в данной  части ответчиком не оспариваются.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в  силу Закона № 307-ФЗ договоров.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  исходил из пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции,  материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса,  что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является  основанием для начисления неустойки.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что период расчета неустойки  истцом определен верно, равным образом обоснованно применена  соответствующая ставка при расчете неустойки. Расчет неустойки проверен судом и  признан им обоснованным.  

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций  апелляционной коллегией не установлено.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.10.2017 по делу № А56-34158/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Е.В. Савина  

 В.А. Семиглазов