ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21095/2017

г. Красноярск

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от заинтересованного лица - Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва: Курбатова В.В., представителя по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН 2465061850, ОГРН 1022402485600),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 января 2018 года по делу № А33-21095/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (далее – заявитель, ООО «ЮРМА-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании фактов, имеющих юридическое значение:

- о признании в экземпляре Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО «ЮРМА-М» № 347э от 03.06.2005 объем принимаемых промышленных отходов 4, 5 классов опасности в количестве 140 тысяч тонн технической ошибкой),

- о признании в экземпляре Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО «ЮРМА-М» № 347э от 03.06.2005 объем принимаемых промышленных отходов 4, 5 классов в опасности в, количестве 1400 тысяч тонн (80 тысяч кубических метров в уплотненном состоянии),

- о признании экземпляров документов ООО «ЮРМА-М», содержащих объем принимаемых промышленных отходов 4, 5 класса опасности в количестве 140 тысяч тонн в год достоверными, иные документы считать, содержащими техническую ошибку,

- об обязании внести изменения в лицензионное дело.

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю; Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает выводы суда первой инстанции необоснованными; полагает, что подлинный экземпляр заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО «ЮРМА-М» № 347э от 03.06.2005, устанавливающий действительный объем принимаемых промышленных отходов IV, V классов опасности – не утрачен; также считает, что в представленной Характеристики ОРО по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году, в графе 9 «Вместимость ОРО, м³» указано 1 400 000 м³ (2 548 000 т) – является технической ошибкой, поскольку перепутаны значения м³ и тонны.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2018.

26.03.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства, заинтересованное лицо указало, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2017 № 496, Управление Росприроднадзора по Республике Тыва реорганизовано в форме присоединения к управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю, последнее переименовано в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому края и Республики Тыва.

16.01.2018 приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 19, утверждено Положение Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому края и Республики Тыва.

26.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому края и Республики Тыва.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва, о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы, продолжено с учетом произведенного судом апелляционной инстанции, процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЮРМА-М» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402485600, осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов III, IV, V классов опасности.

03.06.2005 обществом получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО «ЮРМА-М» № 347э (т.1 л.д.12-19).

Факты об имеющих место расхождениях в объемах принимаемых отходов в проектной документации полигона промышленных отходов были выявлены Красноярским природоохранным прокурором, в связи с чем в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю было внесено представление от 12.07.2017 № 7-1/2-2017 «Об устранении нарушений законодательства» (т.3 л.д.55-59).

Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю согласно распоряжению от 25.07.2017 года № 333-р/п была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЮРМА-М».

В ходе проверки, проведенной административным органом в связи с полученным представлением, установлено, что в период с 2012 года и по настоящее время в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обществом представлялись документы с разными данными по объемам размещения отходов:

- лицензионное дело вх. № 4577 от 22.03.2012 (акт проверки № Р-215в от 28.04.2012) - общая вместимость полигона составляет 140 тыс. т (80 тыс. куб. м в уплотненном состоянии), что подтверждено копией акта приемки законченного строительства 1-ой очереди полигона от 29.07.2005 № 1 (объем промышленных отходов, согласно представленному акту составляет 140 тыс. тонн (80 тыс. куб.м. в уплотненном состоянии);

- лицензионное дело вх.№13107 от 30.11.2016 (акт документарной проверки от 26.12.2016 № Р-840в, акт выездной проверки № Р-841в от 09.01.2017),что подтверждено копией акта приемки законченного строительства 1-ой очереди полигона от 29.07.2005 № 1 (объем промышленных отходов, согласно представленному акту составляет 1 400 тыс. тонн (2 800 тыс. куб. м. в уплотненном состоянии);

- характеристика объекта размещения отходов «Полигон «Северный» (направленная в Управление Росприроднадзора письмом от 31.07.2014 исх. № 45), вместимость объекта размещения отходов составляет 1 400 тыс. куб. м. (2 548 тыс. тн).

Согласно акту проверки от 23.08.2016 № Т-333в установлено (т.3 л.д. 62-66), что информация в материалах лицензионного дела (вх. № 13107 от 30.11.2016) и информация, представленная юридическим лицом в рамках документарной проверки, не соответствует сведениям, содержащимся в материалах лицензионного дела от 22.03.2012 вх.№ 4577 и сведениям, содержащимся в характеристике объекта размещения отходов, которая была предоставлена обществом в Управление для постановки объекта в ГРОРО.

Таким образом, усматривается искажение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о установлении факта, имеющего юридическое значение. 

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что усматривается из пункта 4 части 2 указанной статьи.

Таким образом, в порядке, определенном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо рассматривать дела, вытекающие из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суд при рассмотрении заявления устанавливает:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Заявитель в качестве юридического факта, подлежащего установлению, просит признать технической ошибкой указание объема принимаемых промышленных отходов IV, V классов опасности в количестве 140 тысяч тонн в экземпляре заключения Управления; признать объем принимаемых промышленных отходов в количестве 1 400 тысяч тонн; признать достоверными экземпляры документов ООО «ЮРМА-М». 

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представлены копии заверенных заявителем заключений экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО «ЮРМА-М» № 347э от 03.06.2005, содержащие различный объем принимаемых промышленных отходов IV, V классов опасности (140 тысяч тонн и 1 400 тысяч тонн).

Письмом от 28.07.2017 исх. № 83 ООО «ЮРМА-М» в ответ на запрос от 26.07.2017 № 03-1/4-333 для проведения внеплановой документарной проверки направило Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю оригинал заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 347э от 03.06.2005.

Указанный оригинал заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 347э от 03.06.2005 был передан административным органом Красноярской природоохранной прокуратуре на основании запроса от 11.08.2017 № 87-112-2017, что подтверждается отметкой о получении заключения представителем прокуратуры Сухаревым.

27.12.2017 в материалы дела от Красноярской природоохранной прокуратуры поступило ходатайство от 27.11.2017 № 7-112-2017 о привлечении прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждающее, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом документы, устанавливающие фактическую емкость объекта в количестве 185 тысяч тонн, находится в Красноярской природоохранной прокуратуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлинный экземпляр заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО «ЮРМА-М» № 347э от 03.06.2005, устанавливающий действительный объем принимаемых промышленных отходов IV, V классов опасности, не утрачен.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы.

Пунктом 4.43. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 536, управление осуществляет полномочия по утверждению нормативов образования отходов и лимиты на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Таким образом, установление объема принимаемых промышленных отходов IV, V классов опасности относится к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и не входит в компетенцию суда.

Суд  первой инстанции  обоснованно  указал, что установление технической ошибки в заключении и ее исправление должно осуществляться органом, утвердившим заключение, обладающим соответствующей компетенцией.

Также  верным  является вывод  суда  первой  инстанции, что техническая ошибка не относится к юридическим фактам, установление которых осуществляется судом, т.к. на сегодняшний день существует государственный орган, обладающий компетенцией по установлению показателей, необходимых для строительства полигона промышленных отходов, в том числе в части объема промышленных отходов, вмещаемых полигоном.

Согласно представленной в материалы дела копии письма от 05.07.2017, ООО «ЮРМА-М» обращалось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с просьбой разобраться с ситуацией с технической ошибкой в части величины объема принимаемых промышленных отходов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем получен ответ на указанное обращение, однако, указанное бездействие административного органа не обжаловано обществом в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции,  пришел к верному выводу о том, что у заявителя имеется возможность получить либо восстановить документы, удостоверяющие фактический объем принимаемых на полигоне промышленных отходов.

Суд первой  инстанции обоснованно указал, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением направлено на подмену существующего документа, определяющего объем промышленных отходов, решением суда под видом исправления технической ошибки в документе, к разработке и утверждению которого арбитражный суд не имеет отношения. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела, анализе действующего законодательства Российской Федерации,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на Межрегиональное управление  Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике  Тыва.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу № А33-21095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай