АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-4895/2020

г.Калуга

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод»

 

от ответчика: 

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ»

 

от третьих лиц:

Министерства сельского хозяйства Республики Крым

 

Совета министров Республики Крым

 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечное»

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А83-4895/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод» (далее - истец, предприятие, ГУП РК «Крымский винодельческий завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ» (далее - истец, общество, ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ»), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 738 887 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 13.02.2019 по 31.05.2020, а также 39 901 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 184 580 рублей 17 копеек за период с 13.02.2019 по 31.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 31.05.2020 в размере 31 987 рублей 27 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 429 рублей. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Министерство сельского хозяйства Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Совета министров Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Государственным Советом Республики Крым от 17.03.2014 было принято постановление №1745-6/14 «О независимости Крыма» (далее - Постановление №17456/14). Пунктами 5 и 6 Постановления №1745-6/14 установлено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В связи с принятием Постановления Государственного Совета Республики Крым №1745-6/14 от 17.03.2014 и в целях сохранения имущества предприятий и учреждений агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым, принято Постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым» (далее - Постановление №1836-6/14), в соответствии с которым собственностью Республики Крым стали целостные имущественные комплексы, другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, в том числе Государственное предприятие «Государственное сельскохозяйственное предприятие «Солнечное» (перерегистрировано на ГУП «Солнечное»).

23.12.2014 Советом министров Республики Крым принято распоряжение №1473-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод». Положениями пункта 3 указанного распоряжения закреплено за ГУП РК «Крымский винодельческий завод» на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на балансе ГП «Государственное сельскохозяйственное предприятие «Солнечное» (ЕГРП 0933655492). Обеспечение закрепления имущества на праве хозяйственного ведения поручено Министерству сельского хозяйства Республики Крым.

Закрепление права хозяйственного ведения произведено на основании приказа Министерства сельского хозяйства №447 от 22.06.2017, согласно которому закреплено за ГУП Республики Крым «Крымский винодельческий завод» на праве хозяйственного ведения имущество, находившееся на балансе Государственного предприятия «Государственное сельскохозяйственное предприятие «Солнечное», в том числе имущество (гараж на 80 мест), расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, промзона.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 01.02.2019 №69-р в Распоряжение №1473-р, на основании Приказа Министерства от 26.10.2018 «О внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 22 июня 2017 года №447» внесены изменения, согласно которым за ГУП РК «Крымский винодельческий завод» закреплено следующее недвижимое имущество, в том числе гаражи:

Административное здание, площадь 254,8 м?, (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 191,1 м?, (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 31,8 м?, (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 39,4 м? (удовлетворительное Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 40,4 м?, (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 39,8 м? (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 40,0 м?, (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 207,3 м? (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>.

Вышеуказанное имущество зарегистрировано за ГУП РК «Крымский винодельческий завод» в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2017 работниками ГУП РК «Крымский винзавод» проведена инвентаризация закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества.

Согласно акта фактического использования имущества от 25.06.2017 в ходе визуального осмотра (обследования) объектов недвижимого имущества установлено безосновательное (без заключения соответствующих договоров аренды) использование ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» 9 объектов имущества в целом, а именно:

Административное здание (нежилое здание), площадью 254,8 м?, кадастровый номер 90:12:160501:245;

Здание диспетчерской (нежилое здание), площадью 45,2 м?, кадастровый номер 90:12:160501:242; 

Гараж (нежилое здание), площадью 31,8 м?, кадастровый номер 90:12:160501:238;

Гараж (нежилое здание), площадью 39,4 м?, кадастровый номер 90:12:160501:239;

Гараж (нежилое здание), площадью 39,8 м?, кадастровый номер 90:12:160501:243;

Гараж (нежилое здание), площадью 40,0 м?, кадастровый номер 90:12:160501:244;

Гараж (нежилое здание), площадью 40,4 м?, кадастровый номер 90:12:160501:237; 

Гараж (нежилое здание), площадью 191,1 м?, кадастровый номер 90:12:160501:240;

Гараж (нежилое здание), площадью 207,3 м?, кадастровый номер 90:12:160501:241.

Кроме того, согласно данным ГУП РК «Крымэнерго» по Симферопольскому району ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» пользуется электроэнергией по вышеуказанному адресу.

Полагая, что ответчик незаконно в период с 13.02.2019 по 31.05.2020 использовал спорное недвижимое имущество, а досудебная претензия оставлена им без какого-либо реагирования, предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021, оставленным без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 184 580 рублей 17 копеек за период с 13.02.2019 по 31.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 31.05.2020 в размере 31 987 рублей 27 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 429 рублей. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что правовым основанием использования 9 объектов недвижимого имущества являлся договор между обществом и ГП «ГСХП «Солнечное» от 05.05.2015 о совместном использовании автогаража №5, предметом которого является территория автогаража и находящиеся на ней помещения на срок до 31.12.2017.

Указанный договор заключён в отношении государственного имущества Республики Крым без соблюдения установленных ограничений и не мог действовать в спорный период с 13.02.2019 по 31.05.2020.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №213-ФЗ, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 – 11 статьи 17.1 указанного закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений пункта 1 статьи 17.1 указанного закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур. Ответчик не относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований на пользование спорными имуществом без проведения торгов и, соответственно, для выводов о том, что он пользуется имуществом Республики Крым на основании действующего договора.

Со стороны судов также получил оценку довод ответчика о внесении платы за пользование вышеуказанным имуществом за 2017 год.Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения за период с 13.02.2019 по 31.05.2020, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2020 по 31.05.2020, а не за 2017 год.При этом доказательств внесения арендной оплаты за заявленный истцом период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что общество использовало имущество в спорном периоде с 13.02.2019 по 31.05.2020, подлежит отклонению. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» факт пользования имуществом, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения в заявленный период, не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о безосновательном пользовании ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» государственным имуществом, в связи с чем оно обязано возместить ГУП РК «Крымский винодельческий завод», как лицу, за которым 12.02.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения, сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Как усматривается из расчета суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, истцом произведен расчет с 13.02.2019 по 31.05.2020 и составил 273 887 рублей 06 копеек. Истец при этом руководствовался Заключением о рыночной стоимости объекта оценки от 27.05.2019, согласно которому суммарная рыночная стоимость права пользования объектами аренды недвижимого имущества (здания в количестве 9 ед.) составляет (без учета НДС) 2110702 руб. за год.Стоимость арендной платы за месяц составляет (2110702/12 = 175891,83 руб.).

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик с экспертной оценкой рыночной стоимости права пользования объектами аренды недвижимого имущества, указанной в вышеназванном заключении о рыночной стоимости объекта оценки, не согласился ввиду применения истцом сравнительного подхода. Кроме того, срок действия оценки истек в ноябре 2019 года, в связи с чем является не правильным.

Определением от 29.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымское экспертное бюро».

Как усматривается из экспертного заключения №06/20 от 13.05.2021 в результате проведённого анализа и расчётов с использованием существующих методик оценки коммерческой недвижимости, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости величины рыночной стоимости арендной платы (рыночный размер арендной платы) в период с 13.02.2019 по 31.05.2020 за пользование имуществом, расположенным по адресу: Республика Крым, 

<

...>, а именно: административное здание (нежилое здание), общей площадью 254,8 м?, кадастровый номер 90:12:160501:245, здание диспетчерской (нежилое здание), общей площадью 45,2 м?, кадастровый номер 90:12:160501:242, гараж (нежилое здание), общей площадью 31,8 м?, кадастровый номер 90:12:160501:238, гараж (нежилое здание), общей площадью 39,4 м?, кадастровый номер 90:12:160501:239, гараж (нежилое здание), общей 12 площадью 39,8 м?, кадастровый номер 90:12:160501:243, гараж (нежилое здание), общей площадью 40,0 м?, кадастровый номер 90:12:160501:244, гараж (нежилое здание), общей площадью 40,4 м?, кадастровый номер 90:12:160501:237, гараж (нежилое здание), общей площадью 191,1 м?, кадастровый номер 90:12:160501:240, гараж (нежилое здание), общей площадью 207,3 м?, кадастровый номер 90:12:160501:241, по состоянию на 31.05.2020 с учетом технического состояния имущества на указанную дату, которая на дату оценки с учетом НДС составила: 2 184 580,17 (Два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей) 17 копеек.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, о том, что экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, в связи в чем признается надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценка доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» о недоказанности размера доходов от использования им спорного имущества получил оценку судов и правомерно отклонён, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов. Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

В отчёте от 13.05.2021 №06/20 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта, подготовленном ООО «Крымское экспертное бюро», в соответствии с законом об оценочной деятельности и стандартами ФСО №1 оценщик в полной мере обосновал избранный подход для определения рыночной арендной платы, равно как и выводы, к которым пришёл эксперт-оценщик (т.6 л.д.2-159).

Таким образом, ссылка ответчика на недостоверность выводов оценщика не обоснована и противоречит материалам дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 31.05.2020 в размере 39 901 рубля 77 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия была получена ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» 07.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №29501043018021, таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, пункта 2 статьи 314 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по истечении 7 дней после 07.02.2020, то есть с 15.02.2020.

Поэтому, судами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.02.2020 по 31.05.2020, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 31 987 рублей 27 копеек.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учётом уточнения требований, подлежит отклонению, как безосновательный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А83-4895/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                                        У.В. Серокурова

 

                                                                                                                     ФИО1