Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26299/2015

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста",

апелляционное производство № 05АП-5998/2017

на решение от 05.07.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-26299/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «КМ Логистик», Те ФИО2

об оспаривании бездействия,

при участии:

от ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»: представитель ФИО3 (по доверенности от 21.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: до перерыва - ФИО4 (по доверенности от 27.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение); после перерыва - ФИО5 (по доверенности от 07.02.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ООО «КМ Логистик»: представитель ФИО6 (по доверенности от 27.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Те ФИО2: представитель ФИО7 (по нотариальной доверенности от 22.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от администрации Артемовского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- о признании незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе письмом от 05.11.2015 № 20/03/02-09/38412 предоставить обществу земельные участки площадью 10 651 кв.м и 2 371 кв.м под строительство автомобильной дороги, установления сервитута на смежный земельный участок площадью 2 371 кв.м с кадастровым номером 25:27:070102:1917 в соответствующих координатах;

- обязании Департамент в месячный срок со дня принятия решения судом принять решение об изъятии у арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1917 Те ФИО2 земельного участка площадью 2 371 кв.м в соответствующих координатах характерных точек границы в целях строительства автомобильной дороги и выделить обществу земельные участки площадью 10 651 кв.м и 2 371 кв.м под строительство автомобильной дороги;

- обязании Департамент установить публичный сервитут на смежный земельный участок площадью 2 371 кв.м с кадастровым номером 25:27:070102:1917 в соответствующих координатах.

Определением от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Артемовского городского округа и Те ФИО2.

Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ Логистик».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.07.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддерживая свою позицию, общество указывает, что в нарушение статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не оценил доказательства в виде представленной внесудебной экспертизы ООО «ПрофЭкспертиза» № 164/16 от 17.12.2016 и проведенной повторной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1707/16 от 05.04.2017, сославшись в своем решении только на проведенную экспертизу ООО «КК «Артур Эксперт» № 035-С/2016 от 11.11.2016, и сделал соответствующие выводы только на основании данной экспертизы. Кроме того, настаивая на удовлетворении требования об обязании Департамент установить публичный сервитут на смежный земельный участок площадью 2 371 кв.м с кадастровым номером 25:27:070102:1917 в соответствующих координатах, указывает, что заявитель как арендатор земельного участка не обладает правом требовать от другого арендатора смежного земельного участка установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:926. Таким правом, по мнению заявителя, обладает только собственник земельного участка – Департамент.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель департамента в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представители третьих лиц в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов с апелляционной жалобой не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

В судебном заседании 14.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2017 до 10 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представителем Департамента в материалы дела представлен текст возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

03.11.2010 между Артемовским городским округом в лице Муниципального учреждения управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа и ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» заключен договор аренды № 430 (далее - договор от 03.11.2010 № 430) земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926 общей площадью 84 700 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 110 м по направлению на юг от ориентира производственное предприятие, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, с целью фактического использования: для строительства складских зданий и автобазы. Настоящий договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Договором от 03.11.2010 № 430 срок аренды данного земельного участка установлен с 18.01.2010 по 17.01.2015. Дополнительным соглашением от 27.02.2015 к договору аренды от 03.11.2010 № 430 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926 установлен с 26.09.2010 по 25.09.2020. 

17.09.2015 ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» через Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Владивостока» обратилось в Департамент с заявлением № 55юр-15 о предоставлении обществу земельного участка площадью 10 651 кв.м в соответствующих координатах характерных точек границ и земельного участка площадью 2 371 кв.м в соответствующих координатах характерных точек границ, который проходит по арендованному третьим лицом земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:1917, с целью строительства автомобильной дороги для проезда к арендованному обществом земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:926. Также в своем заявлении от 17.09.2015 № 55юр-15 общество просило установить сервитут на смежный земельный участок площадью 2 371 кв.м с кадастровым номером 25:27:070102:1917 в соответствующих координатах, согласно схеме, в целях беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств общества к арендованному земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:926. В обоснование расчетных данных по обустройству автомобильной дороги и ее характеристик заявителем в Департамент была представлена рабочая документация № С08-2015-АД «Подъездная автодорога к логистическому комплексу «Сухой порт» по ул. Донбасская, 1 в г. Артем», выполненная ООО «Влад-ДВ проект». 

Письмом от 05.11.2015 № 20/03/02-09/38412 Департамент отказал обществу в предоставлении земельных участков площадью 10 651 кв.м, 2 371 кв.м и установлении сервитута на смежный земельный участок площадью 2 371 кв.м с кадастровым номером 25:27:070102:1917, мотивировав свой отказ требованиями действующего земельного законодательства о предоставлении в указанном случае земельных участков под строительство только путем проведения торгов, а также отсутствием законных оснований для установления Департаментом в порядке осуществления властных полномочий испрашиваемого сервитута на земельный участок, предоставленный в аренду третьему лицу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегией изучено заявление Общества в Департамент от 17.09.2015 и установлено, в нем фактически содержатся одновременно несколько обращений, каждое из которых подлежит отдельной оценке.

Так, в частности, заявитель просит в целях обеспечения проезда для полноценного использования арендованного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием предоставить земельный участок под строительство автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом общество указывает, что испрашиваемый земельный участок состоит из двух частей: 

1. Земельный участок (:ЗУ1) площадью 10651 кв.м. в соответствующих координатах характерных точек границы. Данный участок не обременен правами третьих лиц.

2. Земельный участок (:ЗУ2) общей площадью 2371 кв.м. в соответствующих координатах характерных точек границы, который проходит по арендованному третьим лицом земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:1917.

Из буквального прочтения заявления в указанной части следует, что Общество просит уполномоченный на то орган - Департамент предоставить некий земельный участок. При этом заявление не содержит нормативного обоснования того, в каком порядке данное обращение заинтересованным лицом подано, на каком праве испрашивается земельный участок. Очевидным, вместе с тем, видится то обстоятельство, что Обществом испрашивается несформированный и не поставленный на кадастровый учет участок, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что заявление Общества следует рассматривать, как обращение с целью формирования ранее не сформированного земельного участка.

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание следующие положения норм земельного законодательства, действующие на дату обращения в Департамент:

Так, согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ.

Положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка закреплены в статье 11.10 ЗК РФ.

В части 1 статьи 11.10 ЗК РФ указано, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Как следует из перечня приложений к заявлению Общества от 17.09.2015, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 06.07.2015 была представлена самим заявителем. 

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В спорной ситуации в заявлении Общество само указывает, что испрашиваемый земельный участок, отображенный на приложенной схеме, в том числе, предполагается сформировать за счет территории другого земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1917.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с чем формирование земельного участка с наложением на ранее сформированный земельный участок невозможно.

Таким образом, процедура образования земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка, противоречит требованиям земельного законодательства.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1917 общей площадью 99 633 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: объекты складского назначения различного профиля, передан в аренды по договору от 28.11.2013 № 637, правообладателем является Те ФИО2.

Заявителем не приведены нормы права, позволяющие Департаменту по заявлению лица, не обладающего какими-либо преимущественными првами на спорный земельный участок, изымать часть последнего с целью формирования иного земельного участка исключительно в связи с желанием заинтересованного лица.

Что касается заявления Общества в части предоставления земельного участка (:ЗУ1) площадью 10651 кв.м., то коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает необходимым отметить следующее:

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен определенный порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в соответствии с которым действия по реализации своих прав заинтересованным лицом совершаются в следующем порядке: 

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, как уже было отмечено выше, из вышеизложенного следует, что в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, первоочередным этапом предоставления земельного участка является подготовка схемы расположения земельного участка.

Утверждение схемы земельного участка и его предварительное согласование обозначены законодателем в качестве отдельных этапов указанной в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ процедуры предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии пунктами 6, 7 части 1 статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований, вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав.

В части 2 статьи 39.15 ЗК РФ перечислены документы, которые прилагаются к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пункт 3).

Указание вида испрашиваемого права является обязательным условием порядка подачи заявления на утверждение схемы земельного участка в соответствии с пунктом 9.1.1. Административного регламента Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного приказом №87 от 23.03.2015.

Согласно части 3 указанной статьи в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что схема земельного участка должна утверждаться в рамках процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, таким образом, коллегия приходит к выводу, что у Департамента в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления Общества, в том числе, и на основании пункта 7 части 1 статьи 39.15 ЗК РФ ввиду отсутствия указания на вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок.

Кроме того, признавая решение Департамента законным, коллегией учитывается, что фактически заявитель просит сформировать земельный участок для строительства автомобильной дороги, в то время как в силу статей 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность (строительство, реконструкция) в отношении дорог местного значения относится к компетенции органов местного самоуправления, коим заявитель не является.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

На основании пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. 

В силу пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, должно быть обосновано, перечень таких оснований является исчерпывающим. 

К государственным и муниципальным нуждам согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель относит следующие: выполнение международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; иные основания, предусмотренные федеральными законами. 

В силу вышеизложенного предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка площадью 10 651 кв.м может быть осуществлено Департаментом исключительно на торгах, проводимых в форме аукциона, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. 

Основания для изъятия спорных земельных участков площадью 10 651 кв.м и 2 371 кв.м, как верно указал суд первой инстанции, в указанном случае в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Фактически, как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества, последним испрашивался дополнительный земельный участок, смежный  с земельным участком с кадастровым номером 25:27:070102:926 площадью 84700 кв.м, необходимый для организации проезда к арендуемому участку. 

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что Общество понесло те самые риски, которые явились следствием формирования им земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926 площадью 84700 кв.м без учета территории, обеспечивающей прямой проезд к нему. Изначально земельный участок для строительства складских зданий и автобазы заявителю надлежало формировать с учетом того, чтобы в общую площадь были включена и территория, необходимая для проезда к объекту, для его эксплуатации и тд.

Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 11.10 ЗК РФ на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых границах, о существующих ограничениях и наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, невозможности формирования земельного участка в границах, испрашиваемых заявителем, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Департаментом решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста».

Что касается второго требования, отраженного Обществом в заявлении в Департамент от 17.09.2015 об установлении сервитута на смежный земельный участок площадью 2371 кв.м. с кадастровым номером 25:27:070102:1917, то апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считает отметить следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. 

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, в интересах неопределенного круга лиц. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2008 №680-О-О установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, анализ статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, позволяет констатировать, что лицо обратившееся с требованием об установлении сервитута должно доказать необходимость его установления, невозможность использования принадлежащего такому лицу объекта без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. 

Согласно материалам дела 28.11.2013 между администрацией Артемовского городского округа в лице управления муниципальной собственности Артемовского городского округа и ООО «Домострой» заключен договор аренды № 637 (далее - договор от 28.11.2013 № 637) земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1917 общей площадью 99 633 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: объекты складского назначения различного профиля. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

На основании соглашения от 13.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, ООО «Домострой» передал свои права и обязанности по договору аренды от 03.11.2010 № 430 Те ФИО2. 

Согласно представленной заявителем рабочей документации № С08-2015-АД, выполненной ООО «Влад-ДВ проект», планируется устройство подъездной автомобильной дороги к арендуемому обществом земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:926. 

Таким образом, заявитель требует установление сервитута не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах определенного лица – ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» для организации частной подъездной дороги к арендуемому обществом земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:1917. 

С учетом изложенного, заявитель не доказал необходимость установления публичного сервитута: в интересах государства, местного самоуправления либо неопределенного круга лиц на часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926, принадлежащего на праве аренды третьему лицу – Те ФИО2. 

При этом, заявитель не утрачивает право на судебную защиту своих прав и интересов иным способом, предусмотренным ГК РФ, в том числе путем обращения к владельцу смежного земельного участка с иском об установлении частного сервитута.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано сослался на заключение эксперта от 11.11.2016 № 035-С/2016, согласно которому возможные варианты основных и пожарных проездов к земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:1917 можно рассматривать путем расширения существующих проездов либо устройства новых подъездов; существует возможность организации проезда меду земельными участками с кадастровым номером 25:27:070102:1917 и кадастровым номером 25:27:070102:1899 при проведении комплекса мероприятий по организации проезда, а также возможно при устройстве подъездных путей через железнодорожные пути, проходящие с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926. 

На данное заключение суд сослался как на доказательство отсутствия доказательств нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым решением Департамента, а не как ошибочно полагает Общество установление судом факта возможности организации других проездов к участку Общества.

Непринятие в качестве доказательств по настоящему делу и не дача оценки судом в своем решении внесудебной экспертизе ООО «ПрофЭкспертиза» № 164/16 от 17.12.2016 и проведенной повторной экспертизе ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1707/16 от 05.04.2017, правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017  по делу №А51-26299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева