Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7112/2019

г. Владивосток

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5167/2023

на определение от 03.08.2023 

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению конкурсного управляющего Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 убытков

по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива

при участии:

кредитор ФИО3 (лично), паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд» ФИО2 (лично) на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-7112/2019, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО4 (при участии онлайн, с опозданием) по доверенности от 11.03.2023, сроком действия 3 года, паспорт.       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее – КПК Первый ДВ, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 09.08.2019 кредитный кооператив, являющийся ликвидируемым должником - КПК Первый ДВ, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1).

Определением суда от 13.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 10 828 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу КПК Первый ДВ взысканы убытки в размере 10 828 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 03.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно материалы дела не содержат доказательств того, когда и по какой причине произошло затопление жилого дома, кто обнаружил данный факт, какие службы были вызваны для устранения данного факта, какие меры были приняты по извещению о данном факте арбитражного управляющего ФИО1 По мнению апеллянта, создание видимости затопления жилого дома было обусловлено целью предъявления к бывшему конкурсному управляющему ФИО1 требования о взыскании убытков; соответствующие обстоятельства подтверждает факт непредъявления требований ФИО2 после осмотра жилого дома 29.09.2021, непредъявление таких требований ФИО5 или ФИО6 ранее, необращение в суд до реализации данного жилого дома.

Определением от 22.11.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, как указано выше, определением от 09.08.2019 конкурсным управляющим КПК Первый ДВ был утвержден ФИО1 Согласно представленных арбитражным управляющим ФИО1 копий договора №23-19/TPL16/000277 от 21.01.2019, полиса страхования ответственности от 21.01.2019 за период с 27.01.2019 по 26.10.2020, в рамках которого ФИО1 осуществлял обязанности конкурсного управляющего КПК Первый ДВ, его ответственность за осуществления указанных обязанностей была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Арсеналъ». При этом из материалов дела апелляционным судом установлено отсутствие факта привлечения к участию в обособленном споре данной страховой компании и ее уведомления о начале процесса. 

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона. 

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. 

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, затрагивает права и обязанности ООО СК «Арсеналъ», не привлеченного к участию в обособленном споре и не уведомленном о начале процесса. 

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.11.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Арсеналъ» (правопреемник - ООО «Сапфир»).

В связи с заявлением арбитражным управляющим ФИО1 о фальсификации акта рабочей комиссии от 03.09.2019 с фотоматериалами и акта рабочей комиссии от 09.02.2020 с фотоматериалами апелляционным судом определением от 11.06.2024 была назначена экспертиза для определения давности изготовления подписей ФИО5, ФИО6 на актах рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.02.2020, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО7; производство по обособленному спору приостановлено. 

Определением от 04.07.2024 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 24.06.2024 № 769/3-3-05. 

Определением от 02.10.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы отказал; назначил техническую экспертизу по делу № А51-7112/2019 для определения давности изготовления печатного текста на актах рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.02.2020, поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО7, поставив на разрешение экспертизы вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста на актах рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.02.2020 дате, указанной в соответствующем документе, судебное разбирательство было отложено на 30.10.2024.

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по результатам проведения экспертизы поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта от 14.10.2024 № 1367/3-3-05 в связи с отсутствием в настоящее время методики, основанной на применении физико-химических методов исследования, по установлению возраста штрихов, выполненных электрографическим способом.

Определением от 05.11.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, назначил техническую экспертизу для определения давности изготовления подписей на актах рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.02.2020, поручил проведение экспертизы экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» эксперту ФИО8, эксперту-химику ФИО9; поставил на разрешение экспертизы вопрос о соответствии времени выполнения подписей ФИО5, ФИО6 на актах рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.02.2020 дате, указанной в соответствующем документе, при несоответствии - в какой период времени выполнены подписи; приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания проведения экспертизы.

В связи с поступлением заключения эксперта определением от 06.02.2025 производство по обособленному спору возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2025.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по обособленному спору, в последний раз определением от 28.04.2025 на 27.05.2025.

В заседание Пятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2025 представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, помимо вышеуказанных, не явились. Через канцелярию суда от Ассоциации «РСОПАУ» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя Ассоциации «РСОПАУ» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.А. Сухецкой в отпуске на основании определения суда от 23.05.2025 произведена ее замена на судью Т.В. Рева, и рассмотрение апелляционной жалобы, заявления в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд», ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали. Поддержали заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

К материалам дела приобщены ранее представленные доказательства по делу, пояснения, заключения судебных экспертиз.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель апеллянта ходатайствовал об истребовании доказательств. Конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд», ФИО3 по заявленному ходатайству возражали. Также от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по фотоматериалам. Конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд», ФИО3 по заявленному ходатайству возражали. 

Судебная коллегия по заявленным ходатайствам осталась на совещании. Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств для разрешения спора по существу, кроме того доказательства, которые просил истребовать апеллянт, неотносимы к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

 В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой установлено наличие жилого дома общей площадью 144,8 кв.м., с кадастровым номером: №5:28:050021:855, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра которого было установлено, что жилой дом находится в состоянии, не пригодном для проживания вследствие его затопления, имеются частичные обрушения облицовочных конструкций на первом и втором этажах дома, имеются следы нарушения целостности системы электроснабжения, водопровода и отопления, мебель также пришла в негодность в результате продолжительного воздействия низких температур воды. 

Для целей подтверждения заявленных требований, а именно обстоятельств затопления спорного имущества в период осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом – должника ФИО1, заявителем был представлен акт рабочей комиссии от 03.09.2019, который, как указывает заявитель, свидетельствует о том, что непосредственно после введения процедуры банкротства жилой дом находился в хорошем состоянии, без повреждений систем внутренних коммуникаций, а также акт рабочей комиссии от 09.02.2020, который, как указывает заявитель, свидетельствует о том, что по состоянию на 09.02.2020 состояние дома пришло в негодность вследствие повреждения систем отопления, в результате чего произошло затопление внутренних помещений дома, кроме того заявителем также представлены фотоматериалы, как указывает апеллянт, изготовленные до затопления, а также непосредственно после.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 30), а именно актов рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.02.2020 с фотоматериалами, по мнению ответчика, поименованные документы составлены не в указанные даты, а в более поздний период времени, фотографии также изготовлены в иные периоды времени. 

Судом предложено конкурсному управляющему КПК «Первый ДВ» исключить акт рабочей комиссии от 03.09.2019, акт рабочей комиссии от 09.20.2020 из числа доказательств по делу. Конкурсный управляющий КПК «Первый ДВ» не дал согласие на исключение данных доказательств. 

У конкурсного управляющего ФИО2 отобрана подписка об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств, которая приобщена к материалам дела.

Суд предупредил представителей арбитражного управляющего ФИО1 ФИО10 и ФИО4 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как указано выше, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 для целей проверки заявления о фальсификации назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) эксперту ФИО7, с постановкой следующих вопросов: соответствует ли время выполнения подписей ФИО5, ФИО6 на актах рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.02.2020 дате, указанной в соответствующем документе. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи.

По итогу проведения экспертизы, Федеральное бюджетное учреждение «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» направило заключение эксперта № 769/3-3-05 от 24.06.2024, из которого следует, что на момент начала исследования (19.06.2024) в составе пасты штрихов подписей от имени ФИО5, ФИО6 в указанных актах основной растворитель - 2 феноксиэтанол содержится в незначительных количествах, следовательно, реквизиты непригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию летучих компонентов в составе материала письма из их штрихов, по указанной причине установить время выполнения подписей от имени ФИО5, ФИО6 в актах не представляется возможным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 назначена техническая экспертиза для определения давности изготовления печатного текста на актах рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.02.2020, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) эксперту ФИО7.

По итогу проведения экспертизы, Федеральное бюджетное учреждение «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направило сообщение о невозможности дать заключение эксперта от 14.10.2024 № 1367/3-3-05 в связи с отсутствием в настоящее время методики, основанной на применении физико-химических методов исследования, по установлению возраста штрихов, выполненных электрографическим способом, по указанной причине невозможно дать заключение эксперта по вопросу времени выполнения печатных текстов в спорных актах.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы, назначена техническая экспертиза для определения давности изготовления подписей на актах рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.02.2020, проведение которой поручено экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (394038, 

<

...>) эксперту ФИО8.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта № 769/3-3-05 от 24.06.2024 является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта либо иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем предусмотренных процессуальным законодательством оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, кроме того, применяемая экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» экспертная методика не может достоверно установить давность выполнения документа, то есть полученное по результатам такой экспертизы доказательство (заключение эксперта) не будет соответствовать признаку достоверности, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство не подлежало удовлетворению, а производство по настоящему спору – приостановлению, конкурсный управляющий ФИО2 обращался в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в которой просил указанный судебный акт отменить. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2024 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По итогу проведения экспертизы экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» направлено заключение эксперта № 1069/24 от 15.01.2025, согласно которому экспертом установлено, что время выполнения исследуемых подписей на представленных документах: акт рабочей комиссии от 03.09.2019; акт рабочей комиссии от 09.02.2020 датам, указанным на документах – не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые в следующие интервалы: 

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на Акте от 03.09.2019 – с 13.08.2021 по 07.12.2022;

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на Акте от 03.09.2019 – с 02.05.2021 по 05.10.2022;

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на Акте от 09.02.2020 – с 19.06.2021 по 03.11.2022;

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на Акте от 09.02.2020 – с 11.05.2021 по 11.10.2022. 

 Возражая относительно результатов экспертизы, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что использованный при проведении экспертизы метод, основанный на инструментальном (спектрофотометрическом) измерении цвета штрихов реквизитов, установления величины цветовых координат и цветовых различий подвергается критике со стороны научного сообщества, отметил, что в ответ на запрос апеллянта Федеральное бюджетное учреждение «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило, что методика, применяемая экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», не применяется в практике государственных экспертных учреждениях. Иных пороков экспертизы заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении статуса экспертных учреждений.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертизы может быть поручено как государственным экспертным организациям, так и негосударственным.

Квалификация и стаж работы экспертов ФИО8 и ФИО9 подтверждены документально, у экспертов экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» имеется патент на изобретение № RU 2424502 от 20.07.2011 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски», предполагающего метод исследования, основанный на инструментальном (спектрофотометрическом) измерении цвета штрихов реквизитов, установлении цветочных различий, а также патент № RU С1 2533315 от 17.09.2014 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания».

Отсутствие нормативно определенного перечня методик исследования в отношении негосударственных экспертных учреждений позволяет поручить проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению с использованием иного метода, который не был применен государственным экспертным учреждением.

Поскольку заключение экспертов экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» № 1069/24 от 15.01.2025, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает его в качестве доказательства по делу.

Коллегия также считает необходимым отметить, что в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком 22.01.2024 также было заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы с привлечением сотрудников Пермской независимой экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

1.Определить дату, время и место изготовления графических изображений (фотографий) в виде файлов на носителе - смартфоне модели «Iphone 5s», принадлежащем ФИО5, скриншоты которых сделаны при составлении Протокола осмотра доказательств 25АА 3608276 от 14.12.2022, оформленного, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО11?

2.Подвергались ли данные графические изображения (фотографии) в виде файлов редактированию (модификации), путем внесения изменений в дату и время изготовления или иным способом?

3.Имеют ли цифровые фотографические файлы признаки монтажа и внесения не ситуационных изменений?

В поданном ходатайстве также было указано, что эксперту для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы необходимо предоставить смартфон модели «Iphone 5s», принадлежащий ФИО5, который является носителем изготовленных графических изображений (фотографий) в виде файлов, скриншоты которых сделаны при составлении Протокола осмотра доказательств 25АА 3608276 от 14.12.2022, оформленного, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО11  

Между тем судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств (смартфон модели «Iphone 5s», принадлежащий ФИО5) и назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 66-82, 144-147, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, с учетом пояснений ФИО5 об отсутствии у него смартфона, с помощью которого были сделаны фотографии, ввиду того, что телефон отдан детям и впоследствии утерян.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявителем не представлено каких-либо сведений, в том числе ответов от экспертных организаций относительно того, каким еще экспертным методом, помимо ранее использованных, возможно определить давность изготовления спорных актов рабочей комиссии, в частности печатного текста либо же подписей подписантов. 

Таким образом, с учетом заключения эксперта № 1069/24 от 15.01.2025 доводы заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно представленных в материалы дела заявителем актов рабочей комиссии от 03.09.2019, от 09.02.2020, в ходе проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение, в связи с чем, коллегия признает обоснованным заявление ответчика о фальсификации указанных актов и исключает их из числа доказательств по делу.

Как указано коллегией выше, в обосновании заявленных требований заявитель, в том числе сослался на фотоматериалы, как указывает заявитель, изготовленные до затопления, а также непосредственно после.

Согласно материалам дела (т.1, л.д. 72) ФИО11, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, совершены нотариальные действия по обеспечению доказательств (протокол осмотра доказательств от 14.12.2022) - фотоматериалов со смартфона «Iphone 5s», принадлежащего ФИО5 с целью фиксации сохраненных в памяти устройства изображений. Согласно протоколу осмотра для осмотра выбирается изображение, имеющее отношение к делу, непосредственно указанные заявителем. Экран мобильного телефона с указанным изображением сохранен в память смартфона в виде скриншота (скриншот – снимок мгновенного состояния содержимого дисплея смартфона, получаемый с помощью одновременного однократного нажатия кнопки уменьшения громкости и кнопки включения).

Между тем совершенные нотариальные действия по обеспечению указанных выше доказательств - фотоматериалов не подтверждают довод заявителя о том, что представленные фотоматериалы были изготовлено именно в те даты, которые указывает апеллянт, а именно: 03.09.2019 (до потопа) и 09.02.2020 (непосредственно после), а только лишь свидетельствует о том, что соответствующие изображения находились на смартфоне «Iphone 5s», принадлежащего ФИО5; кроме того коллегия также принимает во внимание наличие технической возможности по изменению даты изображения, в частности скриншота на смартфоне «Iphone 5s».

 Иных доказательств, подтверждающих дату изготовления спорных фотоматериалов заявителем не представлено; обратное не доказано ( ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, коллегия констатирует, что представленные фотоматериалы не являются относимым и допустимым доказательством того, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> произошло 09.02.2020.

Более того коллегия также учитывает, что ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании заявителем не представлено какого-либо объяснения тому, что несмотря на то, что инвентаризация имущества должника, в том числе спорного жилого помещения проведена заявителем как вновь утвержденным конкурсным управляющим должника 15.11.2021, в то же время заявленные требования предъявлены только 07.07.2022, в частности уже после реализации спорного объекта на торгах по договору купли-продажи № 6 от 08.06.2022 ФИО12 

Материалам дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что для целей осуществления сохранности спорного имущества должника, арбитражным управляющим ФИО1 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сталкер», реальность исполнения которого также не оспорена. 

Сведений о том, что охранное агентство извещало конкурсного управляющего ФИО1 о затоплении, материалы дела также не содержат, каких-либо ходатайств об истребовании соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Вопреки позиции ФИО5 (т. 2, л.д. 96) о том, что о затоплении в феврале 2020 года он узнал посредством телефонного звонка из охранного агентства, о чем уведомил конкурсного управляющего ФИО1 материалами дела не подтверждено; причин, по которым охранное агентство известило именно ФИО5 о затоплении ни ФИО5, ни заявителем не раскрыто; каких-либо ходатайств об истребовании соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле заявлено не было. 

С учетом предмета заявленных требований – взыскание убытков вследствие причинения вреда имуществу должника и необеспечения его сохранности, необходимым является установление временного периода причинения такого вреда, а именно даты затопления для целей сопоставления этой даты с периодом исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем сведения, отраженные в представленном ФИО13 отчете № 23-12.1994 (т. 2, л.д. 129) для рассмотрения настоящего заявления значения не имеют, поскольку соответствующие обстоятельства при его составлении не устанавливались; обратное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ФИО3 как залогового кредитора о том, что на собрании кредиторов в феврале 2019 года ФИО1 как конкурсным управляющим была доведена информация об утрате актива должника - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, признается коллегией несостоятельным в отсутствии какого-либо документального подтверждения; на вопрос суда ФИО3 не представила сведений о реквизитах протокола общего собрания кредиторов, в котором была бы отражена соответствующая информация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование конкурсного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющего ФИО1 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности заявителем факта причинения вреда имуществу должника в период действия полномочий ФИО1 как конкурсного управляющего.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего спора было проведено три судебные экспертизы; представленные экспертными организациями заключения приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Для оплаты проведенных судебных экспертиз обществом - должником перечислены денежные средства в размере 43 272 рублей, что подтверждается платежным поручением № 288183100640 от 04.09.2024; ответчиком перечислены денежные средства в общем размере 238 000 рублей, что подтверждается чеком по операции на сумму 65 000 от 21.11.2023; на сумму 75 000 рублей от 19.01.2024; на сумму 98 000 рублей от 24.10.2023.

В связи с оказанием экспертными организациями услуг, поступившие на депозитный счет денежные средства подлежат перечислению в качестве оплаты оказанных услуг Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) по реквизитам, указанным в счетах № 769/05 от 27.06.2024, № 1367/05 от 15.10.2024, 50 484 (Пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ФИО2 по платежному поручению №288183100640 от 04.09.2024 (на сумму 43272 рубля), и ФИО1 по чеку по операции от 24.10.2023 (на сумму 98 000 рублей); экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (394038, 

<

...>) по реквизитам, указанным в счете № 34 от 16.01.2025, 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 по чеку по операции от 24.10.2023 (на сумму 98 000 рублей) и чеку по операции от 21.11.2023 (на сумму 65 000 рублей).

Поскольку в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано, в силу статьи 110 АПК судебные расходы общества - должника по экспертизе возмещению не подлежат, при этом с должника в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 127 212 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, кроме того надлежит возвратить ФИО1 с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда 110 788 рублей, излишне перечисленных по чеку по операции от 21.11.2023 (на сумму 65 000 рублей) и чеку по операции от 19.01.2024 (на сумму 75 000 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023 по делу №А51-7112/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 отказать.

Взыскать с Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в пользу ФИО1 127 212 рублей расходов по оплате судебных экспертиз.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (

<

...>) по реквизитам, указанным в счетах № 769/05 от 27.06.2024, № 1367/05 от 15.10.2024, 50 484 (Пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных ФИО2 по платежному поручению № 288183100640 от 04.09.2024 (на сумму 43272 рубля), и ФИО1 по чеку по операции от 24.10.2023 (на сумму 98 000 рублей).

 Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394038, 

<

...>) по реквизитам, указанным в счете № 34 от 16.01.2025, 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 по чеку по операции от 24.10.2023 (на сумму 98 000 рублей) и чеку по операции от 21.11.2023 (на сумму 65 000 рублей).

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО1 с депозита суда 110 788 (Сто десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, излишне перечисленных по чеку по операции от 21.11.2023 (на сумму 65 000 рублей) и чеку по операции от 19.01.2024 (на сумму 75 000 рублей) в целях проведения судебной экспертизы, после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева