Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4640/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ника Амур ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2017 №03/2017; ФИО3,  представитель по  доверенности  от  13.09.2017 №02/2017;

от Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания  «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов»: не явились;

от Общества  с  ограниченной  ответственностью «Ника-Магадан»: не  явились;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ника Амур ДВ»

на решение от  20.06.2017

по делу № А37-205/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей  Сторчак Н.В.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Ника Амур ДВ»

к Магаданскому областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов»

о  взыскании 323 776  руб.

третьи лица Общество  с  ограниченной  ответственностью «Ника-Магадан»; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника Амур ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>, далее- ООО «Ника Амур ДВ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Магаданской  области с иском к Магаданскому областному государственному казённому стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом - интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685004, 

<

...>,далее-Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.08.2016 № 179  в размере 312 928 руб., пени за просрочку платежа в размере 10 848 руб., всего 323 776 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2017 в  иске  отказано.

Полагая, что решение является незаконным, принято при неполном  исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, ООО «Ника Амур ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит его  отменить и принять новый судебный акт о взыскании долга  и пени.

В обоснование жалобы истцом приводятся доводы о том, что произведенная уступка права требований части существующей  задолженности не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об обратном ошибочен. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, уведомил  о  произведенной уступке ответчика,  который  от оплаты уклонился. Основным признаком наличия злоупотребления права является намерение причинить вред  другому лицу, однако  таких  обстоятельств установлено не было. 

Согласно позиции заявителя жалобы, ООО «Ника Амур ДВ» и ООО «Ника-Магадан» в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами, обдают полной правоспособностью, и для рассмотрения настоящего спора неважно, кто является их учредителем. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017  апелляционная жалоба  принята  к производству, дело  к  судебному  разбирательству в заседании суда назначено на 14.09.2017 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена  публично на сайте  арбитражного  суда в  сети Интернет.

Учреждением  в  суд  апелляционной  инстанции направлен  отзыв  на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, настаивая на ее  необоснованности и законности принятого  по делу  судебного  акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание апелляционного  суда  не  обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  апелляционная  жалоба  рассматривается  без  участия   ответчика и третьих лиц. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Магаданской  области от 20.06.2017 проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом,  08.08.2016  между  Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Ника Магадан» (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса  котировок, заключен  государственный  контракт №179.

По условиям государственного контракта поставщик принял обязательства поставить в срок 30 календарных дней государственному заказчику дезинфицирующие средства согласно спецификации, стоимостью 352 000 руб., а государственный  заказчик  оплатить  товар путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

Оплата фактически поставленного товара заказчиком должна производиться на расчётный счёт поставщика, указанный в контракте, в течение 30 дней с момента поставки товара, подписания товарной накладной и счёта-фактуры (пункты 3.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта).

По договору уступки прав (цессии) от 23.08.2016 ООО «Ника- Магадан» (цедент) уступило ООО «Ника Амур ДВ» (цессионарий) право требования от Учреждения денежных средств в размере 352 000 руб. по контракту.  

26.08.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 согласно  которому  на  основании  правопреемственности  ООО «Ника-Магадан» по отношению  к ООО «Ника Амур ДВ», в связи с проведением ликвидации и закрытием расчётного счёта ООО «Ника-Магадан» просило производить оплату по контракту на расчётный счёт ООО «Ника Амур ДВ» с указанием реквизитов расчётного счёта данной  организации.

Товар  по  контракту был  поставлен  с  нарушением  срока 12.10.2016,  в подтверждение  факта поставки  сторонами подписана  товарная  накладная №410.

После получения товара Учреждением в адрес ООО «Ника Амур ДВ»  направлено уведомление о  зачете  в счет оплаты по договору  неустойки в  размере  39 072 руб.  в соответствии с пунктом  4.2.7, 7.3.1  и 7.4  контракта, письмом от 18.10.2016 (исх.956) от истца затребован счет с указанием реквизитов для оплаты.

 29.11.2016 Учреждение уведомило ООО «Ника-Магадан» об осуществлении оплаты по контракту №179  на расчетный  счет,  указанный в контракте платежным поручением №305205  от  21.11.2016 и возвращении  денежных  средств на  расчетный счет с формулировкой «возврат  средств  по платежному поручению №305205 от  21.11.2016  по причине закрытия.

По  указанным  основаниям  Учреждение  повторно запросило  реквизиты   в целях  осуществления оплаты за поставленный  товар

В  письме от 05.12.2016 ООО «Ника Амур ДВ» со  ссылкой на договор уступки права требования от 23.08.2016 просило исполнить обязательства в соответствии с соглашением №1 к контракту от  26.08.2016. С указанным письмом Учреждению был направлен договор цессии   и соглашение о передаче прав от 23.08.2016.

Далее, 15.12.2016 в адрес Учреждения от Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области  в связи с возбуждением  в  отношении ООО «Ника Магадан» 19.07.2016 исполнительного производства №11111/16/49002-СД, поступил  запрос  о предоставлении информации  о имеющейся  задолженности  перед  ООО «Ника -Магадан»,  в  ответ на который  ответчиком   предоставлена  информация  о  размере  задолженности   перед  поставщиком.

После получения подтверждения   наличия дебиторской  задолженности,  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области 15.12.2016 принято постановление об обращении взыскания на право требования должника ООО «Ника-Магадан» по  государственному контракту №179  от 08.08.2016 в размере 312 928 руб.

Во исполнение постановления от  15.12.2016  об обращении взыскания на право требования по исполнительному документу денежные средства в размере 312 928 руб. платёжным поручением от 20.12.2016 № 386928  перечислены Межрайонному отделу  судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области.

 Претензия ООО «Ника Амур ДВ» от  23.12.2016 (вх. 1097), содержащая требование о перечислении денежных  средств по контракту в  размере  352 000 руб. по реквизитам, приведенным в указанном  письме  оставлена Учреждением  без удовлетворения, что  явилось  основанием  для  обращения  общества  в арбитражный суд  Магаданской  области  с рассматриваемым  иском.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, выслушав  позицию  представителей  истца и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим  выводам.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526  ГК РФ).

  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пунктов  1,2 статьи 516  ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В  рамках  рассматриваемого дела  судом  апелляционной  инстанции  установлен  факт заключения  ответчиком  и третьим  лицом  государственного   контракта, его надлежащего исполнения поставщиком (ООО «Ника Магадан»),  а  также  совершения уступки будущего денежного требования в связи  с  предстоящей  поставкой ООО «Ника Амур ДВ».    

На основании  пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  пунктам  1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правовая позиция относительно возможности уступки денежного требования   в  рамках государственного  контракта  приведена в  Определении от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959 и она  заключается  в следующем.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с закон

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Данное положение является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену исполнителя при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по денежному обязательству.

Поскольку в данном случае ООО «Ника Магадан» уступило право требования по денежному обязательству, т.е. обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для Учреждения (должника), в ситуации когда со стороны поставщика обязательства перед  государственным заказчиком исполнялись лично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договора цессии от 23.08.2016 требованиям  закона в указанной части. 

Оценивая договор уступки права требования на предмет его соответствия положениям статей 382, пункту  2 статьи 388 ГК РФ суд первой  инстанции пришел к  аналогичным  выводам, тем не менее правильно  не  усмотрел  оснований  для удовлетворения  иска. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья  309  ГК РФ),  в  том числе  надлежащему  лицу (статья 312 ГК РФ). 

Между  тем, по  материалам  дела установлено и  подтверждено отзывом  на  иск Межрайонным отделом  судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области наличие в отношении ООО «Ника-Магадан» с июля 2016 года исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Магаданским городским судом, объединённых в сводное исполнительное производство от 19.07.2016 № 1111/16/49002-СД, с учётом исполнительского сбора на общую сумму 345 897,41 руб.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон   № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 75  Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть  1 статьи 76 указанного закона).

В  силу частей 4,5 статьи  76 Закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

  Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава- исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления   судебного пристава об обращении взыскания  на  дебиторскую задолженность.

Факт наличия дебиторской задолженности должника подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, размер подлежащих взысканию с ООО «Ника-Магадан» как должника денежных средств превышает размер  дебиторской задолженности,  на которую   обращено взыскание, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорную дебиторскую задолженность отсутствуют. 

Согласно уведомлению Отдела службы судебных приставов,  полученного  ответчиком 19.12.2016, денежные средства в размере 312 928 руб.  были перечислены на счет  УФК  по Магаданской  области  (межрайонный  отдел УФССП России  по Магаданской  области), что согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ является надлежащим исполнением обязательства.  

Доводам  ООО «Ника Амур ДВ»  о  надлежащем  уведомлении  о  произведенной уступке ответчика,  который  от оплаты уклонился,  судом  апелляционной  инстанции дана  оценка  однако  они не нашли  своего подтверждения  материалами дела. 

Договор уступки прав требования был заключен 23.08.2016, то есть  до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

Между тем, данная сделка, по сути представляла собой уступку  будущего требования. 

В силу части 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора

Доказательств того, что должник Учреждение на дату совершения сделки или  впоследствии  было уведомлено о  ней поставщиком ООО «Ника Магадан» в материалы дела не представлено. В соглашении   №1 к контракту  поставщик указывал на  проведение  в отношении него процедуры  ликвидации и закрытии счета, о заключении соглашения в связи с совершением уступки права  требования  23.08.2016 по  контракту,   из данного  соглашения   сделать  вывод  невозможно.   

Согласно сообщению банка от 21.02.2017  на дату заключения контракта указанный в  нем расчётный счёт поставщика был закрыт 29.07.2016.

12.10.2016 Учреждению  был  выставлен  счет на оплату с указанием  реквизитов закрытого счета, следствием  чего  явилось  возвращение  денежных  средств, перечисленных на  него  Учреждением. 

В  дальнейшем, как следует из  материалов дела,  Учреждением от поставщика неоднократно запрашивались реквизиты для  оплаты  и  документы  основания, которые  в  электронном виде  поступили  06.12.2016.

 Между  тем, в  соответствии с  пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт  1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с  пунктами  7,8 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются, в том числе документы  и сведения, о наименовании, фирменном наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены. 

По  смыслу  приведенных  положений  закона,  а также  с учетом приведенных  выше  разъяснений,  касающихся уступки права требования  долга по государственному  контракту,  в целях  осуществления   расчетных  операций  в контракт  должны  быть  внесены  соответствующие  изменения,  чего  в  данном случае не  было  сделано.

При таких  обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору, в удовлетворении иска  отказано правомерно. 

Кроме того, суд  первой  инстанции  в  действиях  поставщика ООО «Ника Магадан»  и  цессионария ООО «Ника Амур  ДВ»   по закрытию  счета  до  заключения контракта,  заключению  договора уступки права требования 

усмотрел  признаки злоупотребления  права,   поскольку данные действия   совершены  с единственной  целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству от 19.07.2016 № 1111/16/49002-СД.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с  частью 1 статьи  16  АПК РФ, вступившие в законную силу,  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ситуации осведомленности  ООО «Ника Магадан» о  наличии судебных актов,  в  рамках  которых  указанное  лицо  являлось  должником,  закрытии расчетного счета после возбуждения исполнительного  производства и совершение уступки права  будущего требования в счет предстоящих  поставок,  дополнительное соглашение к контракту от 26.08.2017, договор уступки прав (цессии) от 23.08.2016, соглашение о передаче прав от 23.08.2016  правомерно признаны  судом недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

  Решение Арбитражного суда Магаданской  области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.06.2017 по делу № А37-205/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская