﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12100/16 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело № А07-6190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-6190/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Министерства – Пятых Е.В. (доверенность от 04.04.2019);

Учреждения – Нижегородова Р.В. (доверенность от 29.08.2018), Рафикова В.А. (доверенность от 11.04.2019);

товарищества собственников жилья «Мед-Темп» (далее – товарищество «Мед-Темп») – Байгуватова У.З. (доверенность от 09.01.2019). 

Товарищество «Мед-Темп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании 560 562 руб. 61 коп. задолженности по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, 25 319 руб. 28 коп. пени за несвоевременное внесение платежей, 121 166 руб. 64 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, 5 296 руб. 40 коп. пени за неоплаченную сумму по взносам на капитальный ремонт, обязании подписать и предоставить в ТСЖ «Мед-Темп» второй экземпляр актов выполненных работ от 31.01.2015 №32, от 28.02.2015 №62, от 31.03.2015 №99, от 30.04.2015 №120, от 31.05.2015 №157, от 30.06.2015 №180, от 31.07.2015 №197, от 31.08.2015 №270, от 30.09.2015 №306, от 31.10.2015 №360, от 30.11.2015 №420, от 31.12.2015 №482.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу № А07-6190/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 606 143 руб. 20 коп. задолженности по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 03.03.2016, 238 087 руб. 38 коп. пени за несвоевременное внесение платежей по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, 142 338 руб. 23 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, 23 623 руб. 44 коп. пени за неоплаченную сумму по взносам на капитальный ремонт; 614 842 руб. 84 коп. задолженности по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 04.03.2016 по 30.04.2017, 32 344 руб. 57 коп. пени за несвоевременное внесение платежей по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, 141 361 руб. 08 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, 7 661 руб. 31 коп. пени за неоплаченную сумму по взносам на капитальный ремонт; 32 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 (судья Чернышова С.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу товарищества «Мед-Темп» взыскано 1 190 427 руб. 42 коп. задолженности по содержанию общего имущества за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, 228 165 руб. 14 коп. пени, 30 558 руб. 67 коп. задолженности по коммунальным платежам, 4 800 руб. 03 коп. пени, 282 722 руб. 16 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 26 260 руб. 34 коп. пени, 30 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования по взысканию задолженности по услуге «отопление» и по обязанию подписать и предоставить в товарищество «Мед-Темп» второй экземпляр акта выполненных работ производство по делу прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также оплата коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, должна производиться Учреждением, которому спорные нежилые помещения предоставлены по договору безвозмездного пользования. Указывая на представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.01.2016 № 02/264/001/2016-356, кассатор настаивает на том, что право собственности Республики Башкортостан на спорные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано, поэтому обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг у Министерства отсутствует. 

Помимо прочего, ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), податель жалобы считает, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства. Между тем, учитывая автономность инженерных коммуникаций спорного нежилого помещения от систем коммуникации жилой части многоквартирного дома, возложение на Республику Башкортостан в лице Министерства обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению Министерства, истец не выполнил установленную нормами жилищного законодательства обязанность по своевременному предоставлению потребителю коммунальной услуги достоверной информации об оказываемой им услуге, что фактически лишило ответчика возможности участвовать в мероприятиях по управлению многоквартирным домом. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец также не исполнял обязанность по выставлению соответствующих платежных документов ответчику.

Учреждение также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций при расчете задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 2016 по 2017 год необоснованно применили тариф, утвержденный на основании сметы соответствующих доходов и расходов за 2015 год, и не дали правовой оценки возражениям Университета о том, что с 01.07.2016 подлежит применению тариф, утвержденный решением общего собрания собственников помещений (протокол от 20.06.2017 №1). Податель жалобы считает, что судами не исследовались обстоятельства, подтверждающие факт предоставления Учреждению услуг по поддержанию общественного порядка и по техобслуживанию ограждений дворовой территории жилого дома. Вместе с тем, товарищество «Мед-Темп» в материалы дела акты приемки-передачи оказанных услуг не представило, как и не подтвердило первичными документами факты реального совершения действий по обслуживанию спорных помещений, и несения в связи с этим соответствующих затрат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение на первом этаже и подвал (литера А, А1), расположенные по адресу: 450077, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Чернышевского, д. 104, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан от 25.05.1994 «По разграничению полномочий по государственной собственности», учтены в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан в составе имущества казны Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Республики Башкортостан на объекты недвижимости.

Министерством (ссудодатель) по договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 30.09.2004 N 11-БП передано вышеуказанное имущество Учреждению (ссудополучатель) в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2.1 данного договора имущество передано ссудополучателю в бессрочное пользование с 01.09.2004.

В пункте 3.2.4 договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 30.09.2004 N 11-БП предусмотрена обязанность ссудополучателя производить капитальный и текущий ремонт переданного по договору государственного имущества за счет собственных средств и нести бремя по его содержанию.

Как установлено судами, товарищество «Мед-Темп» является управляющей организацией жилого дома № 104, расположенного по ул. Чернышевского г. Уфы Республики Башкортостан, и обеспечивает его техническое обслуживание, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Товарищество «Мед-Темп», ссылаясь на оказание в период с января 2015 года по апрель 2017 года жилищно-коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104, предъявило Министерству к оплате счета.

Неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по капитальному ремонту общего имущества здания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, жилищно-коммунальных услуг в спорный период, наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в данных домах предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности. 

Кроме того, установив просрочку внесения Министерством платы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о взыскании пеней за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, придя к выводу о том, что в расчет тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома товариществом «Мед-Темп» уже заложены расходы на юридическое сопровождение, которые оплачиваются в составе указанной платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании соответствующих расходов в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства и согласно подпунктам. 3.81, 4.1.4 Положения в пределах своей компетенции обеспечивает от имени Республики Башкортостан защиту имущественных прав и интересов Республики Башкортостан в отношении государственного имущества Республики Башкортостан на территории Российской Федерации и за рубежом и представляет интересы Республики Башкортостан при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде, выступая в качестве истца, ответчика либо третьего лица в соответствии с законодательством. В установленном законодательством порядке и случаях в отношении государственного имущества Республики Башкортостан, находящегося в составе казны Республики Башкортостан, организует и осуществляет обеспечение содержания, в том числе оплаты коммунальных платежей, текущему и капитальному ремонту (пункт 3.119 Положения). 

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил № 491.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 правил № 491).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение. 

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как пеня, установленная в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды установили факт оказания товариществом «Мед-Темп» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Уфа по ул. Чернышевского, д. 104, в котором расположены нежилые помещения, общей площадью 1 740, 9 кв. м., принадлежащие Республике Башкортостан на праве собственности, и в отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса), пришли к правомерному о том, что Министерство обязано соразмерно своей доле в общем имуществе участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании 1 190 427 руб. 42 коп.  

Расчет задолженности произведен обществом "ЖКХ-Сервис" в соответствии с положениями законодательства, с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных протоколом заседания счетной комиссии товарищества «Мед-Темп»: с 01.07.2014 – 21 руб. 97 коп. за 1 кв.м. общей площади (протокол заседания счетной комиссии от 26.05.2014), с 01.07.2015 – 25 руб. 09 коп. за 1 кв.м. общей площади (протокол заседания счетной комиссии от 11.06.2015).

Суды обеих инстанций, проверив расчет задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, представленный истцом, признали его ошибочным, подлежащим корректировке, в связи с чем, самостоятельно произведя расчет исходя из представленных показателей, взыскали с ответчика 282 722 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2017.  

Довод Университета о том, что решение суда первой инстанции принято без учета результатов общего собрания собственников помещений, на котором утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.07.2016, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании представленного в материалы дела протокола общего собрания от 20.06.2016 № 1, из содержания которого не следует факт изменения ранее принятых в 2015 году тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Устанавливая размер задолженности за холодное и горячее водоснабжение, используемые для общедомовых нужд за 2015-2016 год, суды обеих инстанций сочли правильным расчет, произведенный истцом с учетом норматива, установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 31.08.2012 № 221. При этом указали, что по состоянию на декабрь 2016 года истцом произведена корректировка платы на общедомовые нужды по указанным коммунальным ресурсам с учетом данных (показателей) приборов учета и согласно представленным расчетам начисления по услуге холодное водоснабжение отсутствуют за период с 2015 по 2016 годы, за январь-апрель 2017 года начисления не производились, по услуге горячее водоснабжение, используемое для общедомовых нужд, задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2017 составляет 7 144 руб. 39 коп., за период январь – апрель 2017 год начисления стоимости указанного коммунального ресурса не производились.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела акта осмотра вводно-распределительных устройств (ВРУ) помещений многоквартирного дома № 104 по ул. Чернышевского, судами установлено наличие в подъездах приборов учета электрической энергии, фиксирование приборами учета потребления электрической энергии аварийным освещением, потребление электрической энергии лестничными клетками, потребление электрической энергии оборудованием лифта. При этом из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе ведомости начисления общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» по договору с товариществом «Мед-Темп» за период январь 2015 года по апрель 2017 года, расчета распределения коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды, следует, что объем электроэнергии для распределения на общедомовые нужды зафиксирован указанными приборами учета.

Расчет задолженности ответчика за потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судами проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 414 руб. 28 коп.

Оценив представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет задолженности, суд признал его необоснованным, при этом указал, что Министерством не изложено мотивированных возражений по расчету истца , не приведено оснований, по которым заявлены возражения в части непринятых объемов для распределения на общедомовые нужды для нежилого помещения.

Установив факт возникновения у Министерства обязанности по оплате задолженности и факт нарушения последним сроков исполнения данной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 301 716 руб. 70 коп., начисленных за период с 01.02.2015 по 30.04.2017.

Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес счетов на оплату услуг признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты как долга, так и неустойки, поскольку обязанность собственника вносить плату за оказанные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии в собственности спорного помещения, собственник помещений для проведения оплаты за услуги не лишен возможности обратиться в управляющую компанию в целях выяснения вопроса по оплате за оказанные услуги и получения необходимых документов.

Довод Министерства о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества должен платить ссудополучатель спорного помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязан в силу закона оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома.

Принимая во внимание, что в силу статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме несет собственник, руководствуясь правовой позицией, изложенной разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которой договор ссуды сам по себе не порождает у ссудополучателя перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды, а в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг обязанность по их оплате лежит на собственнике, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие соответствующего договора между истцом и ссудополучателем, ответчик, как собственник спорного помещения, является обязанным лицом перед управляющей организацией, которое своевременно не исполнило обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы Министерства о том, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, представляют собой самостоятельный объект, который введен в эксплуатацию по отдельному акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 29.12.2000, имеют обособленные входы и выходы, автономные инженерные коммуникации, какая-либо конструктивная связь с жилыми помещениями многоквартирного дома отсутствует, ввиду чего оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе проектной документации на строительство дома, технического паспорта не усматривается, что спорные помещения общей площадью 1 740, 90 кв.м. не являются частью многоквартирного дома. 

Доказательства того, что спорные нежилые помещения являются отдельно стоящим зданием и имеют самостоятельные автономные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами также обоснованно указано, что неиспользование общего имущества дома не является основанием для освобождения Министерства от участия в расходах на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку возложение на собственника бремени содержания общего имущества не обусловлено фактическим пользованием этим имуществом. Кроме того, общее имущество включает в себя, в том числе несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также инженерные коммуникации, содержание которых осуществляется товариществом «Мед-Темп».

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалобы об автономности инженерных сетей спорных нежилых помещений от систем коммуникации жилой части многоквартирного дома обосновано отклонены судами исходя из доказанности факта единства принадлежащего ответчику помещений с многоквартирным домом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104, наличия у ответчика в спорный период законной обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе путем внесения целевых платежей (взносов) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Придя к выводу о том, что в расчет тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома товариществом «Мед-Темп» уже заложены расходы на юридическое сопровождение, которые оплачиваются в составе указанной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании соответствующих расходов в сумме 35 000 руб.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы Министерства и Учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Министерства и Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-6190/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					 Г.Н. Черкасская