ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-151505/2023

23 января 2024 года

г. Москва

 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 года,

по делу № А40-151505/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:акционерному обществу «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 867 206,86 руб. задолженности по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за июнь 2020 года по договору управления № ПД-00015768 от 26.06.2018 г., ссылаясь на статьи 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153,155 Жилищного кодекса РФ.

Решением суда от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 20.11.2018г. № 1, на общем собрании собственников помещений приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией.

В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп».

26.06.2018 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) был заключен договор управления многоквартирным домом  № ПД-00015768, в соответствии с которым управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор заключается застройщиком на основании Жилищного кодекса РФ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2018 г. № 77- 212000-008429-2018 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «Многофункциональная комплексная застройка, 2-я очередь. Первый пусковой комплекс», включающий комплекс апартаментов 1 (АП-1), жилой дом 4 (ЖД-4), их подземную часть (Стилобат), дворовую территорию АП-1 и ЖД с сооружениями и объектами благоустройства, в том числе наружным освещением территории и малыми архитектурными формами.

По условиям сделки (пункты 10.1, 10.2, 10.3 договора) управляющая организация приступает к выполнению договора 26.06.2018г., договор действует 3 месяца с 26.06.2018г. по 26.09.2018г. включительно; при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, направленного в адрес второй стороны не менее, чем за 10 календарных дней до даты окончания срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно п. 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Согласно приложению № 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

При этом пунктом 2 приложения № 6 к договору установлено, что объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Как указывает истец, обязанность по внесению платежей в соответствии с условиями договора управления, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца задолженность по оплате работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за июнь 2020 года составляет 867 206 руб. 86 коп. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязанность по внесению платежей в соответствии с условиями договора управления ответчиком за июнь 2020 года исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.4 ч.1, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в части взыскания с ответчика 705796,15 руб. долга надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствие ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Таким образом, обязанность по внесению расходов на содержание жилого помещения лежит на застройщике до момента передачи жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства.

Удовлетворяя в полном объеме требования управляющей компании, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что все объекты недвижимости, на содержание которых истцом начислена плата за июнь 2020 года находятся во владении застройщика и не переданы им иным лицам по передаточным актам.

Суд первой инстанции, изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск,  пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как незаконные и необоснованные, мотивировав свой вывод тем, что при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Возражениям ответчика, что часть помещений, за содержание которых истец взыскивает плату за содержание за спорный период, выбыли из собственности ответчика до периода взыскания задолженности и были отчуждены физическим лицам путем продажи, судом первой инстанции правовая оценка дана не была.

Согласно пунктам 1,2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

В нарушение упомянутых норм процессуального права решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства – акты приема-передачи и не принял контррасчет задолженности, при этом представленные сведения не были истцом опровергнуты.

Между тем, из представленных ответчиком с отзывом на иск доказательств следует, что часть объектов недвижимости в спорный период уже были переданы по актам приема-передачи (в июне 2020 и ранее) и не находятся во владении застройщика, в связи с чем в силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ его обязанность по содержанию указанных помещений исчерпана.

Согласно контррасчёту ответчика задолженность за спорный период по заявленным помещениям составляет 161 410, 71 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за июнь 2020 года в сумме 705 796,15 руб. неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт только в части взыскания 161 410,71 руб. долга за июнь 2020 г.соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 , п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 года по делу № А40-151505/23 изменить.

Взыскать с акционерного общества «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 161 410,71 руб. задолженности и 3865,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         М.С. Кораблева