ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2024

                    Дело № А41-32538/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жилищник»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года

по делу по исковому заявлению акционерного общества «Жилищник»

к МП «Домовладение»

о взыскании, об обязании возвратить имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Жилищник» (далее – истец, АО «Жилищник», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Домовладение» (далее – ответчик, МП «Домовладение», предприятие) о взыскании 347 741 руб. 25 коп., об обязании возвратить имущество согласно просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения собрания кредиторов решением № 1 единственного учредителя от 12.08.2019 ОАО «Мосэнергомонтаж» учреждено ПАО «Жилищник», в уставной капитал которого внесено движимое имущество ОАО «Мосэнергомонтаж» на сумму 1 954 963 руб. 89 коп., которое было на балансе филиала - «ЖКУ». 

Впоследствии для эксплуатации надлежащим образом жилых помещений истцом было дополнительно приобретены необходимые мебель, оборудование и материалы па сумму 711 988 руб., которые являются собственностью АО «Жилищник». 

Актом приема-передачи здания от 30.12.2022 ОАО «Мосэнергомонтаж» передало, а Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Лобня Московской области принял в муниципальную собственность в состав муниципальной казны с 28.11.2022 здание и помещения в нем в удовлетворительном состоянии, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что по итогам совещания 06.12.2022 по вопросу передачи в муниципальную собственность помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, было принято решение о том, что в целях обеспечения бесперебойной работы объекта МП «Домовладение» рассмотреть варианты, позволяющие заключить договор с АО «Жилищник» в неконкурентном порядке на переходный период, предоставить предложения о порядке работы с передаваемым в хозяйственное ведение имуществом, судьбе персонала АО «Жилищник» и план хозяйственной деятельности. Во исполнение указанного решения совещания АО «Жилищник» 27.12.2022 направило ответчику коммерческое предложение о передаче принадлежащего истцу движимого имущества, которое находилось в комнатах здания на момент передачи здания Администрации городского округа Лобня, в аренду.

13.02.2023 истцом ответчику был направлен договор аренды движимого имущества, находящегося в помещениях здания, подписанный со стороны истца, с изменениями в соответствии с замечаниями, отмеченными в проекте договора ответчика. При этом в пункте 4.1 договора устанавливалась ежемесячная арендная плата 85 000 руб.

Однако, как указал истец, ответа от ответчика о принятии либо отклонении данного коммерческого предложения истцу не поступило, договор аренды со стороны ответчика не подписан и не передан истцу, при этом, как утверждает истец, ответчик продолжает использование спорного движимого имущества.

Согласно коммерческому предложению истца от 27.12.2023 ответчик предложил истцу выкупить часть имущества и расходных материалов. Истец указал, что 06.02.2023 от ФИО2, являющейся начальником отдела юридического обеспечения ответчика, пришел запрос о направлении счета на оплату приобретаемой ответчиком части имущества. 13.02.2023 накладная № 2 от 25.01.2023 с перечнем приобретаемого и запрошенного ответчиком имущества и счет на оплату № 2 от 25.01.2023 на сумму 52 855 руб. 91 коп. получены ответчиком. Имущество, которое, как утверждает истец, ответчик собирался приобрести у истца, находящееся в распоряжении ответчика, не вошло в перечень имущества, передаваемого в аренду, и содержится в тексте искового заявления.

Поскольку претензионной порядок не привел к разрешению спора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании платы за пользование спорным имуществом и истребовании спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 309, 310, п.1 ст. 432, п.2 ст. 433, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком не подтверждены, следовательно, основания для взыскания арендной платы отсутствуют. Учитывая положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, отказывая в удовлетворении требований, суды также исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного ответчиком без установленных законом или сделкой оснований за счет истца, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчик получил и пользовался спорным имуществом. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено судами, истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности спорного имущества АО «Жилищник», не доказан факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А41-32538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова  

 

      Д.Г. Ярцев