219/2018-32221(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-35455/2018

Дело № А12-39321/2017

г. Казань

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.08.2018.  Полный текст постановления изготовлен – 17.08.2018.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.. при участии представителей: 

ответчика – индивидуального предпринимателя Федоренко Анатолия  Владимировича – Тоцкого А.И., доверенность,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Федоренко Анатолия Владимировича,  г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018  (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья  Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)  

по делу № А12-39321/2017 

по иску администрации Дзержинского района Волгограда  (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012), к индивидуальному  предпринимателю Федоренко Анатолию Владимировичу  (ИНН 344500216633, ОГРН 305344315900260), индивидуальному  предпринимателю Лысикову Дмитрию Викторовичу (ИНН 344310140111,  ОГРН 304344316900185) о сносе самовольной постройки, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,  Шевченко Валентины Ивановны, г. Волгоград, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области, г. Волгоград, муниципального унитарного  предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград, общества  с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»,  г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района Волгограда (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Анатолию  Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Лысикову Дмитрию  Викторовичу об обязании Лысикова Д.В. за свой счет произвести снос  самовольно возведенного нежилого здания площадью 12,9 кв. м,  кадастровый номер 34:34:030104:1634, расположенного по адресу:  г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К, обязать Федоренко А.В. за свой  счет произвести снос самовольно возведенного нежилого здания  площадью 93,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030104:1606,  расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  (далее – департамент), Шевченко Валентина Ивановна, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее – управление),  муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал  г. Волгограда» (далее – предприятие), общество с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018, требования удовлетворены.  

Федоренко А.В., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной  жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации  от 18.04.2000 № 710 «О предоставлении в аренду земельного участка для  размещения торгового павильона по ул. Качинцев предпринимателям  Федоренко А.В., Шевченко В.И.» предпринимателям Федоренко А.В. и  Шевченко В.И. сроком на 1 (один) год предоставлен в аренду земельный  участок под совместный торговый павильон по ул. Качинцев общей  площадью 60 кв. м, согласно схемы размещения, согласованной с главным  архитектором района.  

Согласно акту приема в эксплуатацию павильона от 14.06.2001  принят в эксплуатацию павильон закусочной предпринимателя  

Федоренко А.В., расположенный по адресу: г. Волгоград,  ул. Новодвинская, д. 22К.  

Согласно акту приема в эксплуатацию павильона от 03.07.2001  принят в эксплуатацию павильон хлебобулочных изделий и товаров  продовольственной группы предпринимателя Шевченко В.И.,  расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К.  

Постановлением администрации от 21.11.2001 № П/2650-01  «Об утверждении акта приемочной комиссии» утвержден акт приемочной  комиссии от 27.06.2001 «О приемки в эксплуатацию павильона-кафе по  ул. Качинцев в Дзержинском районе Волгограда со следующими  показателями: здание павильона – каркасное, одноэтажное, площадью  47,00 кв. м, построенное в соответствии с проектом и СНиП».  

На основании договора аренды земельного участка от 29.08.2007   № 7689 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2013 № 1)  ответчики являлись арендаторами земельного участка из земель  населенных пунктов площадью 146 кв. м с кадастровым номером  34:34:030104:281 с разрешенным использованием: для эксплуатации  павильона-кафе (мобильного временного сооружения некапитального  характера), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская,  д. 22К.  

По заключению департамента от 29.05.2017 № ар77676-17  разрешений на строительство (ввод в эксплуатацию) объектов,  расположенных на указанном земельном участке, не выдавалось,  земельный участок для целей строительства не предоставлялся.  

Полагая, что спорные объекты являются самовольными  постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает  на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В соответствии с пунктами 22 и 23 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный  владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим  правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной  постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его  сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого  иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество  самовольной постройкой.  

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу  абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  

лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего  самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной.  

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся  недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении  деятельности по эксплуатации данного объекта.  

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба  их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении  спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных  фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный  объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в  пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что нежилое  здание площадью 12,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:030104:1634,  расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К, и  нежилое здания площадью 93,5 кв. м, кадастровый номер  34:34:030104:1606, расположенного по адресу: г. Волгоград,  ул. Новодвинская, д. 22К являются объектами недвижимого имущества,  

так как имеет кирпичный фундамент, прочно связаны с землей и их  перемещение невозможно без причинения ущерба. При этом суды  отклонили довод ответчиков о необходимости проведения по делу  судебной экспертизы с целью установления факта принадлежности  торговых павильонов к объектам недвижимости либо к конструкциям  сборно-разборного типа.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что,  определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед  экспертом. Понятие объекта недвижимости является правовой категорией,  поэтому суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств,  оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую  оценку.  

В связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для  назначения по делу строительной экспертизы, являются правомерными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за  исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.  

Земельный участок для строительства объектов недвижимости в  установленном законом порядке не предоставлялся, отсутствует  соответствующее разрешения, что согласно пункту 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации является признаками  самовольной постройки.  

При таких обстоятельствах суды признали, что нежилое здание  площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1634,  расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К, и  нежилое здание площадью 93,5 кв. м, кадастровый номер  34:34:030104:1606, расположенное по адресу: г. Волгоград,  ул. Новодвинская, д. 22К, являются самовольными постройками и  подлежат сносу.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017  по делу № А12-21457/2017 индивидуальному предпринимателю  Лысикову Д.В. отказано в удовлетворении требования о признании  незаконным решения, изложенного в уведомлении департамента  от 31.03.2017 № 302п, об одностороннем отказе от договора аренды  от 29.08.2007 № 7689 в части требования вернуть земельный участок с  кадастровым номером 34:34:030104:281, учетным номером 3-149-150, в  том состоянии, в котором заявитель его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии (прекращении)  договорных правоотношений между истцом и ответчиками по аренде  земельного участка, занятых спорными торговыми объектами.  

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.  

Право на земельный участок подлежит восстановлению в  предусмотренных федеральными законами случаях.  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в  нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть  принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу  незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована позиция,  

согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо  самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных  прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов  правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по  освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем  строений, может быть применен только по основаниям и в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления № 10/22,  действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на  отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не  являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или  законное владение которых нарушается сохранением таких объектов,  могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки,  предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом,  которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как  требование, аналогичное требованию собственника или иного законного  владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении  принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением  владения.  

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных  сторонами доказательств, суды признали требование администрации  подлежащими удовлетворению.  

К установленным обстоятельствам нормы права применены  правильно.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены судебных  актов и направлении дела на новое рассмотрение с целью назначения  судебной экспертизы были предметом оценки судами и правомерно  признаны необоснованными.  

В кассационной жалобе не приведено доводов, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов,  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 по делу № А12-39321/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 12.03.2018 по делу № А12-39321/2017, принятые  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев  

Судьи Р.В. Ананьев   В.А. Карпова