123/2017-6990(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-16912/2016

г. Владивосток

22 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Арсеньевского городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-198/2017 на решение от 24.11.2016 судьи Гарбуз М.Н., по делу № А51-16912/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об устранении недостатков выполненных работ при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2017  сроком действия один год, паспорт;  

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная  строительная компания «Энергия» (далее – ответчик, общество) об  устранении недостатков выполненных работ.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно  которым истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки  выполненных работ по муниципальному контракту № 01203000044140000870069961-01 от 28.11.2014 посредством обеспечения выполнения  мероприятий, связанных с проведением поверки расходомеров  ультразвуковых двухлучевых US800 №№ 3339; 3343.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец  обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с  нарушением норм материального права.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы о том, что недостатки выполненных ответчиком работ выражаются в  том, что на момент установки приборов учета последние были с  просроченным межповерочным интервалом, что подтверждается актом от  12.12.2014 и паспортами на приборы учета. Данное обстоятельство, по  

мнению апеллянта, исключает применение приборов учета в качестве  средств измерения. Податель жалобы полагает, что отсутствие  предусмотренной муниципальным контрактом обязанности исполнителя  производить мероприятия по проверке приборов учета в рассматриваемом  случае не исключает применение части 1 статьи 721 ГК РФ, поскольку  показания таких приборов учета не могут считаться достоверными, что  фактически означает отсутствие приборов учета.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал  аналогичные пояснения.  

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела  апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

28.11.2014 между Администрацией Арсеньевского городского округа  (заказчик) и акционерным обществом «Дальневосточная строительная  компания «Энергия» (исполнитель) в рамках муниципальной программы  «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в  Арсеньевском городском округе на 2014-2017 года, утвержденной  Постановлением Администрации городского округа от 04.07.2014 № 588- па,  на основании протокола рассмотрения единственной заявки   № 0120300004414000087 от 17 ноября 2014 года, разрешения  контролирующего органа № 15/19-43 от 18 ноября 2014 года, заключен  

муниципальный контракт № 0120300004414000087-0069961-01 на  выполнение работ по демонтажу электромонтажного и технологического  оборудования и электромонтажных работ на водозаборе (АТХ) и насосной  станции 1-го подъема (р. Арсеньевка) (ЭМ, АТХ). Перечень работ определен  в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а  исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим  заданием, в том числе: произвести монтаж расходомеров ультразвуковых  двухлучевых (Электронный блок с индикацией, выход RS485+ комплект  монтажных частей для врезки на трубу ДУ250…2000), устанавливаемых на  резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг, в количестве двух штук.  

Согласно пункту 1.2. контракта место выполнения работ: Российская  Федерация, Приморский край, г. ФИО4, перечень объектов в соответствии  с Техническим заданием, указанном в пункте 1.1. контракта.  

Стоимость работ составляет 2 605 295 рублей (пункт 2.1. контракта). 

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального  контракта по 15.12.2014 (пункт 4.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата выполненных  исполнителем работ производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней после  подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) после выполнения работ в полном  объеме.  

Актом от 12.12.2014 № 2 о приемке выполненных работ по форме КС- 2  исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы, в том числе по  монтажу указанных расходомеров.  

Пунктом 4.7. контракта установлено, что гарантии качества  выполненных работ составляют 24 месяца со дня приемки работ, указанных в  форме КС-2, КС-3. Объем предоставления гарантии качества – 100% в  течение всего гарантийного срока.  

Письмом от 30.04.2015 № 1257-24 (вх. 06.05.2015) заказчик уведомил  исполнителя о том, что по состоянию на 30.04.2015 объем работ  определенный контрактом выполнен не в полном объеме включая монтаж  расходомера на насосной станции 1-го подъема и расходомера на водозаборе.  

Недостаток выполненных исполнителем работ выражен в установке  расходомеров (прибор учета) с не прошедшим межповерочным интервалом,  что не согласуется с положением части 1 статьи 9 Федерального закона от  26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и  подтверждается паспортом на расходомеры ультразвуковые US800.  

Актом от 27.07.2015 о проверке состояния насосно-энергетического  оборудования в период эксплуатации и гарантийного обслуживания на  водозаборе составленным с участием представителя исполнителя ФИО3 установлено, что часть оборудования (расходомеры, уровнемеры)  находятся на гарантийном обслуживании у исполнителя, в связи с чем  последнему предписано произвести гарантийный ремонт указанного  оборудования в срок до 27.08.2015.  

Указанный акт сопроводительным письмом от 30.07.2015 № 2240-24  направлялся в адрес исполнителя (вх. 30.07.2015).  

Поскольку в установленный актом от 27.07.2015 срок, исполнитель не  произвел гарантийный ремонт расходомеров, заказчик досудебной  претензией от 20.05.2016 № 1722-24 уведомил исполнителя о необходимости  в течение двух дней с момента получения претензии устранить выявленные  недостатки.  

Ответом от 17.06.2016 № 26 исполнитель уведомил заказчика о том, что  причина недостатков в расходомерах не подпадает под гарантийный ремонт  в виду специфики характера повреждений, однако акт о характере и  причинах повреждений исполнитель заказчику не предоставил, мероприятий  по проведению межповерочной поверке не исполнил.  

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков не было  исполнено, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Отношения сторон в рамках заключенного муниципального контракта  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока  заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует  условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое  несоответствие произошло по его вине.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

Выполнение исполнителем согласованных в муниципальном контракте  работ с ненадлежащим качеством администрация обосновала тем, что на  момент установки приборов учета последние были с просроченным  межповерочным интервалом, что подтверждается актом от 12.12.2014  приема-передачи указанных приборов учета филиалу № 1 ООО «ТВС  Арсеньев» и паспортами на приборы учета.  

Поскольку наличие отдельных недостатков выполненных работ дает  право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок (пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 761 ГК РФ), то способом  защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству работ, является  предъявление соответствующего иска о понуждении подрядчика устранить  недостатки.  

Как установлено судом, ответчиком для выполнения работ по  контракту приобретены необходимые приборы и материалы, в частности по  договору поставки № 036-П/ВЛ от 03.11.2014 куплены расходомеры всего в  количестве 3 штук, что подтверждается счетами-фактурами № 00035152 от  07.11.2014 и № 00035178 от 10.11.2014, спецификацией к договору, актом  приема-передачи оборудования от поставщика от 26.11.2014. Данные  приборы произведены в 2014 году.  

Приобретенные расходомеры были предъявлены исполнителем  заказчику при составлении сметы и по ней же проверялись при приемке  работ и передаче технической документации, что подтверждается  содержанием сметы 02-02-01 и актом приемки работ № 2 Водозабор (п. 5  акта приемки работ), в котором указана стоимость приборов, которые  приобретены исполнителем по договору поставки от 03.11.2014 и  предъявлены для составления сметы.  

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, о чем  свидетельствует акт от 12.12.2014 № 2 о приемке выполненных работ по  форме КС-2.  

Факт принятия истцом работ, выполненных подрядчиком,  свидетельствует о том, что их качество устраивало заказчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие,  что смонтированное оборудование находится в неработоспособном  состоянии и не эксплуатируется, а недостатки оказывают влияние на  безопасность эксплуатации и использования расходомеров. Истечение срока  действия поверки является основанием для проведения поверки прибора  учета и допуска его в эксплуатацию.  

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо иных требований к  выполненным работам, в том числе по выполнению мероприятий по поверке  монтируемых расходомеров ультразвуковых двухлучевых, с соблюдением  требований ч. 1 ст. 9 ФЗ-102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства  измерений» условиями конкурсной документации и муниципального  контракта не предусмотрено.  

 На момент заключения контракта, проведения и сдачи работ сторонам  был понятен предмет контракта, объем, виды работ, используемые  материалы, а также их стоимость.  

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования  истца не относятся к требованиям по устранению недостатков в гарантийный  срок.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания  для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее  сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства  возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были  исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с  чем коллегией апелляционного суда отклоняются.  

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом  не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу   № А51-16912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Л.Ю. Ротко