ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1309/2018

г. Вологда

30 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года по делу № А13-1309/2018, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Рассвет» (адрес: 162512, Вологодская область Кадуйский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 84, литер Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) Золотой ключик») о взыскании:

1) стоимости устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в размере 1 074 676 руб. 97 коп.;

2) стоимости устранения протечек резьбовых и сварных соединений системы отопления в техническом подвальном этаже дома в размере                     4 990 руб. 30 коп.;

3) стоимости устранения причин просадок отмостки в размере                       76 361 руб. 66 коп.;

4) стоимости устранения несоответствия ограждения кровли в размере             55 998 руб. 06 коп.;

5) стоимости устройства навесного вентилируемого фасада с утеплением торцевой комнаты квартиры № 81, 

<

...> с учетом необходимых материалов изделий в размере 69 342 руб. 62 коп.;

6) стоимости устранения несоответствия устройства разъемной (резьбовой) части полотенцесушителей 8-ми квартир в размере 11 414 руб.                53 коп.;

7) возложении на ООО «СК «Золотой Ключик» обязанности смонтировать дренажную систему цокольного этажа МКД по адресу:                      

<

...> в соответствии с проектом и нормативным требованиям;

8) возложении на ООО «СК «Золотой Ключик» обязанности привести в соответствие систему горячего водоснабжения в третьем подъезде МКД по адресу: 

<

...> согласно проекта и нормативным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно», администрация Кадуйского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Транс Ресурс», Департамент строительства Вологодской области, Управление народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района, бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаобжилкомхоз».

Определением от 24 июня 2019 года исковые требования Товарищества к Компании о взыскании стоимости устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в размере 1 074 676 руб. 97 коп. выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А13- 12356/2019.

Решением суда от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда в части удовлетворения требования истца о возложении на ООО «СК «Золотой Ключик» обязанности привести в соответствие систему горячего водоснабжения в третьем подъезде МКД по адресу: 

<

...> согласно проекта и нормативным требованиям не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что горячая вода в квартирах третьего подъезда имеется. Система горячего водоснабжения «промылась», из нее вытек цементный раствор. Оснований для удовлетворения требования у суда не имелось.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ). 

Товарищество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, просит обжалуемое решение суда оставить без удовлетворения. 

Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Золотой ключик» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

На основании разрешения, выданного Управлением НХК Кадуйского муниципального района от 18.10.2016, данный дом введен в эксплуатацию.

Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано товарищество собственников жилья «Рассвет».

Товарищество 17.05.2017 заключило с ООО «Комфорт-техно» (Обслуживающая организация) договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В 2017 году как Товариществом, так и Обслуживающей организацией к ответчику заявлялись неоднократные требования о необходимости устранения проявившихся в жилом доме многочисленных недостатков (претензии - том 1, листы 129-138). Кроме того, истец просил содействия в разрешении данного вопроса в Департаменте строительства области, являющегося основным дольщиком при строительстве данного дома и в Государственной жилищной инспекции области.

Поскольку выявленные недостатки так и не были устранены Компанией, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Компания не согласилась с решением суда в части удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие систему горячего водоснабжения в третьем подъезде МКД по адресу: 

<

...> согласно проекту и нормативным требованиям.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрены гарантии качества. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела, в том числе проведенной строительно-технической экспертизой.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Согласно экспертному заключению (ответ на вопрос № 10) возможной причиной плохой циркуляции по трубопроводам сети ГВС третьего подъезда могут являться дефекты монтажа полипропиленовых трубопроводов, в  частности заужение диаметров в местах пайки трубопровода с муфтами, переходами, тройниками и т.п. 

Также, возможной причиной плохой циркуляции ГВС третьего подъезда может быть гидравлическая разрегулировка системы ГВС между 1, 2 и 3 подъездами.

Определить, соответствует ли система горячего водоснабжения в третьем подъезде проекту и нормативным требованиям эксперту не представилось возможным, так как надлежащей проектной документации, задания на проектирование и технических условий не имелось. Стоимость устранения данного недостатка без надлежащей проектной документации установить невозможно (том 6, листы 57-58).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Суд отмечает, что экспертом было указано 3 этапа устранения вышеперечисленных проблем сетей ГВС третьего подъезда; доказательств их выполнения на момент принятия обжалуемого судебного акта  ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств устранения недостатков ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня                 2019 года по делу № А13-1309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина