ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12117/2016

г. Вологда

23 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 18.12.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 по делу                                     № А13-12117/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 с учетом определения суда об исправлении опечатки об отказе в удовлетворении ходатайств Общества о назначении судебной экспертизы и прекращении производства по настоящему обособленному спору, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA ED (CEED) (VIN 

<

***>), заключённого 25.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – Должник) с Обществом и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника денежных средств в размере              302 145 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом  не принято во внимание взыскание  материального ущерба с ФИО6, что повлечет двойное взыскание денежных средств за одно и то же имущество, и данное требование уже рассмотрено судом с вынесением решения, что является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

 От конкурсного управляющего Должника ФИО7 21.01.2019 поступили возражения  на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела апелляционная коллегия отказал ввиду следующего.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

  Частями 1 и 2 статьи 262 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

  Возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника ФИО7 не содержат сведений и документов, подтверждающих их направление в адрес иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре. Лица, присутствующие в судебном заседании, на вопрос суда пояснили, что данных возражений не получали, с ними не знакомы.

 В силу изложенных обстоятельств, с учетом вышеупомянутых процессуальных норм апелляционная коллегия оснований для приобщения возражений конкурсного управляющего Должника ФИО7 не имеет, поскольку указанные документы поступили в апелляционный суд в день судебного заседания, то есть с нарушением установленного срока, несмотря на то, что в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок для направления отзыва и иных документов до 14.01.2020, не содержат сведений о направлении их в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) 25.01.2016 и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства за 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 принято к производству заявление о признании  Должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.04.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                     ФИО8,  который обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор  заключен 25.01.2016, то есть  в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у Должника, суду не представлено.

Данный довод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов Должника.

Довод о неравноценности цены сделки  подтвержден заключением по проведенной судебной экспертизе в рамках рассмотрения гражданского дела Вологодским городским судом Вологодской области № 2-341/2019, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату его отчуждения составила          312 145 руб. (решение суда от 06.05.2019).

При этом ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу                              статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку таковая проведена при рассмотрении иного спора, в том числе в отношении этого же имущества.

  В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи упомянутого Кодекса, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

  Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом на основании части 3                    статьи 69 АПК РФ, в том числе определенную экспертом в ходе проведения судебной экспертизы рыночную стоимость спорного имущества, правильно посчитал стоимость транспортного средства, установленную в обжалуемом договоре купли-продажи, заниженной.

Более того, судом первой инстанции установлен факт заключения спорного договора купли-продажи с заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

С учетом изложенного выше, поскольку спорное транспортное средство реализовано на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки  недействительной по заявленному основанию у суда первой инстанции не имелось. 

  Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

  Согласно пункту 25 Постановления № 63  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый    пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора владельцем транспортного средства ответчик не является.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Общества стоимости транспортного средства с учетом уплаты 10 000 руб. за него по обжалуемому договору.

  Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание взыскание  материального ущерба с ФИО6, что повлечет двойное взыскание денежных средств за одно и то же имущество, и данное требование уже рассмотрено судом с вынесением решения, что является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору, подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При этом оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору правомерно не усмотрено судом первой инстанции, так как предмет спора и его стороны не тождественны.

  С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 по делу № А13-12117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев