ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

15 декабря 2021 года

Дело №А56-41900/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от Компании ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2021;

- от ОАО «Фирма Медполимер»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2021;

- от ООО «Фармхимпром»: представителя ФИО4 по доверенности от 10.12.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35955/2021) Компании ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-41900/2016 (судья ФИО5), принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Фирма Медполимер» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-41900/2016 в части задолженности перед Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в соответствии с предложенным графиком, 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (далее – ОАО «Фирма Медполимер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ОАО «Фирма Медполимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фирма Медполимер» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Компания ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного на основании определения от 07.04.2017.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.08.2021 заявление Компании ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД удовлетворено; Компании ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 07.04.2021, следующего содержания: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» в пользу ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД денежные средства в размере 245 031 722,05 руб.».

На основании указанного определения Компании ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 24.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037619778.

ОАО «Фирма Медполимер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда первой инстанции от 07.04.2017 по делу № А56-41900/2016 в части задолженности перед Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в соответствии с предложенным графиком.

Определением от 30.09.2021 суд первой инстанции предоставил ОАО «Фирма Медполимер» рассрочку исполнения определения суда первой инстанции от 07.04.2017 по делу № А56-41900/2016 в части задолженности перед Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в соответствии с предложенным графиком.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Компания ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2021 по делу № А56-41900/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, обжалуемое определение изменило существенные условия заключенного мирового соглашения, субординировав требования Компании по отношению к требованиям остальных кредиторов; предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не отвечает принципу справедливости, соразмерности, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта; обжалуемое определение противоречит принципу экономической обоснованности и исполнимости ранее утвержденного мирового соглашения; оснований для рассрочки исполнения судебного акта не имеется; ОАО «Фирма Медполимер» на протяжении более трех лет не исполняло перед Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД финансовые обязательства, что исключает возможность предоставления рассрочки; из текста обжалуемого определения невозможно установить срок и условия предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта; действия ОАО «Фирма Медполимер» направлены на затягивание судебного процесса.  

В отзыве и дополнительных пояснениях к нему ОАО «Фирма Медполимер» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Компания ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Фирма Медполимер» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фармхимпром» (далее – ООО «Фармхимпром») сообщил о подаче 12.12.2021 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.09.2021 и просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Апелляционным судом установлено, что по сведениям системы «Картотека арбитражных дел» ООО «Фармхимпром» подало через систему «Мой арбитр» в электронном виде апелляционную жалобу на судебный акт от 30.09.2021 по настоящему делу 12.12.2021 (воскресенье) в 15 час. 09 мин., в то время как судебное заседание назначено на 13.12.2021 в 10 час. 15 мин.

Подача апелляционной жалобы лицом, не участвующем в конкретном деле, накануне судебного заседания, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснования того, каким образом судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Фармхимпром», расценена апелляционным судом как злоупотребление правом, направленным на срыв судебного заседания (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В связи с этим апелляционный суд уведомил представителя                                  ООО «Фармхимпром» о том, что судьба апелляционной жалобы, которая на дату судебного заседания не была зарегистрирована, будет разрешена в установленном законом порядке, а ее подача не является основанием для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ, после чего представитель              ООО «Фармхимпром» покинул зал судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.09.2016 в отношении ОАО «Фирма Медполимер» введена процедура наблюдения. 

Определением от 07.04.2017 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фирма Медполимер», в соответствии с которым должник обязался выплатить конкурсным кредиторам задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом (займом), включенной в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 4.1.3 мирового соглашения выплата задолженности таким кредиторам, как: ПАО Банк «ФК Открытие»; общество с ограниченной ответственностью «Байкал»; акционерное общество Банк «Содействие общественным инициативам», производится в течение 7 лет, начиная со второго квартала 2017 года по второй квартал 2018 года ежеквартально, уплачиваются проценты по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период), далее начиная со второго квартала 2018 года по второй квартал 2024 года происходит погашение кредиторской задолженности ежеквартально равными долями с уплатой процентов по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период).

Задолженность перед конкурсным кредитором Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД погашается в течение 5 лет, следующим образом: начиная со второго квартала 2017 года по второй квартал 2018 года ежеквартально, уплачиваются проценты по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период), далее начиная со второго квартала 2018 года по второй квартал 2022 года происходит погашение кредиторской задолженности ежеквартально равными долями с уплатой процентов по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период).

После прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-41900/2016 общество с ограниченной ответственностью «РЭМОС-АЛЬФА» (далее – ООО «РЭМОС-АЛЬФА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Фирма Медполимер» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-154547/2018 в отношении ОАО «Фирма Медполимер» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-154547/2018 утверждено мировое соглашение, основными условиями которого являлись:

1. Скидка в размере 50% от сумм задолженности, включенных судом в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг); 

2. Прощение долга по финансовым санкциям; 

3. Предоставление должнику отсрочки начала погашения требований кредиторов применительно к сумме основного долга длительностью в один календарный год начиная с даты утверждения мирового соглашения судом; 

4. По истечении вышеуказанной отсрочки требования кредиторов погашаются по единому графику: каждые три месяца кредиторам выплачивается часть основного долга в размере 1/20 от суммы основного долга, а также суммы процентов, начисленных на невыплаченный остаток подлежащей выплате суммы основного долга для каждого кредитора в соответствии со статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за указанный период; 

5. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 820 502 618 руб. 25 коп., с учетом 50% дисконта - 2 410 251 309 руб. 13 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу № А56-154547/2018 определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Компания ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД участником дела № А56-154547/2018 и стороной утвержденного в нем мирового соглашения не являлась.

Заявление ОАО «Фирма Медполимер» о предоставлении рассрочки по обязательствам перед Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД мотивировано тем, что востребование задолженности перед Компанией может привести к приоритетному удовлетворению её требований в обход утвержденного судом по делу № А56-154547/2018 мирового соглашения и может затруднить или сделать невозможным его исполнение. График рассрочки, предложенный должником, аналогичен по своему содержанию условиям утвержденного в деле № А56-154547/2018 графика погашения задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Фирма Медполимер», исходил из того, что выплата Компании ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД всей суммы задолженности единовременно может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов по утвержденному в деле № А56-154547/2018 мировому соглашению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П отражено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

По смыслу приведенной нормы права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

Как следует из материалов спора, определением от 07.04.2017 по делу № А56-41900/2016 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фирма Медполимер», в соответствии с которым должник обязался выплатить конкурсным кредиторам задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом (займом), включенную в реестр требований кредиторов.

Данное мировое соглашение в части задолженности перед Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД должником не исполнено.

Несмотря на это, обжалуемым определением суд первой инстанции предоставил ОАО «Фирма Медполимер» рассрочку исполнения определения суда первой инстанции от 07.04.2017 по делу № А56-41900/2016 в части задолженности перед Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в соответствии с предложенным графиком.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции предоставил рассрочку мирового соглашения, по которому уже и так имелась существенная просрочка, а условия не исполнялись должником согласно установленному графику.

Вследствие предоставления рассрочки Компания ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поставлена в существенно худшие условия по сравнению с иными кредиторами, поскольку рассрочка предоставлена только в части долга перед Компанией. Так, до вынесения обжалуемого определения требования кредитора подлежали погашению на 2 года раньше требований остальных кредиторов, а после вынесения – подлежат погашению почти на три года позже требований остальных кредиторов.

В результате предоставленной рассрочки требования Компании ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД фактически были субординированы по отношению к требованиям иных кредиторов по настоящему делу – участников мирового соглашения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые требовали бы предоставления рассрочки исполнения обязательств по мировому соглашению, должником в материалы дела не представлено.

Единственным документом, которым должник обосновывает необходимость в предоставлении рассрочки, является «Технико-экономическое обоснование исполнимости мирового соглашения, заключаемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-154547/2018», подготовленное самим должником. 

В то же время Компания ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД участником мирового соглашения, утвержденного в ином деле о банкротстве № А56-154547/2018, не является, условия этого мирового соглашения на Компанию не распространяются. Более того, утверждение нового мирового соглашения не может ухудшать положение иных кредиторов, в частности Компании, которая не получает удовлетворение своих требований как минимум с 2017 года.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения обязательств по мировому соглашению, суд первой инстанции фактически распространил на Компанию ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД условия мирового соглашения, утвержденного в рамках другого дела о банкротстве – № А56-154547/2018, предусматривающего годовую отсрочку исполнения обязательств по погашению задолженности, а также последующую пятилетнюю рассрочку.

Однако Компания не являлась участником дела № А56-154547/2018, не участвовала в согласовании и утверждении условий мирового соглашения по указанному делу, соответственно, никаких оснований для распространения условий мирового соглашения по делу № А56-154547/2018 на требования кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что непредставление рассрочки исполнения по мировому соглашению в части требований кредитора приведет к неисполнимости мирового соглашения, утвержденного в деле № А56-154547/2018, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан убедиться в его исполнимости с учетом всех уже имеющихся обстоятельств (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС20-13352(1,2,3) по делу № А41-44472/2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 309-ЭС18-299(3) по делу № А71-5815/2015).

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-154547/2018 следует, что судом исследована и установлена исполнимость утвержденного мирового соглашения. То есть при рассмотрении вопроса об исполнимости мирового соглашения по делу № А56-154547/2018, судом исследован вопрос о текущей долговой нагрузке должника, в том числе обязательствах по утвержденному определением суда первой инстанции от 07.04.2017 по делу № А56-41900/2016  мировому соглашению.

Таким образом, задолженность по мировому соглашению в рамках дела № А56-41900/2016, утвержденному за 4 (четыре) года до мирового соглашения по делу № А56-154547/2018, никак не влияет на исполнимость последнего.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ОАО «Фирма Медполимер» на протяжении более чем трех лет не исполняет финансовые обязательства перед Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (определение о выдаче исполнительного листа от 11.08.2021 по делу № А56-41900/2016), что исключает возможность предоставления рассрочки. 

Фактически при утверждении мирового соглашения должнику уже была предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед кредитором, однако должник данной возможностью не воспользовался, не осуществлял погашение задолженности на условиях предоставленной рассрочки, после чего заявил о необходимости рассрочки исполнения обязательства еще на пять с половиной лет.  

Подобные действия ОАО «Фирма Медполимер» нельзя признать разумными и добросовестными.

При таких обстоятельствах ОАО «Фирма Медполимер» не могло претендовать на предоставление рассрочки по мировому соглашению.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Фирма Медполимер» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-41900/2016 в части задолженности перед Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №  А56-41900/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении открытому акционерному обществу «Фирма Медполимер» рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-41900/2016 в части задолженности перед Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД отказать.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова