АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024 года

Дело № А40-310808/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Системы связи» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2023)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 23.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Системы связи» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023(№09АП-63412/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у АлексееваДениса Валерьевича морского аквариума и у Брум Елены Александровнытрудового договора, заключенного между ФИО3 и АО «Системы связи»,от 06.12.2011 № 45/11 и одиннадцати дополнительных соглашений к нему №№ 1-11, копии заграничного паспорта ФИО3 с отметками о въезде-выезде запределы Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Системы связи», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 АО «Системы связи» (далее – должник, ранее - ЗАО «Корпорация Телевик»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Системы связи», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, являющийся членом САУ «Возрождение»).

Конкурсный управляющий АО «Системы связи» ФИО1 27.06.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об истребовании у бывшего генерального директора АО «Системы связи» (ранее - ЗАО «Корпорация Телевик») ФИО6 морского аквариума и у помощника президента ЗАО «Корпорация Телевик» ФИО3 трудового договора, заключенного между ФИО3 и АО «Системы связи», от 06.12.2011 № 45/11 и 11 (одиннадцать) дополнительных соглашений к нему                     № 1-11, копии заграничного паспорта ФИО3 с отметками о въезде-выезде за пределы РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, с учетом дополнения, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование ходатайства представлены достаточные доказательства, при этом судами не установлены фактические обстоятельства по делу, приняты доводы, изложенные в отзывах, при отсутствии соответствующих доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО «Системы связи» в заседании суда поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, указал, что документы неоднократно представлялись, при этом вопрос о наличии у                   ФИО3 статуса как контролирующего должника лица исследовался в рамках иных споров.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе изучения актов приема-передачи между генеральным директором и временным управляющим АО «Системы связи», актов приема-передачи между временным и конкурсным управляющими АО «Системы связи» установлен факт непередачи аквариума, платежи за обслуживание которого в размере 2 025 571 рублей в 2015-2019 годах вносились должником с его банковского счета в пользу ЗАО «ГМИ Зеленый дом» (ИНН 

<

***>), ООО «ГМИ» (ИНН 

<

***>), ООО «КУБ ВОДЫ» (ИНН 

<

***>). 05.05.2023 в адрес бывшего руководителя должника и ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении документов и сведений в обоснование произведенной оплаты, однако, на момент подачи заявления ответы не поступили, имущество не передано.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания передать имущество суды обоснованно исходили из выбранного конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты, при этом обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) по делу № А40-94278/2018, согласно которой обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (ст. 168 ГК РФ), виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) и т.д. При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск.

Однако, такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (п. 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что, в случае, если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Как отмечено судами, довод о том, что аквариум находится у ФИО6 несостоятелен, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; требования предъявлялись заявителем к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», ФИО9.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что в 2017 году должник подавал объявление о продаже аквариума на интернет-ресурсах, в связи с отсутствием покупателей аквариум остался в собственности должника. В 2019 году его содержание было передано в ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг».

Таким образом, судами обоснованно отказано в истребовании имущества у ФИО6

Как установлено судами и усматривается из материалов обособленного спора, в настоящем случае документы истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ у бывшего работника должника (вице-президента АО «Системы связи»).

В части заявлении конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО3 (вице-президент должника, работник), в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО3, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно приведенной норме, определение об истребовании документации в порядке ст. 66 АПК РФ, не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 № 309-ЭС14-2930 по аналогичному вопросу.

Судами рассматривалось заявление по основаниям в порядке ст. 66 АПК РФ, конкурсный управляющий не ссылался на истребование документации должника в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

Напротив, мотивируя необходимость истребования доказательств, конкурсный управляющий указал на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения конкретных обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к           п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО «Системы связи» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-310808/2019 в части отказа в истребовании у ФИО3  документов и сведений прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-310808/2019 в части отказа в истребовании у ФИО6 имущества (документов, сведений) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского  округа в срок, не превышающий одного месяца, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова