ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10996/2020

город Тула

18 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению                                                ООО Научно-производственная компания «Магнит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Бара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 320 000 руб.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2020,

        от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная компания «Магнит М» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Бара» о взыскании 2 320 000 руб., в том числе, долга в сумме 1 700 000 руб. и неустойки в сумме 620 000 руб. за период 09.04.2019 по 27.09.2020, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 23.11.2018 между ООО НПК «Магнит М» (исполнитель, истец) и ООО «Бара» (заказчик, ответчик) заключен договор №БАР-11/18 на изготовление и поставку оборудования, согласно которому исполнитель обязуется выполнить изготовление и поставку установок индукционного нагрева и комплектующих к ним (далее Оборудование) наименование, количество, комплектация, а также иные характеристики, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. (л.д. 14-17).

Согласно подписанной спецификации № 1 от 23.11.2018 (л.д. 18-19) исполнитель должен изготовить и поставить комплекс индукционного нагрева УИН 001 - 100/РТ-С (М) для термообработки сварных рельсовых стыков в стационарных условиях

Комплектация:

1.Преобразователь частоты (ПЧ) - 1 шт.

2.Термообрабатывающий модуль (ТМ) - 1 шт.

3.ФИО4 - 1шт.

4.Стационарный пульт управления нагревом и регистрации параметров - 1 шт.

5.Станция охлаждения (СО) - 1 шт.

6.Комплект соединительных кабелей и рукавов

7.Комплект эксплуатационной документации

Стоимость составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 945 762 руб. 71 коп.

Условия оплаты: заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, в течение 7 банковских дней с момента подписания данной спецификации. Оплата 40% от стоимости оборудования производится заказчиком в течение 7 банковских дней после получения им уведомления о готовности оборудования к отгрузке в форме официального письма на электронный адрес, указанный в настоящем договоре. Оплата оставшейся суммы в размере 10% от стоимости оборудования производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента выполнения пуско-наладочных работ и подписания двухстороннего акта выполненных пуско-наладочных работ (Приложение № 2). В случае неготовности площадки для проведения пуско-наладочных работ возникшей по вине заказчика, последний оплачивает оставшуюся сумму в размере 10% от стоимости оборудования в течении 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной №ТОРГ-12.

Срок поставки: не более 70 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно п.1 настоящей Спецификации на расчетный счет исполнителя.

Пуско-наладочные работы осуществляются техническими специалистами ООО «НПК Магнит М». В данной спецификации в стоимость включены работы по изготовлению Оборудования и проведение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ на территории РФ.

По договору исполнитель изготовил и поставил, а заказчик принял оборудование на сумму 6 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 34 от 09.04.2019 (л.д. 21), ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 4 500 000 руб. (л.д. 20-23), задолженность составляет 1 700 000 руб.

Истец 28.09.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени (л.д. 24-28), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-61).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный договор является смешанным, обязательства возникли из договора  поставки и подряда.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт поставки товара и выполнения работ, а так же наличие задолженности по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик на момент рассмотрения дела суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено, поэтому суд взыскивает с ответчика задолженность по договору в сумме 1 700 000 руб.

Так же истец просит взыскать неустойку в сумме 620 000 руб. за период 09.04.2019 по 27.09.2020 (л.д. 4).

В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежа, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты по условиям договора, но не более 10% от суммы договора.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ООО «Бара». Помимо этого размер пени ограничен 10% от суммы договора.

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, в договоре № БАР-11/18 от 23.11.2018 предусмотрен размер неустойку в размере 0,07%.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «Бара» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд расчет пени проверил, установил, что в случае неготовности площадки для проведения пуско-наладочных работ оплата производится в течение 60 дней с даты подписания товарной накладной. Поскольку данный факт подтвержден истцом, то пени подлежали начислению с 08.06.2019 и составляют сумму, превышающую 10% от цены договора,  поэтому суд взыскивает пени в сумме 620 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг № 5-НПК/ММ от 18.9.2020, заключенный между истцом и предпринимателем ФИО2 (л.д. 29-30), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на разрешение судебных споров: между заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «БАРА» (ИНН 

<

***>, адрес; 301767, 

<

...> о взыскании основного долга и неустойки по договору на изготовление и поставку оборудования от 23.11.2018 № БАР-11/18.

Исполнитель обязан:

2.1.1. осуществить анализ предоставленной заказчиком документации, подготовить и направить досудебные претензии;

2.1.2. подготовить и направить в суд исковые заявления, письменные объяснения по делам и представить их в суд;

2.1.3. представлять интересы заказчика в суде первой инстанции посредством участия в онлайн заседаниях, обеспечивая достижение благоприятного для заказчика результата;

2.1.4. в случае если решения судов первой инстанции будут обжалованы одним из участников процесса, подготовить апелляционные жалобы (отзывы на жалобы) и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции;

2.1.5. способствовать заказчику в осуществлении действий по добыванию доказательств и информации, подтверждающих позицию заказчика при рассмотрении дела в суде;

2.1.6. способствовать урегулированию споров с истцом в судебном и внесудебном порядке, обеспечивая при этом правовую защиту заказчика и достижение приемлемого для него результата;

2.1.7. согласовать с заказчиком его правовую позицию по делам в суде;

2.1.8. по требованию заказчика информировать его о ходе рассмотрения дел в суде;

2.1.9. обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность информации, полученной от заказчика для ведения дела.

Плата за оказание юридических услуг по договору осуществляется в следующем порядке и размере 50 000 рублей за исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.3 договора, по спору между заказчиком и ООО «БАРА» (ИНН 

<

***>, адрес: 301767, 

<

...> о взыскании основного долга и неустойки по договору на изготовление и поставку оборудования от 23.11.2018 № БАР-11/18.

Истец выдал представителю доверенность (л.д. 10).

Платежным поручением № 2386 от 09.11.2020 подтверждены расходы в размере 50 000 руб. (л.д. 31).

Ответчик не представил возражения по заявленным расходам на услуги представителя.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что в гражданском судопроизводстве подготовка искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит от 7000 руб., ведение дела в суде - 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Услуга оказана, расходы подтверждены, представить ООО НПК «Магнит М» подготовил претензию от 28.09.2020, исковое заявление, принял участие в 2-х судебных заседаниях. Поэтому суд в отсутствие возражений со стороны ответчика, считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 34 600 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бара» в пользу ООО Научно-производственная компания «Магнит М» задолженность в сумме 1 700 000 руб. и пени в сумме 620 000 руб., а также 34 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату юруслуг.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья            Е.Н.Глазкова