ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6643/2024

г. Самара

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2024 года по делу № А49-6643/2024 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 26.03.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился 27.05.2024 с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган), поступившим в Арбитражный суд Пензенской области 01.07.2024, в котором просил признать недействительным решение Пензенского УФАС России от 02.04.2021 по делу №058/10/11-484/2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав из искового заявления Прокуратуры Пензенской области от 26.02.2024, где указано о его участии в картеле, после чего получил право на оспаривание решения УФАС.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд сослался на известность ФИО1 о решении УФАС как генеральному директору ООО «Сфера», но ФИО1 не мог осознавать последствия признания его участником картеля.

Податель жалобы отмечает, что не мог узнать о нарушении своих прав ранее 26.02.2024. ФИО1 не является участником картеля в личном качестве, также не мог осознать последствия привлечения его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что вывод суда о пропуске срока не соответствует закону. Решение УФАС не указывает на участие ФИО1 в картеле, само содержание решения исключает такое последствие.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ФИО1, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено Пензенским УФАС России 02.04.2021, а заявление о признании его недействительным направлено ФИО1 в адрес Арбитражного суда Пензенской области 27.05.2024, что подтверждается календарным штампом на почтовом конверте, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявил. Кроме того пропуск ФИО1 процессуального срока на обжалование решения от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2929 не может иметь уважительных причин, что следует из изложенных ниже обстоятельств.

31.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сфера». В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО1. Он же указан в качестве единственного учредителя с долей 100%.

Управление рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства №058/01/11-484/2021. По результатам рассмотрения комиссией Управления вынесено 02.04.2021 оспариваемое решение (том 1 л. 

<

...>).

Этим решением антимонопольный орган:

-  признал ООО «Камдорстрой» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Сфера», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Дорожное строительство», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

-  признал индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Сфера», ООО «Камдорстрой» и ООО «Дорожное строительство», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

-  признал ООО «Дорожное строительство» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Камдорстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

-  признал ООО «Сфера» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Камдорстрой», индивидуальным предпринимателем ФИО3, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Кроме того, Комиссия антимонопольного органа выдала предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Указанное решение и предписания Управления ФАС были оспорены в судебном порядке предпринимателем ФИО3, обществами с ограниченной ответственностью «Сфера» и «Камдорстрой».

Указанные требования рассмотрены арбитражным судом в деле № А49-6095/2021, решением по которому от 16.12.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Постановлением от 18.02.2022 по делу № А49-6095/2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2021, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» - без удовлетворения.

Постановлением от 10.06.2022 по делу № А49-6095/2021 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - без удовлетворения.

Определением от 26.09.2022 № 306-ЭС22-17993 по делу № А49-6095/2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Первомайским районным судом г. Пензы рассмотрено дело № 12-62/2022 по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28.01.2022 по делу № 058/04/14.32-18/2022 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела № 12-62/2022 Первомайский районный суд г. Пензы вынес 18.04.2022 решение, которым оставил без изменения оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1

Прокуратура Пензенской области обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением от 26.02.2024 (том 1 л. д. 30), в котором просила:

-  признать недействительной сделку - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между ООО «Дорожное строительство, ООО «Сфера», ООО «Камдорстрой», ИП ФИО3, в результате которой ИП ФИО3 признан победителем электронного аукциона;

-  применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «Дорожное строительство», ООО «Сфера», ООО «Камдорстрой», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1 сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля.

Определением от 04.03.2024 (том 1 л. д. 36) Первомайский районный суд г. Пензы принял обеспечительные меры, наложив, в частности, арест на все движимое (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, доли (акции) в уставных капиталах юридических лиц, ценные бумаги) и недвижимое имущество ФИО1.

27.05.2024 представитель ФИО1 - ФИО2 направил в Арбитражный суд Пензенской области настоящее рассматриваемое заявление об оспаривании решения Управления ФАС от 02.04.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2020.

Для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения также - АПК РФ) установлено, что заявление о признании ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФИО1 оспаривается решение антимонопольного органа от 02.04.2021 - спустя три года после принятия Управлением оспариваемого в настоящем деле решения.

Представитель заявителя указывает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку датой для начала исчисления указанного процессуального срока является момент, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав оспариваемым решением. В данном случае таким моментом заявитель считает даты подачи Прокуратурой Пензенской области искового заявления (об оспаривании сделки и применении последствий её ничтожности) в суд общей юрисдикции. Такое заявление датировано апрелем 2024 года. До этого у ФИО1 не было оснований полагать, что оспариваемое решение затрагивает непосредственно его права и законные интересы, поэтому нет оснований считать срок для обращения в арбитражный суд пропущенным и заявлять ходатайство о его восстановлении.

Суд первой инстанции по праву посчитал указанные доводы заявителя несостоятельными в части соблюдения процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 02.04.2021 в связи со следующим.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 02.04.2021 нарушившими антимонопольное законодательство признаны исключительно три юридических лица и индивидуальный предприниматель. Одно из этих юридических лиц - ООО «Сфера». Должностные лица юридических лиц в этом решении не указаны в качестве непосредственных нарушителей антимонопольного законодательства, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения.

В связи с этим не было никакой необходимости в привлечении руководителей указанных выше трёх обществ с ограниченной ответственностью к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве самостоятельных участников.

ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Сфера». В таком статусе, при должной мере осмотрительности, он должен был сознавать последствия признания возглавляемого им юридического лица нарушившим антимонопольное законодательство, в том числе выяснить возможные последствия для него в связи с этим, как для руководителя и единственного участника ООО «Сфера».

Из материалов дела № А49-6095/2021 следует, что заявление в арбитражный суд о признании недействительными решения и предписания от 02.04.2021 подписывал лично ФИО1 Он же подписывал апелляционную и кассационные жалобы, в том числе в ВС РФ. Следовательно, в должной мере он был знаком с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2020, а также дела № А49-6095/2021. Сам факт активного обжалования решения и предписания Управления ФАС, судебных актов по делу № А49-6095/2021 ФИО1 свидетельствует о том, что он сознавал наступление негативных последствий в результате признания ООО «Сфера» нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку являлся руководителем и единственным учредителем/участником ООО «Сфера», а не просто работником данного юридического лица.

Обжалуя от имени ООО «Сфера» решение Управления ФАС по делу № 058/01/11-484/2020, ФИО1 фактически защищал и собственные интересы как руководителя и участника ООО «Сфера».

В случае, если ФИО1 при этом полагал, что лично его факт нарушения возглавляемым им юридическим лицом антимонопольного законодательства не затрагивает, такое мнение не могло не измениться после привлечения ФИО1, как генерального директора ООО «Сфера», антимонопольным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ по делу № 058/04/14.32-18/2022.

Событие административного правонарушения по указанному делу непосредственно вытекает из факта нарушения антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», установленного решение антимонопольного органа от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2020.

Как указано выше, уже после вынесения Управлением ФАС решения от 02.04.2021 у ФИО1 были достаточные основания полагать, что это решение в той или иной мере может затрагивать и его права. Свои полномочия по оспариванию решения Управления ФИО1 в полной мере реализовал как руководитель ООО «Сфера».

Но ни при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения и предписания Управления ФИО1 не ходатайствовал об участии в указанных делах в качестве самостоятельного участника.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО1 было достаточно полномочий руководителя ООО «Сфера» для защиты как интересов юридического лица, так и интересов руководителя и участника этого юридического лица.

Представитель ФИО1  в настоящем деле считает, что право на обжалование лично ФИО1 решения Управления от 02.04.2021 о нарушении антимонопольного законодательства возникло тогда, когда ФИО1 стало ясно о нарушении указанным решением его прав и законных интересов.

Однако, следует считать, что такое основание возникло не в 2024 году, а ещё в 2022 году, в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности. И, во всяком случае, с момента признания законным постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 28.01.2022 (решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.04.2022). Поэтому у него было основание считать, что решение УФАС от 02.04.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2020 несомненно затрагивает права и обязанности ФИО1 как руководителя ООО «Сфера» и уже затронуло в связи с фактом привлечения его к административной ответственности.

Но в 2022 году ФИО1 не стал самостоятельно (не от имени ООО «Сфера») обжаловать решение Управления ФАС от 02.04.2021.

Обжалование же решения от 02.04.2021 в 2024 году обусловлено не тем, что до этого момента у ФИО1 не было достаточных оснований полагать, что указанное решение затрагивает его права. Такие основания возникли уже в 2021 году, и с ещё большей очевидностью - в 2022 году.

Обжалование решения от 02.04.2024 в 2024 году может иметь лишь цель повлиять на рассмотрение Первомайским районным судом г. Пензы исковых требований Прокуратуры Пензенской области о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки, посредством признания по формальным основаниям недействительным решения антимонопольного органа от 02.04.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2020. И в зависимость от этого поставить под сомнение законность обращения Прокуратуры Пензенской области с указанным выше иском к ФИО1, как к одному из соответчиков.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в рамках рассмотрения заявленных в настоящем деле требований арбитражный суд не вправе давать оценку ни самому факту обращения Прокуратуры в суд, ни составу лиц, указанному Прокуратурой Пензенской области в поданном в Первомайский районный суд г. Пензы исковом заявлении, ни иным обстоятельства, как-либо связанным с рассмотрением искового заявления Прокуратуры.

Арбитражный суд отметил в связи с этим, что ни ФИО1, ни руководители ООО «Камдорстрой» и ООО «Дорожный строитель» не только не были привлечены к участию в деле № 058/01/11-484/2020, но не участвовали как самостоятельные ответчики при рассмотрении комиссией Управления ФАС этого дела, и не указаны в решении антимонопольного органа по указанному делу в качестве сторон по соглашению, нарушающему антимонопольное законодательство.

Судом первой инстанции верно учтено, что с 2021 года эти обстоятельства не изменились.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, при решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц следует соблюдать баланс между необходимостью обеспечить право на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство, и между необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае ФИО1 фактически реализовал своё право на судебную защиту в качестве руководителя ООО «Сфера» - при обжаловании в арбитражных судах четырех инстанций в 2021 году решения УФАС от 02.04.2021.

В дальнейшем, в 2022 году, ФИО1 не счёл необходимым оспаривать самостоятельно решение антимонопольного органа от 02.04.2021, хотя и был привлечён к административной ответственности 28.01.2022 в связи с нарушением ООО «Сфера» антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обжалование решения о нарушении антимонопольного законодательств от 02.04.2021 в 2024 году явно нарушает указанный выше баланс в сторону нарушения принципа стабильности и определённости административных и иных публичных правоотношений, при том, что ФИО1 имел достаточно времени и возможности для оспаривания решения.

Суд первой инстанции верно признал не соблюдённым ФИО1 срок для обжалования ненормативного правового акта (решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 02.04.2021 по делу №058/01/11-484/2020 о нарушении антимонопольного законодательства).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции по праву не признал длительный пропуск срока для обжалования решения антимонопольного органа от 02.04.2021 обусловленным уважительными причинами, а не бездействием заявителя, не связанным с объективными, не зависящими от него причинами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения по вопросам срока обращения в суд: «Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ)...»

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями и отсутствуют уважительные причины пропуска срока, в связи с чем принял правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, без исследования по делу иных фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2024 года по делу № А49-6643/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      Н.В. Сергеева