ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30083/2017

Дело № А40-230582/16

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АНО «ЦДРИ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-230582/16 (144-2134) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению АНО «ЦДРИ» 

к Мосгорнаследию

о признании незаконными действий и обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.03.2015;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЦДРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Мосгорнаследия по возложению обязанности по выполнению Охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Зал, в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920г.» по адресу: 

<

...>/20, стр.1 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 05.05.2017 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2016 АНО «ЦДРИ» получило Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Зал, в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г." по адресу: 

<

...>/20, стр.1, копию приказа Департамента культурного наследия города Москвы от 16.09.2016 №702 «Об утверждении Охранного обязательства от 16.09.2016», а также сопроводительное письмо Департамента культурного наследия города Москвы, в котором АНО «ЦДРИ» предписывалось ежегодно, в срок не позднее 01 июля года, следующего за отчетным, обеспечивать представление в департамент уведомлений о выполнении требований, установленных Охранным обязательством. 

Таким образом, департамент, направив в адрес АНО «ЦДРИ» вышеназванные документы, тем самым возложил на АНО «ЦДРИ» обязанность по выполнению Охранного обязательства от 16.09.2016. 

Не согласившись с указанными действиями Мосгорнаследия, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы АНО «ЦДРИ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №154-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы №154-ПП) Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) - народов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002г. №73-ФЗ) Департамент осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия. 

Согласно статье 6 и статье 33 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается принятие мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия. 

АНО «ЦДРИ» является пользователем части помещений здания, которое является объектом культурного наследия федерального значения «Зал в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г.» (решение Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»), находящегося по адресу: 

<

...>/20, стр.1 (далее - Объект), общей площадью 4 026, 9 кв. метра на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 10.07.1993г. №1-1398/93. 

В целях реализации статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ утвержден приказ Департамента от 16 сентября 2016г. №702 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Зал в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г.» по адресу: 

<

...>/20, стр. 1. 

При этом отклоняется довод заявителя о том, что охранное обязательство должно быть выдано собственнику объекта культурного наследия, в лице Департамента городского имущества города Москвы в виду следующего. 

22 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 22 октября 2014 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ. Согласно пункту 7 статьи 47.6 новой редакции Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) и объектов культурного наследия регионального значения утверждаются актами регионального органа охраны объектов культурного наследия в одностороннем порядке без участия правообладателей объектов культурного наследия. 

Вместе с тем согласно пункту 11 статьи 47.6 названного закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. Согласно пункту 11 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. 

Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона. 

В свою очередь, пунктом 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ установлено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. 

С учетом изложенного, именно АНО «ЦДРИ» обязано выполнять требования, установленные Охранным обязательством, в связи с чем оспариваемые действия соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-230582/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.