АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16046/2024

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дручининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 283 916 руб. 64 коп.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Мечел-Сервис» (далее - ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее - АО «СУ ТДСК», ответчик) 2 283 916 руб. 64 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16046/2024. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

03.12.2024 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 03.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

09.01.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга, а также рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание, состоявшееся 09.01.2025, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мечел-Сервис» (далее - поставщик) и ЗАО «СУ ТДСК» (далее - покупатель) 27.01.2017 заключен договор поставки металлопродукции (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию.

В силу пункта 4.3 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты выставляет счет-фактуру на предоплату покупателю, оригиналы направляются в адрес покупателя не ранее 11-го числа месяца, следующего за месяцем получения предоплаты. В случае пропуска покупателем срока оплаты счета на предоплату наличие продукции на складе и сохранение согласованной цены поставщиком не гарантируется.

В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации от 29.05.2024 № 3805170100030512776 стоимость товара составляет 2 378 242 руб. 50 коп., период поставки: 29.05.2024 – 31.05.2024, условия поставки: в течение 45 дней с момента отгрузки. 

Согласно спецификации от 03.07.2024 № 3805170100030716399 стоимость товара составляет 712 475 руб. 59 коп., период поставки: 03.07.2024 – 19.07.2024, условия поставки: в течение 45 дней с момента отгрузки. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «Мечел-Сервис» поставило товар на сумму 2 231 480 руб. 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.05.2024 №№ 290/7003, 291/7003, от 04.07.2024 № 376/7003.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик в установленный договором срок не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 231 480 руб. 98 коп.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 09.01.2025 истец заявил отказ от иска в части основного долга в размере 2 231 480 руб. 98 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В настоящем случае заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности от 21.08.2024 № 346-24 ФИО1

От ответчика возражения относительно отказа от иска не поступили.

Оснований полагать, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая оплату ответчиком суммы основного долга, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство в данной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 5.1, в силу которого в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основной долг в размере 2 231 480 руб. 98 коп. оплачен после подачи иска и получения претензии ответчиком.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 2 АПК РФ, согласно которой одной из задач арбитражного судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, суд полагает недопустимым возлагать на ответчика в полном объеме бремя несения расходов по уплате государственной пошлины.

Соответственно, суд полагает возможным распределить судебные расходы в следующем порядке:

- 10 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины - возмещению истцу ответчиком (30%);

- 24 094 руб. государственной пошлины - возврату истцу из федерального бюджета (70%).

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 231 480 руб. 98 коп. принять, производство по делу № А46-16046/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 435 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки металлопродукции от 27.01.2017 № 380517010003, а также 10 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 094 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 № 16407.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина