ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12374/2020, 10АП-12677/2020, 10АП-13840/2020

Дело № А41-21207/15

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Альянс» - ФИО2 по доверенности от 07.04.2020 г.

от ПАО Банк «ВТБ» - ФИО3 по доверенности о 26.12.2020 г.

от остальных лиц - не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Банк «ВТБ», ПАО Банк «ТРАСТ» и конкурсного управляющего Павликова С.В. на определение  Арбитражного суда Московской области  от 23 июля 2020 года по делу №А41-21207/15, 

по заявлениям о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терна Полимер"

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Акрос» обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом по правилам статьи 49 АПК РФ т. 13 л.д. 101- оборот, л. д.111-115), просили признать недействительной сделку по отчуждению имущественного комплекса ЗАО «Терна Полимер» в собственность ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (прикрываемая сделка), совершенную за счет ЗАО «Терна Полимер» с одной стороны и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>) с другой, последовательно заключенными сделками (ст. 170 ГК РФ, прикрывающие сделки):

1) Соглашение о намерениях от 01.10.2013 между Компанией Джолама Трейдинг Лимитед и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед;

2) Соглашение об условиях выкупа акций ЗАО «Терна Полимер» между Компанией Джолама Трейдинг Лимитед и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед от 22.08.2014;

3) Соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 06.03.2014 между ЗАО «Терна Полимер» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед;

4) Договор купли-продажи акций ЗАО «Терна Полимер» между Компанией Джолама Трейдинг Лимитед и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед от 01.09.2014;

5) Договор поручительства №ДП-2014/А-04 от 01.09.2014 между Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>);

6) Договор залога недвижимого имущества №2014/А-01 от 01.09.2014 между Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>);

7) Договор купли продажи недвижимого имущества №1501 от 03.04.2015 между Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед Лтд и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>);

8) Договор поручительства №ДП-2014/Б-05 от 01.09.2014 между ООО «Балатон» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед;

9) Договор залога недвижимого имущества №2014/Б-02 от 01.09.2014 между ООО «Балатон» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед;

10) Договор купли продажи недвижимого имущества №1502 от 03.04.2015 между ООО «Балатон» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед;

11) Договор поручительства №ДП-2014/В-06 от 01.09.2014 между ООО «Вавилон» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед;

12) Договор залога недвижимого имущества №2014/В-03 от 01.09.2014 между ООО «Вавилон» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед;

13) Договор купли продажи недвижимого имущества №1503 от 03.04.2015 между ООО «Вавилон» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед;

14) Договор поручительства №ДП-2014/М5-07 от 01.09.2014 между ООО «М-5» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед;

15) Договор залога недвижимого имущества №2014/М-05 от 01.09.2014 между ООО «М- 5» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед;

16) Договор купли продажи недвижимого имущества №1504 от 03.04.2015 между ООО «М-5» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед;

17) Решение единственного участника ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>) и Акт приема-передачи недвижимого имущества

и применении последствий последствия признании сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО «Терна Полимер» от ООО «Альянс» денежных средств в размере 2 018 823 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку следующим обстоятельствам: наличию признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, связанных с неисполненными обязательствами перед Пи Ти Дримлэнд Лимитед на сумму 378 000 000 руб., которые впоследствии были положены в основание возбуждения процедуры по делу о банкротстве; экономической целесообразности оспариваемых сделок, с учетом того, что ООО «Альянс», ООО «Балатон», ООО «Вавилон», ООО «М-5» были ликвидированы в 2016 году, а Компании Гонид Ассет Менеджмент Лимитед и Джолама Трейдинг Лимитед ликвидированы 18.03.2018 и 27.12.2017 соответственно; доводам об аффилированности Компании Гонид Ассет Менеджмент Лимитед и Компании Джолама Трейдинг Лимитед, применительно к толкованию понятия аффилированности, содержащемуся в нормативных актах.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области  от 23 июля 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Терна Полимер» ФИО4, конкурсные кредиторы ПАО Банк «ТРАСТ» (правопреемник ПАО «БИНБАНК»), Банк ВТБ (ПАО), обратились с апелляционными жалобами в суд.

В обоснование доводов своих жалоб Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «ТРАСТ» указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, в том числе, указывают на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел наличие признаков неплатежеспособности должника; отсутствие экономической целесообразности отчуждения спорного имущества, при том, что должник не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать прибыль без имущественного комплекса, поскольку не обладал замещающими активами;  судом приняты как преюдициальные судебные акты, которые не являются таковыми; должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление, поскольку за имущественный комплекс стоимостью 2 018 823 000,00 руб. его обязательства были уменьшены на 700 000 000 рублей;  судом неправильно применены нормы права по вопросу об аффилированности юридических лиц.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "Альянс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как установлено судами, ЗАО "Терна Полимер" через свои дочерние общества ООО "Альянс" (ОГРН 

<

***>), ООО "Балатон" (ОГРН 

<

***>), ООО "Вавилон" (ОГРН 

<

***>), ООО "М-5" (ОГРН 

<

***>) владело производственной площадкой в г. Мытищи, включающей земельные участки и здания.

АО "Терна Полимер" заключило договор займа с компанией Gonid Asset Management Limited ("Договор займа N 3-1" от 15 мая 2009 г., Loan Agreement N 2-1).

23 октября 2012 года между КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ЗАО "Терна Полимер" было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 3-1 от 15 мая 2009 года об увеличении суммы займа (дополнительное соглашение предоставлено в материалы дела конкурсным управляющим 10 мая 2018 года).

В обеспечение обязательств ЗАО "Терна Полимер" по договору займа N 3-1 от 15 мая 2009 года между ООО "Мытищи-Терна" и КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ был заключен договор залога недвижимого имущества N ЗЛ-1 от 15 мая 2011 года.

01.10.2013 Компания Джолама Трейдинг Лимитед (единственный акционер ЗАО "Терна Полимер") заключила с Компанией Гонид Ассет Менеджмент соглашение о намерениях, целью которого являлось урегулирование задолженности ЗАО "Терна Полимер" перед Компанией Гонид Ассет Менеджмент по договору займа N Z-1 от 15.05.2009 на сумму 30 000 000 долларов США.

В соответствии с указанным соглашением о намерениях Компания Гонид Ассет Менеджмент намеревалось приобрести 700 000 акций ЗАО "Терна Полимер" стоимостью 700 000 000 рублей, которые Компания Джолама Трейдинг Лимитед обязалась в последующем выкупить, а задолженность ЗАО "Терна Полимер" по договору займа прекратить зачетом.

05.02.2014 на основании решения Джолама Трейдинг Лимитед от 25.10.2013 N б/н об увеличении уставного капитала ЗАО "Терна Полимер" путем размещения дополнительных акций и во исполнение соглашения о намерениях, ЗАО "Терна Полимер" произвело дополнительную эмиссию акций в размере 700 000 акций стоимостью 700 000 000,00 рублей с размещением по закрытой подписке в пользу Компании Гонид Ассет Менеджмент.

Таким образом, Компания Гонид Ассет Менеджмент с марта 2014 года также стала акционером ЗАО "Терна Полимер".

06.03.2014 между Компанией Гонид Ассет Менеджмент и ЗАО "Терна Полимер" заключено соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны частично зачли суммы задолженности друг перед другом в размере 700 000 000 рублей (долг по договору займа против долга за приобретенные акции).

01.09.2014 Компания Джолама Трейдинг Лимитед и Компания Гонид Ассет Менеджмент заключили Соглашение об условиях обратного выкупа акций ЗАО "Терна Полимер", в соответствии с которым Компания Гонид Ассет Менеджмент продавала, а Компания Джолама Трейдинг Лимитед приобретала акции ЗАО "Терна Полимер" по цене 19 500 000,00 долларов США.

01.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств Компанией Джолама Трейдинг Лимитед по оплате за обратный выкуп акций между Компанией Гонид Ассет Менеджмент и дочерними обществами ЗАО "Терна Полимер" были заключены договоры поручительства и залога имущественного комплекса:

1) договор поручительства N ДП-2014/А-04 с ООО "Альянс" (ОГРН 

<

***>);

2) договор залога недвижимого имущества N 2014/А-01 с ООО "Альянс" (ОГРН 

<

***>);

3) договор поручительства N ДП-2014/Б-05 с ООО "Балатон";

4) договор залога недвижимого имущества N 2014/Б-02 с ООО "Балатон";

5) договор поручительства N ДП-2014/В-06 с ООО "Вавилон";

6) договор залога недвижимого имущества N 2014/В-ОЗ с ООО "Вавилон";

7) договор поручительства N ДП-2014/М5- с ООО "М-5";

8) договор залога недвижимого имущества N 2014/М-05 с ООО "М-5".

03.04.2015 в связи с неисполнением Компанией Джолама Трейдинг Лимитед своих обязательств по оплате 19 500 000,00 долларов США за выкуп акций у Компании Гонид Ассет Менеджмент, право собственности на имущественный комплекс перешло от ЗАО "Терна Полимер" в пользу Компании Гонид Ассет Менеджмент по договорам купли-продажи недвижимого имущества:

1) N 1501, заключенному с ООО "Альянс" (ОГРН

<

***>);

2) N 1502, заключенному с ООО "Балатон";

3) N 1503, заключенному с ООО "Вавилон";

4) N 1504, заключенному с ООО "М-5".

Полагая, что сделка по отчуждению имущественного комплекса ЗАО "Терна Полимер" в собственность ООО "Альянс" является недействительной на основании положений п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы ПАО "БИНБАНК", ООО "АКРОС", ПАО "Сбербанк" обратились в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в соответствии с законом, являлись экономически целесообразными и были направлены на создание присущих им правовых последствий. Оспариваемые сделки различаются по предмету и существенным условиям, по составу сторон, в связи с чем их нельзя квалифицировать как единую притворную сделку, направленную на достижение других правовых последствий, нежели соответствующих их буквальному толкованию, прикрывающую иную волю всех участников сделки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом было установлено, что заявление о признании ЗАО «Терна Полимер» несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.05.2015, следовательно, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В свою очередь, конкурсными кредиторами не представлено достаточных доказательств, что должник на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособностями, а также, что лица, в пользу которых были совершены оспариваемые сделки, знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника.

           15.01.2011 между компанией Пи Ти Дримлэнд Лимитед и ЗАО "Терна Полимер" был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель - ЗАО "Терна Полимер" - приняло на себя обязательство отвечать перед Пи Ти Дримлэнд Лимитед за исполнение обязательств компанией ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", возникших перед Пи Ти Дримлэнд Лимитед на основании векселей серии АН N 00001 от 01.07.2010 и серии АВ N 00002 от 01.07.2010, а именно, по уплате номинальной стоимости векселей в сумме 350 000 000 руб., и обязательств по уплате 28 000 000 руб. в счет уплаты процентов по векселям.

Решением постоянно действующего Арбитражного Третейского Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" от 26.06.2013 года по делу N ТС-78-0306/2013 с ЗАО "Терна Полимер" в пользу иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед в счет исполнения обязательств по договору поручительства N ПВ-01 от 15.01.2011 г. было взыскано 378 000 000 руб.

Возникновение обязательств по векселям ЗАО "ТПГ ТЕРНА" и их неисполнение подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 года по делу N А40-48273/2012, которым требования компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПГ ТЕРНА".

Определением от 26.03.2015 Арбитражного суда по делу N А41-10749/2015 компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Третейского Суда от 26.06.2013 года по делу N ТС-78-0306/2013, в связи с тем, что ЗАО "Терна Полимер" не исполнило его в добровольном порядке.

Таким образом, начиная с 26.06.2013 у ЗАО "Терна Полимер" были не исполнены денежные обязательства на сумму 378 000 000 рублей с наступившим сроком погашения которые не были исполнены/погашены в течение 3 лет.

Данные обязательства явились основанием для возбуждения процедуры по делу банкротстве и как следствие стали основанием для признания ЗАО "Терна Полимер" банкротом.

Между тем, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам (2013 год) не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

          Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность по смыслу указанной статьи представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как отмечено в абз. 5 п. 6 Постановления N 63, даже само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно анализу финансового состояния ЗАО «Терна Полимер», чистые активы должника по состоянию на 01.01.2013 (на дату совершения первой прикрывающей сделки – Соглашение о намерениях от 01.10.2013) составляли 1 103 573 тыс. руб., на 01.01.2014 - 1 235 719 тыс. руб. а на 01.10.2014 - 2 658 002 тыс. руб., сокращение размера чистых активов пришлось на начало 2015 года, и в 2016 достигло отрицательных показателей.

Таким образом, не только по состоянию на июнь 2013 года, но и по состоянию на конец 2015 года активы должника превышали размер кредиторской задолженности, в связи с чем доводы о недостаточности имущества должника были судом обоснованно отклонены.

           Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротства при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судами было установлено, что банкротство должника было вызвано не действиями его руководства, а совокупностью внешних неблагоприятных факторов, сложившимися в российской экономике во второй половине 2014 - начале 2015 гг.: ростом инфляции; напряженной ситуацией на денежном рынке, связанной с существенным ростом курса валют по отношению к рублю; дефицитом рублевой ликвидности на российском денежном рынке; ростом ключевой ставки Банка России для кредитования коммерческих банков, и как следствие существенным и неоднократным ростом процентных ставок за пользование кредитными средствами, предоставленным коммерческими банками должнику; кризисом платежей; неблагоприятной ситуацией в производственной отрасли.

Судами учтено, что в 2015 году Главным Следственным Управлением ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО5 проводилась проверка по заявлению ОАО "АКБ Абсолют Банк" о возможном преднамеренном банкротстве ЗАО "Терна Полимер" и хищении путем обмана денежных средств, полученных от указанного банка по кредитному договору.

По результатам проверки постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях генеральных директоров ЗАО "Терна Полимер" ФИО5 и АО "ПМЗ" ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 "Мошенничество" и ст. 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство".

В ходе проводимой проверки, в частности, было установлено, что банкротство ЗАО "Терна Полимер" было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов, таких как рост курса валют, требованиями поставщиков должника авансировать приобретение сырья, отсутствием у покупателей готовой продукции ЗАО "Терна Полимер" возможности своевременно и в полном объеме оплатить закупаемую продукцию; неоднократным и существенным повышением в одностороннем порядке ставок по кредитам, предоставленных должнику коммерческим банками.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

15.05.2009 между ЗАО «Терна Полимер» (заемщик) и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед Лтд. (займодавец) был заключен договор займа №3-1, по которому заемщику было перечислено 24 449 752 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перечисление суммы займа осуществлялось КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД в период с 20.05.2009 года по 24.07.2009 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета ЗАО «Терна Полимер», открытого в ОАО «Сбербанк России». 

23.10.2012 года между КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ЗАО «Терна Полимер» было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № 3-1 от 15.05.2009 года об увеличении суммы займа. 

В целях исполнения условий дополнительного Соглашения № 5 КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД перечислила на счет ЗАО «Терна Полимер» в Московском филиале ОАО «Смоленский банк» денежные средства в общей сумме 4 449 980 долларов США (что подтверждается выпиской по счету ЗАО «Терна Полимер» в московском филиале ОАО «Смоленский банк» за 24.12.2012 года, предоставленной в материалы. 

Общая сумма займа, предоставленного КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД по Договору займа № 3-1 от 15.05.2009 года, составила 24 449 752 долларов США. 

Во исполнение условий Договора займа № 3-1 от 15.05.2009 года ЗАО «Терна Полимер» выполняло обязательства по обслуживанию займа - ЗАО «Терна Полимер» систематически производились выплаты процентов по Договору займа № 3-1 от 15.05.2009 года в пользу КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.

ЗАО «Терна Полимер» частично погасило сумму основного долга в размере 5 000 ООО долларов США, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности и реальности договора займа № 3-1 от 15.05.2009 года.

Исполнение указанного договора было обеспечено договором залога недвижимого имущества №ЗЛ-1 от 15.05.2009, заключенного между ООО «Мытищи-Терна» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед. Предметом залога выступало то недвижимое имущество, на которое впоследствии было обращено взыскание заимодавцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как отмечалось ранее, Заемщик осуществлял частичное погашение займа в соответствии с условиями договора. 13.12.2013, когда договор займа прекратился, оставшаяся задолженность ЗАО «Терна Полимер» перед Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед была эквивалентна, с учетом курса, 734 102 705, 73 руб.

Именно в целях урегулирования указанной задолженности 01.10.2013 между единственным акционером ЗАО «Терна Полимер» - Компанией Джолама Трейдинг Лимитед и заимодавцем - Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед было заключено соглашение Соглашение о намерениях, содержавшее механизм погашения задолженности.

Во исполнение соглашения о намерениях, 01.09.2014 между Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед и дочерними обществами ЗАО «Терна Полимер» заключены договоры поручительства и залога имущества в обеспечение исполнения обязательств Компании Джолама Трейдинг Лимитед по оплате за обратный выкуп акций.

После того, как Компания Джолама Трейдинг Лимитед не исполнила обязательства по оплате 19 500 000 долларов США за обратный выкуп акций, Компания Гонид Ассет Менеджмент Лимитед обратила взыскание на заложенное имущество.

В свою очередь заложенное имущество принадлежало дочерним компаниям ЗАО «Терна Полимер», а именно ООО «Альянс», ООО «Баталон», ООО «Вавилон», ООО «М-5» и перешло в собственности Гонид Ассет Менеджмент ЛТД, в связи с тем, что КОО Джолама ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД не исполнила свои обязательства по Договору купли-продажи акций от 01.09.2014 года, то есть кредитор реализовал свое право залогодержателя.

При этом, условиями договоров залога была предусмотрена возможность реализации предмета залога путем его оставления залогодержателем за собой, или же путем реализации на открытых торгах.

Недвижимое имущество было реализовано на торгах, открытых по составу участников, а также способу подачи предложений по цене, с повышением цены. Сообщения о проведении торгов были опубликованы в «Ежедневные новости. Подмосковье» 17 марта 2015 года, местом подведения итогов торгов являлась площадка ctrade.m-ets.ru.

Согласно протоколам о результатах торгов от 02.04.2015 №№4634-АП/1,4633-АП/1, 4636- АП/1, 4635-АП/1, на торги не было подано ни одной заявки.

Таким образом, заложенное имущество было приобретено залогодержателем по начальной продажной цене вследствие объявления публичных торгов несостоявшимися на основании прямых договоров купли-продажи от 03.04.2015.

В рассматриваемом случае, Компания Гонид Ассет Менеджмент Лимитед получила недвижимое имущество, которым первоначально был обеспечен возврат реально выданных должнику денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, для должника указанная сделка имела явный экономический смысл. 

В свою очередь, дочерние общества ЗАО «Терна Полимер», чьим единственным активом было указанное недвижимое имущество, утратили возможность продолжения своей деятельности, признаны несостоятельными (банкротами) и впоследствии ликвидированы в 2016 году.

Компания Джолама Трейдинг Лимитед была ликвидирована 27.12.2017, с учетом банкротства ЗАО «Терна Полимер».

Соответственно, если предположить, что недвижимое имущество осталось бы в распоряжении дочерних обществ АО «Терна Полимер», в любом случае право преимущественного удовлетворения за счет этого имущества принадлежало бы Компании Гонид Ассет Менеджмент как залогодержателя.

Таким образом, иные кредиторы не имели законных оснований для удовлетворения своих требований за счет залогового имущества дочерних компаний ЗАО «Терна Полимер», с учетом приоритетного перед требованиями других кредиторов должника залогового требования Компании Гонид Ассет Менеджмент в размере, значительно превышающем рыночную стоимость такого имущества.

Изложенные обстоятельства опровергают как доводы о неравноценном встречном предоставлении, так и саму возможность причинения вреда иным кредиторам.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017) 12.07.2017, разъяснено, при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемые сделки уже были предметом рассмотрения в рамках дел о банкротстве других участников сделок, а так же в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Так, определением суда от 31.07.2019 г. по делу № А41-21207/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи 100% долей, заключенных между КОО Намлингтон Индастриз Лимитед и ЗАО «Терна Полимер»:

• договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс» от 09.06.2014; 

• договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Балатон» от 09.06.2014; 

• договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вавилон» от 19.06.2014; 

• договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М-5» от 09.06.2014; 

и применении последствий недействительности сделок отказано. 

По делу о признании ООО «М-5» несостоятельным (банкротом) № А41-34056/15 суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенных между должником и КОО «ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» договора купли-продажи недвижимого имущества № 1504 от 03.04.2015 с применением последствий его недействительности, договоров залога недвижимого имущества № 20147/М-05 и поручительства № ДП-2014/М5-07, пришел к следующим выводам: В отношении возможности применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд указал, что «...договоры залога и поручительства, о недействительности которых заявлено банком не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом доказательств неравноценности оспариваемого договора купли-продажи в материалы дела не представлено» (абз. 14 стр. 3 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 27.12.2016 по делу № А41-34056/15). В отношении возможности применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд указал, что «...в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Доказательств неисполнения обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемых сделок банком не представлено и из материалов дела не следует» (абз. 2, 3 стр. 5 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 27.12.2016 по делу № А41-34056/15). Суд отметил, что «.. .должник, предоставляя обеспечение за выкуп у третьего лица акций компании учредителя должника (ЗАО «ТЕРНА ПОЛИМЕР»), действовал в общем экономическом интересе. Должник совместно с другими компаниями, предоставил обеспечение за исполнение обязательств компании, входящей в группу лиц должника. Общий экономический интерес заключался в обеспечении стабильности и урегулирования задолженности группы лиц, в которую входил должник. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии экономической цели у должника в заключении оспариваемых договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела» (абз. 7-9 стр. 5 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 27.12.2016 по делу № А41-34056/15). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А41-34056/15 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 по делу № А41-34056/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 27.12.2016 по делу № А41-34056/15 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа установил, что «суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не доказано совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении либо причинение вреда правам и интересам кредиторов должника, равно как, и злоупотребление правом сторонами». 

По делу о признании ООО «Балатон» несостоятельным (банкротом) № А41-34078/15 суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между должником и КОО «ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» договора купли-продажи недвижимого имущества № 1504 от 03.04.2015 с применением последствий его недействительности, пришел к обоснованным выводам о том, что «спорная сделка была совершена на законных основаниях, соответствовала обычной практике обращения взыскания и реализации предмета залога, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон отсутствовало - Договор купли-продажи недвижимого имущества заключался в порядке, установленном законом, по результатам публичных торгов, результаты которых не оспаривались, не действительными не признавались» (абз. 9 стр. 6 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10.02.2016 по делу №А41-34078/15). Суд указал, что «в действиях Должника при заключении оспариваемого договора купли- продажи намерение причинить вред третьим лицам и/или совершить действия в обход закона не усматривается, экономическая и юридическая обоснованность заключения договора имеется, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют» (абз. 6 стр. 7 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10.02.2016 по делу №А41-34078/15). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу №А41-34078/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1504 от 03.04.2015 недействительной от 10.02.2016 по делу №А41-34078/15 оставлено без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что «суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемой сделки недействительной» (абз. 5 стр. 9 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016). 

Также по данному делу о признании ООО «Балатон» несостоятельным (банкротом) № А41-34078/15 суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенных между ООО «Балатон» и КОО «ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» договоров залога недвижимого имущества № 20147/М-05 и поручительства № ДП-2014/М5-07, пришел к обоснованным выводам о том, что «должник совместно с другими компаниями предоставил обеспечение за исполнение обязательств компании, входящей в группу лиц должника, по договору по которому у третьего лица выкупались акции материнской компании должника, действовал в общем экономическом интересе, направленном на обеспечение стабильности и урегулирования задолженности группы лиц, в которую он входил» (абз. 5 стр. 5 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10.02.2016 по делу №А41 34078/15). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу №А41-34078/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров залога недвижимого имущества № 20147/М-05 и поручительства № ДП2014/М5-07 недействительными сделками от 10.02.2016 по делу №А41-34078/15 было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что три указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании договоров залога и поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 7 стр. 5 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016). 

По делу о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) № А41-34080/15 суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между должником и КОО «ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» договора купли-продажи недвижимого имущества № 1504 от 03.04.2015 с применением последствий его недействительности, пришел к выводу о том, что «спорная сделка была совершена на законных основаниях, соответствовала обычной практике обращения взыскания и реализации предмета залога, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон отсутствовало» (абз. 9 стр. 4 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10.03.2016). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А41-34080/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1504 от 03.04.2015 недействительным от 10.03.2016 по делу № А41-34080/15 оставлено без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что «арбитражный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствует основание для отмены определения» (абз. 10 стр. 7 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016). 

Также по данному делу о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) № А41-34080/15 суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании договоров залога недвижимого имущества № 20147/М-05 и поручительства № ДП-2014/М5-07 недействительными, суд обоснованно указал, что «...при таких обстоятельствах, исходя из положения п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что конкурсным кредитором ПЛО "МДМ Банк" не доказан факт осуществления должником прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом)» (абз. 10 стр. 4 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10.03.2016 по делу № А41-34080/15).

 Кроме того, Арбитражный суд Московской области в Определении от 10.03.2016 по делу № А41-34080/15 указывает, что «суд приходит к выводу о том, что положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы», «из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения спорных договоров ООО "Альянс" убыточным не являлось, сделки были совершены должником в период его платежеспособности и до подачи заявления кредиторов о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором ПАО "МДМ Банк" не доказана» (абз. 3 стр. 3 и абз. 2,3 стр. 4 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10.03.2016).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А41-34080/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров залога недвижимого имущества № 20147/М-05 и поручительства № ДП2014/М5-07 недействительными от 10.03.2016 по делу № А41-34080/15 оставлено без изменения, указав, что «вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров поручительства и залога в силу ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ является правомерным» (абз. 8 стр. 9 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016). 

По делу о признании ООО «Вавилон» несостоятельным (банкротом) № А41-34082/15 суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, заключенных между должником и КОО «ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», а именно, договора купли-продажи недвижимого имущества № 1504 от 03.04.2015 с применением последствий его недействительности, договоров залога недвижимого имущества № 20147/М-05 и поручительства № ДП-2014/М5-07, пришел к выводу о том, что «...в обеспечение исполнение обязательств компании Джолама Трейдинг Лимитед обеспечение в виде договоров поручительств и залога имущества предоставили следующие компании ЗАО «Терна полимер», ООО «Альянс», ООО  «Балатон», ООО «М5». 

Таким образом, должник, предоставляя обеспечение за выкуп у третьего лица акций компании-учредителя должника, действовал в общем экономическом интересе. Должник совместно с другими компаниями, предоставил обеспечение за исполнение обязательств компании, входящей в группу лиц должника. Общий экономический интерес заключался в обеспечении стабильности и урегулирования задолженности группы лиц, в которую входил должник» (абз. 8-10 стр. 5 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 08.06.2016 по делу № А41-34082/15), «достаточность имущества и платежеспособность Должника на момент совершения оспариваемых сделок исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов» (абз. 6 стр. 6 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 08.06.2016 по делу № А41-34082/15). 

Также судом первой инстанции обращено внимание, что «спорная сделка была совершена на законных основаниях, соответствовала обычной практике обращения взыскания и реализации предмета залога, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон отсутствовало — договор купли- продажи недвижимого имущества заключался в порядке, установленном законом, по результатам публичных торгов, результаты которых не оспаривались, не действительными не признавались. Осведомленность компании Гонид Ассет Менеджмент о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, о ней свидетельствующих, на момент заключения оспариваемого договора не установлена» (абз. 10 стр. 8 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 08.06.2016 по делу № А41-34082/15). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу А41-34082/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными от 08.06.2016 по делу № А41-34082/15 оставил без изменения и обоснованно констатировал, что «арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют» (абз. 4 стр. 12 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу А41- 34082/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок должника недействительными от 08.06.2016 по делу № А41-34082/15 оставлено без изменения, указав, что «суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства» (абз. 8 стр. 12 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

В рассматриваемом случае, учитывая, в том числе, обстоятельства, установленные вышеупомянутыми судебными актами, оснований полагать сделки (соглашение о намерениях от 01.10.2013 между Компанией Джолама Трейдинг Лимитед и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед; соглашение об условиях выкупа акций ЗАО «Терна Полимер» между Компанией хгама Трейдинг Лимитед и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед от 22.08.2014; соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 06.03.2014 между ЗАО , Герна Полимер» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед; договор купли-продажи акций ЗАО «Терна Полимер» между Компанией Джолама Трейдинг Лимитед и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед от 01.09.2014; договор поручительства №ДП-2014/А-04 от 01.09.2014 между Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>); договор залога недвижимого имущества №2014/А-01 от 01.09.2014 между Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>); договор купли продажи недвижимого имущества №1501 от 03.04.2015 между Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед Лтд и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>); договор поручительства №ДП-2014/Б-05 от 01.09.2014 между ООО «Балатон» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед; договор залога недвижимого имущества №2014/Б-02 от 01.09.2014 между ООО «Балатон» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед; договор купли продажи недвижимого имущества №1502 от 03.04.2015 между ООО «Балатон» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед; договор поручительства №ДП-2014/В-06 от 01.09.2014 между ООО «Вавилон» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед; договор залога недвижимого имущества №2014/В-03 от 01.09.2014 между ООО «Вавилон» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед; договор купли продажи недвижимого имущества №1503 от 03.04.2015 между ООО «Вавилон» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед; договор поручительства №ДП-2014/М5-07 от 01.09.2014 между ООО «М-5» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед; договор залога недвижимого имущества №2014/М-05 от 01.09.2014 между ООО «М- 5» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед; договор купли продажи недвижимого имущества №1504 от 03.04.2015 между ООО «М-5» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед; решение единственного участника ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>) и Акт приема-передачи недвижимого имущества) ничтожными применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть прикрывающими сделку по выбытию из собственности должника в пользу ООО «Альянс» (прикрываемая сделка), у суда не имеется.

Экономическая целесообразность и действительность совершения сделок залога, поручительства и купли-продажи, заключенных между дочерними обществами ЗАО «Терна Полимер» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лимитед, уже являлись предметом проверки судами всех инстанций.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в соответствии с законом, являлись экономически целесообразными и были направлены на создание присущих им правовых последствий.

Все оспариваемые сделки различаются по предмету и существенным условиям, по составу сторон, в связи с чем их нельзя квалифицировать как единую притворную сделку, направленную на достижение других правовых последствий, нежели соответствующих их буквальному толкованию, прикрывающую иную волю всех участников сделки. Обратного не доказано.

Как отмечалось раннее, кредиторы должника не имели законных оснований для удовлетворения своих требований за счет залогового имущества дочерних компаний ЗАО «Терна Полимер», с учетом приоритетного перед требованиями других кредиторов должника залогового требования Компании Гонид Ассет Менеджмент в размере, значительно превышающем рыночную стоимость имущества.

Компания Гонид Ассет Менеджмент Лимитед получила недвижимое имущество, которым первоначально был обеспечен возврат реально выданных должнику денежных средств.

Таким образом, для должника указанная сделка имела явный экономический смысл. Дочерние общества ЗАО «Терна Полимер», чьим единственным активом было указанное недвижимое имущество, утратили возможность продолжения своей деятельности, признаны несостоятельными (банкротами) и впоследствии ликвидированы в 2016 году.

Компания Джолама Трейдинг Лимитед была ликвидирована 27.12.2017, с учетом банкротства ЗАО «Терна Полимер».

Компания Гонид Ассет Менеджмент внесла недвижимое имущество в уставный капитал ООО «Альянс», впоследствии в 2016 году произвела отчуждение актива. Упомянутая организация была создана 09.02.2009, то есть задолго до совершения оспариваемых сделок, и ликвидирована 18.03.2018, то есть спустя три года после совершения оспариваемых сделок.

ООО «Альянс» по настоящее время использует недвижимое имущество путем сдачи его в аренду организациям-собственникам производственного оборудования, расположенного в пределах указанных объектов. 

             В свою очередь,  ООО "Альянс", ООО "Балатон", ООО "Вавилон", ООО "М-5" были ликвидированы в 2016 году, а Компании Гонид Ассет Менеджмент Лимитед и Джолама Трейдинг Лимитед ликвидированы 18.03.2018 и 27.12.2017

              При этом, вопреки доводам кредиторов, создание и прекращение деятельности указанных организаций произошло в различные временные периоды, было связано с различными причинами и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что организации были созданы в целях совершения оспариваемых сделок и вывода имущества.

В свою очередь, доводы об аффилированности Компании Гонид Ассет Менеджмент Лимитед и Компании Джолама Трейдинг Лимитед являются ошибочными по следующим основаниям.

Компания Джолама Трейдинг Лимитед была зарегистрирована 26.01.2011 по адресу 12-4 Kennedy Avenue, Kennedy Business Center, 2nd Floor, office 203, P.O. Box 24293, 1703 Nicosia, Cyprus, ее директором являлась Nicoletta Hadjicosta, а секретарем Diagaras (Secretarial) Ltd.

В период заключения Соглашения о намерениях (октябрь 2013 года), на которое кредиторы ссылаются как на начало цепочки сделок, у компаний Джолама Трейдинг Лимитед и Гонид Ассет Менеджмент Лимитед Лтд были разные акционеры, разные директора, они находились по разным адресам.

Доводы о том, что единственным номинальным акционером указанных компаний являлась Компания Айден Менеджмент Лимитед в период с 5 марта 2014 по 20 марта 2015, и принятие всех решений зависело от воли одного лица, не имеют правового значения применительно к заявленным кредиторами требованиям.

Кредиторы ссылаются на то, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать еще в июне 2013 года, то есть более чем за год до того момента, как по их мнению, указанные лица стали аффилированы через номинального акционера, и оспаривая при этом сделки, заключенные значительно раньше приводимого ими периода совпадения номинального акционера (стр.12 апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО)).

Таким образом, «аффилированность», на которую ссылаются кредиторы, не могла являться источником осведомленности Компании Гонид Ассет Менеджмент Лимитед об имущественном положении должника в период заключения оспариваемых сделок, равно как и свидетельствовать о подчиненности сделок единой воле.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, на основе личного закона определяется статус, организационно-правовая форма, содержание правоспособности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам и проч.

Вопрос об отношениях зависимости между компаниями тоже входит в сферу регулирования законодательства по месту учреждения юридического лица.

Компании ФИО7 Номини Сервисез Лимитед, ФИО7 Секретериал Сервисез Лимитед являются профессиональными управляющими, действующими на основании законодательства Республики Кипр, Компания Айден Менеджмент Лимитед - профессиональным держателем акций.

Отношения между компаниями, зарегистрированными на территории Республики Кипр и являющимися резидентами данного государства, регулируются преимущественно нормами Закона Республики Кипр «О компаниях» в редакции от 2012 г.

Согласно части 3 статьи 148 Закона о компаниях, при определении наличия отношений контроля и зависимости между двумя компаниями имеет значение факт наличия фидуциарных отношений (или отношений доверительного управления). Так согласно п. (а) ч. 3 ст. 148 Закона о компаниях если компания удерживает доли (акции) другой компании (в качестве номинального держателя) или осуществляет полномочия в этой другой компании (в качестве номинального директора) на основании фидуциарных отношений (которыми могут являться договоры оказания номинальных услуг), то между компаниями не возникает отношений контроля и зависимости, соответственно, они не становятся контролирующей и зависимой компанией по отношению друг к другу.

Принимая во внимание тот факт, что отношения зависимости не возникают между двумя компаниями, одна из которых оказывает номинальные услуги (услуги предоставления номинального держателя акций, номинального директора, секретаря и зарегистрированного

а) в пользу другой компании, между несколькими клиентами компании-поставщика также возникает указанных отношений только лишь по тому основанию, что они имеют один регистрированный офис, одного секретаря, одного номинального директора или одного юминального держателя акций (долей).

С учетом масштабной клиентской базы ряда кипрских компаний, оказывающих номинальные услуги, на практике нередко возникают ситуации, при которых две и более компании-клиента получают один оформленный зарегистрированный офис, одного секретаря и одного номинального директора в качестве исполнителей номинальных услуг.

Таким образом, сам по себе факт наличия у двух компаний одного поставщика номинальных услуг, одного номинального директора, одного секретаря и одного зарегистрированного офиса не означает наличия организационной или правовой связи этих компаний.

Изложенные обстоятельства, включая толкование законодательства Республики Кипр о взаимоотношениях номинальных держателей акций, номинальных руководителей и организации, подтверждаются правовым заключением Института законодательства и сравнительного правоведения от 28.06.2019.

Таким образом, доводы заявителей жалоб об аффилированности или иной заинтересованности Джолама Трейдинг Лимитед и Гонид Ассет Менеджмент Лимитед Лтд не нашли своего документального подтверждения.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Учитывая установленные обстоятельства того, что имущество дочерних компаний ЗАО "Терна Полимер" перешло в собственность Компании Гонид Ассет Менеджмент на основании законных сделок, заключенных без противоправных намерений по отчуждению имущества из владения должника в пользу третьего лица; отсутствия бесспорных доказательств намерения нанести вред и обстоятельств того, что заключенные сделки по своей сути заключены для незаконного вывода имущества из конкурсной массы должника; в свою очередь, обращение взыскания на предмет залога является правовым законным средством Компании Гонид Ассет Менеджмент получения встречного исполнения Компании Джолама Трейдинг Лимитед в целях защиты своих экономических интересов, поскольку обязательства по возврату задолженности не исполнялись Компании Джолама Трейдинг Лимитед на момент обращения взыскания на протяжении более одного года; оспариваемые сделки совершены на законных основаниях, соответствуют обычной практике прекращения обязательств, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон, в том числе, при заключении Договора займа отсутствовало, задолженность ЗАО "Терна Полимер" перед Компанией Гонид Ассет Менеджмент была погашена посредством передачи имущества в собственность последнего, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление кредиторов должника не подлежало удовлетворению, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания, для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности кредиторами совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.20123.06.2020 по делу № А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.В. Шальнева