СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А67-8517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» (№ 07АП-9051/2020) на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8517/2019 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 344 855,71 руб. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 767 111,70 руб., 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» (далее – ООО «СК СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (далее – ООО «Базис-Капитал») с иском о взыскании 50 000 руб., из которых: - 45 000 руб. – часть суммы задолженности по договору строительного подряда № 08/БК-18 от 15.01.2018, - 5 000 руб. – неустойка за период просрочки с 07.03.2019 по 19.07.2019. 

ООО «Базис-Капитал» предъявило встречный иск о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору строительного подряда № 08/БК-18 от 15.01.2018 за просрочку выполнения работ за период с 17.07.2018 по 31.01.2019 и штрафа.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение размера первоначально заявленного иска до 2 344 855,71 руб., из которых: - 2 065 952,18 руб. – задолженность по договору строительного подряда № 08/БК-18 от 15.01.2018, - 278 903,53 руб. – неустойка за период просрочки с 07.03.2019 по 19.07.2019, ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение размера встречного иска до 767 111,70 руб., в том числе: 335 415,70 руб. штрафа, 431 696 руб. неустойки по договору строительного подряда № 08/БК-18 от 15.01.2018 за просрочку выполнения работ за ранее заявленный период. 

Определением суда от 10.10.2019 дела № А67-10596/2019 и № А67-8517/2019 объединены в одно производство (за объединенным делом оставить номер А67-8517/2019).

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Выражая несогласие с определением, ООО «СК СтройГарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части назначения экспертной организации, принять новый судебный акт, назначить экспертной организацией ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», производство экспертизы поручить экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, Безвинной О.В.

Ссылается на то, что у эксперта ФИО3 отсутствует базовое высшее строительное образование. Эксперт ФИО4 не имеет квалификации эксперта по проведению экспертизы по поставленным и подлежащим разрешению вопросам. Судом не разрешен вопрос о проведении экспертных действий на объекте с обязательным предварительным уведомлением и участием в экспертных действиях своего представителя. 

ООО «Базис-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить определение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Как следует из абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО «СК СтройГарант» на определение в части порядка назначения экспертизы по делу не соответствует процессуальному законодательству. Законность назначения экспертизы определением от 21.08.2020 может быть проверена лишь с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, назначение судом судебной экспертизы обусловлено необходимостью определения видов и объемов работ, выполненных на объекте строительства «Эмульсионный цех в отапливаемом одноэтажном складском здании для хранения негорючих материалов площадью 1233 кв. м. по адресу: 

<

...> по проекту, разработанному ООО «СибСтройПроект», установления лица, выполнившего данные виды и объем работ, а также определения стоимости фактически выполненных работ на объекте.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Учитывая, что в рамках настоящего дела без помощи эксперта определить виды и объемы выполненных работ по договору подряда, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Принимая во внимание наличие у экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы» необходимой степени квалификации и уровня образования, отсутствие категорических возражений сторон, отводов экспертам, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение экспертизы ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Оснований утверждать, что при выборе экспертной организации суд первой инстанции действовал нерационально, чем нарушил права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Несогласие ООО «Базис-Капитал» с выбранной судом экспертной организацией подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор экспертного учреждения производит суд.

Сам по себе факт несогласия ООО «Базис-Капитал» с определенным судом экспертным учреждением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Установленный порядок назначения экспертизы, связанный с выбором экспертного учреждения, судом первой инстанции не нарушен.

На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья  

                  В.М. Сухотина