Дело №А43-13242/2016

28 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу №А43-13242/2016, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 30552634000022, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб», ОГРН 

<

***>, ИНН

1213005894,

о взыскании 532 870 руб. 87 коп.,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 22.06.2017 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 20.08.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» задолженности по договору поставки продукции (товаров) №52/12/12 от 12.12.2014 в размере 520 000,00 руб., 12 870,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 20.05.2016.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 107 460,00 руб. долга, 2616,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 597,14 руб. расходов на проведение экспертизы, 4302,00 руб. расходов по

государственной пошлине, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании 412 540 руб. долга, 10 254,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить.

Заявитель указывает, что акт о выявленных дефектах от 16.06.2015 №1 со стороны поставщика подписан неуполномоченным лицом, ФИО5 работником истца не является, доверенностей на подписание документов ему не выдавалось.

Ссылается на недоказанность ответчиком стоимости восстановления оборудования в размере 853 800 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Марисруб» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Марисруб» (покупатель) 12.12.2014 подписан договор поставки продукции (товаров)

№52/12/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованиям, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах, приложении «Спецификация товара», являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать стандартам, образцам, описаниям, техническим условиям (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации товара оплата производится следующим образом: 70% (1 323 000,00 руб.) предоплата, 30% (567 000,00 руб.) покупатель обязуется внести в трехдневный срок после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада готовой продукции.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать выплаты пени из расчета 0,01% от общей стоимости товара указанной в спецификации за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением №660 от 17.12.2014 ответчик перечислил на счет истца 1 323 000,00 руб.

Приложением №3 к договору поставки является договор шеф-монтажа, пуско-наладки оборудования и обучения персонала №1 от 22.04.2015, по условиям которого истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) обязуется предоставить заказчику квалифицированного специалиста для оказания услуг шеф-монтажа, технического текущего контроля и технологического контроля за ходом работ, контроль качества при выполнении работ пуско-наладки оборудования на объекте заказчика, а также провести обучение заказчика правилам эксплуатации и правилам обслуживания оборудования с обеспечением персонала заказчика методической литературой, письменными инструкциями, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

По договору от 22.04.2015 заказчик производит 50% предоплаты в размере 47 000,00 руб. за услуги не позднее 7 календарных дней до даты оказания услуг на расчетный счет исполнителя, оставшиеся 50% перечисляет в день подписания акта пуско-наладочных работ.

Платежным поручением №286 от 23.04.2015 сумма предоплаты в размере 47 000,00 руб. перечислена на счет ИП ФИО2

Уведомлением №1 от 22.04.2016 истец сообщил ответчику о расторжении договора шеф-монтажа, пуско-наладки оборудования и обучения персонала №1 от 22.04.2015 в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика. Одновременно истец указал на зачет перечисленного аванса по указанному договору в размере 47 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки продукции (товаров).

Во исполнение обязательств по договору поставки продукции (товаров) истец передал ответчику товар по товарным накладным №16 от 19.03.2015, №17 от 27.04.2015, №19 от 25.05.2015 на сумму 1 890 000,00 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, исполненное им частично.

По пояснению истца, сумма долга составляет 520 000,00 руб. (1 890 000,00 руб.-1 323 000,00 руб.- 47 000,00 руб.).

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарных накладных и печатью организации.

Претензия №2 от 22.04.2016 оставлена ответчиком без исполнения.

Письмом №3 от 12.05.2016 ответчик указал, что оборудование поставлено в неудовлетворительном состоянии, перечислив все недостатки, в связи с чем предложил забрать поставленный товар. Истец товар не забрал, ответчик в свою очередь его не оплатил.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта о стоимости восстановления работоспособности оборудования в размере 412 540,00 руб., удовлетворил требование о взыскании 107 460,00 руб. долга, 2616,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, ответчиком не отрицается.

Вместе с тем им заявлено о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 2.1, 2.2 договора поставки предусмотрено, что поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать стандартам, образцам, техническим условиям, поставщик гарантирует качество и надежность товара.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актом о выявленных дефектах №1 от 16.06.2015. При этом ФИО5 был предоставлен в рамках действия спорного договора как специалист исполнителя.

Поскольку истец отрицал сведения, указанные в акте, по его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение № 11-200/2016) оборудование имеет недостатки, которые носят производственный и значительный характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. 

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

В соответствии с заключением экспертизы и пояснений эксперта стоимость восстановления работоспособности оборудования составляет 412 540,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества и учетом стоимости восстановления работоспособности оборудования, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 412 540 руб. отказано правомерно.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя расчет процентов, исходя из суммы долга в размере 107 460,00 руб., обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 10 254,66 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу №А43-13242/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова