ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6761/2022

город Воронеж

8 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                  Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ФАПФ «Пейзаж»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2023, сроком на два года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Турцентр – ЭКСПО»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турцентр – ЭКСПО» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А08-6761/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФАПФ «Пейзаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Турцентр – ЭКСПО» о защите интеллектуальной собственности и компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Турцентр – ЭКСПО» компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения «IMGP0177» и «IMGP0140» в размере 49 766 рублей за использование произведений путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 года по делу № А08-6761/2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023,  исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2023 принятые  по делу судебные акты по делу №А08-6761/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Турцентр – ЭКСПО» – без удовлетворения.  

С учетом состоявшихся судебных актов общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее - ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 по делу №А08-6761/2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Турцентр – ЭКСПО» в пользу ООО ФАПФ «Пейзаж» взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании 24 000 руб. судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Турцентр - ЭКСПО» (далее – ООО «Турцентр – ЭКСПО») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Турцентр – ЭКСПО» ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, что влечет возникновение неосновательного обогащения у истца  и является грубым злоупотреблением правом.  Спор был рассмотрен в упрощенном порядке. Требование о взыскании 10 000 руб. за «возражения на отзыв ответчика» является необоснованным, поскольку представление указанного документа не предусмотрено нормами АПК РФ. Также заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание в составе судебных расходов 5 000 руб. за подготовку претензии, которая не является судебным документом, составлена вне рамок судебного разбирательства и не влияет по существу на само судебное разбирательство. Заявитель жалобы также полагает, что стоимость услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. завышена, настоящее судебное дело не представляло для ООО ФАПФ «Пейзаж» ни малейшей сложности ввиду  многократности обращения с подобным исками в различные суды 

Также, ООО «Турцентр - ЭКСПО» ссылается на  отсутствие мотива и умысла на использование чужой интеллектуальной собственности, незамедлительное  принятие мер по устранению допущенного нарушения.                                                 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ФАПФ «Пейзаж» указывает, что понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. Ответчик доказательств о чрезмерности понесенных Истцом расходов и иных доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях и другие обстоятельства, полагает, что взысканные судебные расходы, носят разумных характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Турцентр – ЭКСПО», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Турцентр – ЭКСПО», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Турцентр – ЭКСПО» следует, что определение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае спор разрешен в пользу ООО ФАПФ «Пейзаж», в связи с чем, Обществом было подано в суд соответствующее заявление о взыскании с ООО «Турцентр – ЭКСПО» судебных расходов по делу № А08-6761/2022 в размере 35 500 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО ФАПФ «Пейзаж» был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 11.01.2021 между ООО ФАПФ «Пейзаж» (доверитель) и ИП ФИО3 (Исполнитель) с приложением №1 «Тарифы на правовые услуги (юридическую) помощь», копия акта об оказании правовой помощи от 18.07.2023, платежное поручение № 931 от 18.07.2023 об оплате ИП ФИО3 правовых услуг по договору от 11.01.2021 в сумме 35 500 руб., а также соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2020 и от 18.05.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания ООО ФАПФ «Пейзаж» юридических услуг, а также несение Обществом расходов на их оплату в сумме 35 500 руб. 

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу №А40-91883/08-61-820).

В соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг от 11.01.2021 №ЮУ-1 Доверитель (ООО ФАПФ «Пейзаж») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязанность оказания правовой помощи в представлении интересов Доверителя по дела о защите интеллектуальной собственности, находящейся в его управлении, в том числе, собирание и фиксация доказательств, подготовка претензии, ведение переговоров, подготовка искового заявления и ведение дела в суде.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании правовой помощи по договору №ЮУ-1 от 11.01.2021 Исполнитель (ИП ФИО3) передал, а Доверитель (ООО ФАПФ «Пейзаж») принял следующую правовую помощь: собирание и фиксация доказательств в сети Интернет - 1 500 руб., подготовка претензии - 5 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., подготовка возражений (объяснений, пояснений, мнения) по делу – 10 000 руб.,  подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 4 500 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 4 500 руб. Итого: 35 500 руб.

Оказанные услуги оплачены ООО ФАПФ «Пейзаж» платежным поручением от 18.07.2023 №931 на сумму 35 500 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за правовые услуги по договору от 11.01.2021 №ЮУ-1 (дело №А08-6761/2022).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, исходя из фактического объема проделанной работы и качества предоставленных услуг, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятием, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном ООО ФАПФ «Пейзаж» размере 24 000 руб. В остальной части счел судебные расходы чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

ООО «Турцентр – ЭКСПО» в апелляционной жалобе не оспаривает фактическое несение ООО ФАПФ «Пейзаж» расходов на оплату оказанных юридических услуг. При этом, полагает необоснованным взыскании в составе судебных расходов 10 000 руб. за представление «возражений на  отзыв ответчика»,   5 000 руб. за подготовку претензии, которая составлена вне рамок судебного разбирательства, а также указывает на завышенную стоимость расходов за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. 

Оценивая разумность заявленной предпринимателем суммы судебных расходов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить следующее.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Как следует из названных рекомендаций, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Суд  апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1, сложность категории спора по конкретному делу не является единственным критерием, исходя из которого определяется разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, данное дело было рассмотрено в трех судебных инстанциях, что само по себе не свидетельствует об отсутствии его сложности. 

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в составе судебных расходов расходы ООО ФАПФ «Пейзаж» за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб. подлежат отклонению.

Согласно п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. В связи с чем, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы ООО ФАПФ «Пейзаж» за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб. правомерно отнесены на ООО «Турцентр – ЭКСПО».

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО «Турцентр – ЭКСПО» не представило доказательств в обоснование своих доводов, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновало (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность размера расходов, понесенных  ООО ФАПФ «Пейзаж» в сумме 10 000 руб. за подготовку возражений по делу №А08-6761/2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем ООО ФАПФ «Пейзаж» при рассмотрении настоящего дела подготовлены и представлены суду:

- возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д.69-70), в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2022, которым сторонам предоставлялось право в срок до 15.09.2022 представить документы, содержавшие объяснения по существу заявленных требований и возражений;

- возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.1 л.д. 99) представлены на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в котором ООО ФАПФ «Пейзаж» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу  ООО «Турцентр – ЭКСПО» в срок до 09.12.2022 года;

- возражения на кассационную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 23) представлены на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023, в котором ООО ФАПФ «Пейзаж» предложено представить отзыв на кассационную жалобу  ООО «Турцентр – ЭКСПО» в срок до 07.04.2023 года.

Таким образом, представление каждого из указанных возражений ООО ФАПФ «Пейзаж» было обусловлено исполнением определений судов в рамках рассмотрения дела №А08-6761/2022. 

  Согласно Приложению №1 «Тарифы на правовые услуги (юридическую) помощь» к договору №ЮУ-1 от 11.01.2021, заключенному между ООО ФАПФ «Пейзаж» и ИП ФИО3, стоимость подготовки возражений по судебному делу составляет  10 000 руб.

Однако, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и характер спора, пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг по подготовке возражений по настоящему делу подлежит удовлетворению частично и является разумной в сумме 9 000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. за каждое из трех возражений по делу.

 Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень сложности вопросов, подлежавших разрешению при рассмотрении настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя истца, прогнозируемые и разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, учитывая содержание и объем представленных процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг, полагает разумными судебные расходы, понесенные  обществом, в размере 24000 руб.  

Взысканная сумма судебных расходов за подготовку возражений по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие истца с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

 Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Турцентр – ЭКСПО» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, вступившего в законную силу, в связи с чем оснований для  их оценки не имеется. 

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг, в целом, соответствует методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А08-6761/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турцентр – ЭКСПО» – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.  

В связи с чем, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Турцентр – ЭКСПО» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 13.10.203 №215 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А08-6761/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турцентр – ЭКСПО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турцентр – ЭКСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 215 от 13.10.2023 государственную пошлину в размере  3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина