/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31382/2018

Дело № А57-33228/2016

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-33228/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 1166451055385, ИНН 6451009208), г. Саратов к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице Саратовского филиала, г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов») в лице администрации МО «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) восстановить проектную схему подачи горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., д. 7 к жилому дому № 7 по 4-ому проезду им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова; об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») выполнить тепловую изоляцию существующих внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения для обеспечения вышеуказанных жилых домов бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам. 

Определением суда от 19.05.2017 прекращено производство по делу в части требований ООО «Жилищник», заявленных к ПАО «Т Плюс», об обязании ПАО «Т Плюс» выполнить тепловую изоляцию существующих внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения для обеспечения жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., д. 7, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам, в связи с отказом истца от требований к ПАО «Т Плюс».

Представитель истца заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит суд обязать МО «Город Саратов» в лице администрации проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., д. 7 к жилому дому № 7 по 4-ому проезду им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова; обязать МО «Город Саратов» в лице администрации выполнить реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по указанному адресу, в соответствии с принятыми проектными решениями и действующими строительными нормами и правилами; взыскать с МО «Город Саратов» в лице администрации за счет казны МО «Город Саратов» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Судом уточнения приняты к производству. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Жилищник» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2016, является управляющей организацией.

Согласно договору управления от 01.08.2016 № 29 ООО «Жилищник» осуществляет управление многоквартирного жилого дома № 7 по 4-му проезду им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова. Горячее водоснабжение рассматриваемого дома обеспечивается центральным тепловым пунктом (ЦТП), расположенным по адресу: г. Саратов, дом № 7 по 4-му проезду им. Чернышевского Н.Г.

Между ООО «Жилищник» (Абонент) и ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения от 01.08.2016 № 53469т.

ООО «Жилищник» приобретает тепловую энергию для дальнейшего оказания коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и является в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг.

Комитет по управлению имуществом города Саратова (ссудодатель), открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ссудополучатель) и муниципальное учреждение «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» (балансодержатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006 № 154, в соответствие с которым ссудополучателю было передано имущество - объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Саратова) в безвозмездное пользование в соответствии с решением Саратовской городской думы от 15.12.2005 № 66-636 и распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23.12.2005 № 1335-р.

Согласно приложению № 5 к договору ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» был передан в безвозмездное пользование центральный тепловой пункт по адресу 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., д. 7, а также теплотрассы до вводов ГВС в рассматриваемый жилой дом.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В приложении № 1 к Правилам № 354 сформулированы требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, оказываемых исполнителями, в соответствии с пунктом 5 которых исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Истец неоднократно обращался в администрацию и теплоснабжающую организацию с требованием решить вопрос о восстановлении циркулярного трубопровода горячего водоснабжения на центральном тепловом пункте, указывая на то, что отсутствие циркулярного трубопровода при существующей системе горячего водоснабжения ведет к тому, что температура горячей воды не соответствует нормативным требованиям, однако требования не были удовлетворены. 

По мнению истца, указанное бездействие нарушает права и законные интересы как исполнителя, отвечающего перед собственниками помещений за качество оказываемых коммунальных услуг, так и граждан на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 215, 307, 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 138, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судом была назначена теплотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приоритет-оценка» Сидоренко А.С.

Из заключения эксперта от 11.08.2017 № 05/17-82 следует, что существующая схема теплоснабжения: от центрального теплового пункта по адресному ориентиру: (г. Саратов, 4-й проезд Чернышевского) до вводов многоквартирного жилого дома: N 7 по 4-му пр. Чернышевского г. Саратова, обеспечивающая круглосуточно подачу жителям указанных домов услуги «горячее водоснабжение» соответствующей температуры, не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП) и требованиям Правил № 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20.

Причинами отклонения параметров ГВС, поставляемого в помещения вышеуказанного дома, от требований Правил № 354 и требований СанПиН 2.1.4.2496-09 являются: – недостатки существующей тупиковой схемы подачи ГВС по внутриквартальным сетям, при которой происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водоразбора – отсутствие циркуляции во внутриквартальных сетях системы ГВС (применена тупиковая схема ГВС – 3х трубная). 

Примененная тупиковая схема ГВС, а также потери тепла (остывание) горячей воды обуславливают разброс температуры в местах разбора и ее несоответствие установленным параметрам от 60 С до 75 С. 

При применении тупиковой схемы подачи ГВС (из-за ее неустранимых недостатков) невозможно добиться при нормальных условиях эксплуатации систем (без слива значительного объема горячей воды в канализацию) необходимых параметров температуры горячей воды в точках разбора; – частичные потери тепла (остывание) горячей воды за счет отсутствия тепловой изоляции трубопроводов – часть трубопроводов тепловых сетей не обеспечена теплоизоляцией, либо теплоизоляция находится в неудовлетворительном состоянии и требует замены.

Существующая внутридомовая система спорного жилого дома может обеспечивать подачу ГВС надлежащего качества.

Эксперт пришел к выводу, что для восстановления работоспособности системы горячего водоснабжения, а также соответствия параметров температуры горячего водоснабжения в исследуемом многоквартирном доме необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить переустройство узла ввода с установкой приборов учета и контрольно-измерительных приборов и автоматики с учетом действующих строительных норм и правил;

- проложить циркуляционный трубопровод (Т4) от исследуемых ЦТП до вводов в исследуемые многоквартирные жилые дома;

- выполнить реконструкцию исследуемых ЦТП в соответствии с принятыми проектными решениями (с условием восстановления циркуляционного трубопровода Т4) и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Реконструкцию внутриквартальных тепловых сетей ГВС, а также ЦТП (при необходимости) следует производить в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании, нормативными документами и разработанной и согласованной проектной документацией.

Точные объемы и стоимость материалов, а также работ по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей ГВС от ЦТП до многоквартирных жилых домов может быть определена только после выполнения проектно-сметной документации. Сроки выполнения строительно-монтажных работ зависят от решений, принятых в проекте.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Сторонами по делу не представлено соответствующих доказательств недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Таким образом, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суды правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ЦТП, расположенный по вышеуказанному, и внутриквартальные сети от него до спорного многоквартирного жилого дома находятся в собственности МО «Город Саратов».

Обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», поскольку из условий договора от 01.01.2006 № 154 и приложений к нему не следует, что циркуляционные линии горячего водоснабжения переданы в безвозмездное пользование последнему.

Таким образом, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение переданной схемы горячего водоснабжения жилых домов от спорных ЦТП, а также самих центральных тепловых пунктов не входит в обязанности лица, которому собственник передал имущество в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городскому поселению, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований находится, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения. 

Согласно статье 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

В соответствии со статьями 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств местного бюджета – орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенным ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким образом, администрация МО «г. Саратов» представляет интересы МО, является главным распорядителем бюджетных средств МО. 

Суды обеих инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае интересы муниципального образования представляет администрация муниципального образования «Город Саратов».

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у управляющей организации права на подачу настоящего иска в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А57-33228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                    Г.Н. Махмутова