Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«03» августа 2020 года                                                                          Дело № А12-36110/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020г., решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020г..

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгоградагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №б\н от 23.05.2003 г. в размере 899.776 руб. 19 коп., из которых арендная плата за период с 01.01.16 по 05.09.19 в размере 710.441 руб. 46 коп., пени за период с 01.01.16 по 05.09.19 в размере 189.334 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.19 

от третьих лиц - не явились, извещены,

Отдел управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к открытому акционерному обществу «Волгоградагропромдорстрой» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №б\н от 23.05.2003 г. в размере 899.776 руб. 19 коп., из которых арендная плата за период с 01.01.16 по 05.09.19 в размере 710.441 руб. 46 коп., пени за период с 01.01.16 по 05.09.19 в размере 189.334 руб. 73 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, после проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по договору аренды №б\н от 23.05.2003 г. по арендной плате за период с 01.01.16 по 30.09.19 в размере 182.462 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.16 по 30.09.19 в размере 45.125 руб. 54 коп.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик пользуется земельным участком, арендную плату вносит несвоевременно. 

Ответчик, после проведенной судебной экспертизы, с учетом уточнений истца, в представленном отзыве просит в иске отказать в части. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области и ОАО «Волгоградагропромдорстрой» заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2003 года из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 26 364 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для производственных целей на основании постановления администрации Руднянского района от 23.05.2003 № 231. 

Согласно п. 2.1. договора аренды б/н от 23.05.2003 года арендатор принимает в пользование участок на условиях аренды сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Срок аренды устанавливается с 03.03.2003 по 03.02.2004 включительно. Поскольку договор заключен сторонами на срок менее года, в силу положений статьи 26 Земельного кодекса РФ такой договор не подлежит государственной регистрации. Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжил пользование спорного земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора б/н от 23.05.2003 года земельного участка в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновилось на неопределенный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018 с изменениями от 03.07.2019) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование яством (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2009 г к договору аренды земельного участка от 23.05.2003 г арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными частями.

Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 34:25:010107:3, площадью 26.364 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 899.776 руб. 19 коп.

Ответчик, в представленном отзыве, сообщил суду, что договор между ОАО «Волгоградагропромдорстрой» и отделом управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района расторгнут, арендные правоотношения между сторонами прекращены.

08.10.2014 ответчиком в адрес Администрации Руднянского муниципального района было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Данное уведомление было получено, договор расторгнут, что подтверждается перепиской сторон, а именно: письмами Администрации Руднянского городского поселения в адрес ответчика с уведомлением об окончании действия договора и необходимости оформления земельного участка в собственность или аренду (письмо №1399 от 05.11.15, №1441 от 16.11.15). Так же ответчик указывает на расхождения в местоположении и идентификации земельных участков и их площади: в тексте искового заявления указан кадастровый номер 34:25:010107:3 (площадь - 25790 кв.м., кадастровая стоимость 11 437 607 руб. 10 коп., адрес: Волгоградская область, Руднянский р-н, р.п. Рудня, ул. Строителей), в приложении к исковому заявлению указывает, соответственно прилагает и делает расчет задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:25:010102:9 (площадь - 26364 кв.м., кадастровая стоимость 11 509 467 руб. 84 коп., адрес: 

<

...>).

Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, предлагается поставить перед экспертом следующий вопрос:

1. Какова площадь земельного участка, занятая и необходимая для эксплуатации следующих зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>: сооружение железнодорожный тупик - 437,2 кв.м.; здание конторы - 233,4 кв.м.; здание цементный склад - 109,3 кв.м.; сооружение стоянка для автомашин - 617,6 кв.м.; сооружение ограждение промышленной базы - 169,52 кв.м.; здание гараж на 5 автомашин - 451,4 кв.м.; сооружение битумохранилище - 579,5 кв.м.; сооружение погрузочная площадка - 2 525,1 кв.м.; здание гараж - 1 128 кв.м.?

Истец возражений против проведения судебной экспертизы не заявил.

В ходе судебного заседания ответчик, после проведенного акта осмотра земельного участка, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту (чек-ордер №4999 от 03.02.2020 на сумму 30.000 руб.). Так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, уточнил вопрос эксперту:

1. Какова площадь земельного участка, занятая и необходимая для эксплуатации принадлежащих на праве собственности ОАО «Волгоградагропромдорстрой» следующих зданий, сооружений и оборудования, расположенных по адресу: 

<

...>: сооружение железнодорожный тупик - 437,2 кв.м.; здание конторы - 233,4 кв.м.; здание цементный склад - 109,3 кв.м.; сооружение стоянка для автомашин - 617,6 кв.м.; сооружение ограждение промышленной базы - 169,52 кв.м.; здание гараж на 5 автомашин - 451,4 кв.м.; сооружение битумохранилище - 579,5 кв.м.; сооружение погрузочная площадка - 2 525,1 кв.м.; здание гараж - 1 128 кв.м.; асфальтобетонный завод; трансформаторная подстанция?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 производство по делу №А12-36110/2019 приостановлено, в связи с назначение экспертизы. 

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопрос: какова площадь земельного участка, занятая и необходимая для эксплуатации принадлежащих на праве собственности ОАО «Волгоградагропромдорстрой» следующих зданий, сооружений и оборудования, расположенных по адресу: 

<

...>: сооружение железнодорожный тупик - 437,2 кв.м.; здание конторы - 233,4 кв.м.; здание цементный склад - 109,3 кв.м.; сооружение стоянка для автомашин - 617,6 кв.м.; сооружение ограждение промышленной базы - 169,52 кв.м.; здание гараж на 5 автомашин - 451,4 кв.м.; сооружение битумохранилище - 579,5 кв.м.; сооружение погрузочная площадка – 2.525,1 кв.м.; здание гараж – 1.128 кв.м.; асфальтобетонный завод; трансформаторная подстанция?

07.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО «Вектор». 

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 03.04.2020 №163 на вопрос экспертом сделаны выводы: площадь земельного участка, занятая и необходимая для эксплуатации принадлежащих на праве собственности ОАО «Волгоградагропромдорстрой» зданий, сооружений и оборудования, расположенных по адресу: 

<

...> и прохода (проезда) к нему необходим земельный участок площадью 8.179 кв.м.

В представленном ходатайстве от 30.06.2020 истец уточнил заявленные требований с учетом судебной экспертизы. Ответчик возражения против выводов в проведенной судебной экспертизы не заявил. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчёт размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Статьёй 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение от 07.04.2020 №163, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца в части неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.16 по 30.09.19 в размере 182.462 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.16 по 30.09.19 в размере 45.125 руб. 54 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий расчет.

Суд не может согласиться с данным расчетом и соглашается с расчетом представленным ответчиком. Контррасчет ответчика проверен, завышений не выявлено. 

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в части за период с 01.11.2016 по 30.09.2019г. в размере 20.595 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 30.000 руб. (счет №6 от 06.04.2020). 

Ответчик перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-36110/2019 в размере 30.000 руб. (чек-ордер №4999 от 03.02.2020 на сумму 30.000 руб.). на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивная части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020г. в тексте допущена опечатка в наименовании вместо: «проценты за пользование чужими денежными средствами» указано «пени».

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвовавшего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 203.057 руб. 10 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 182.462 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.595 руб. 09 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3.234 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.711 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.