ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9611/2018

г. Киров

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское купечество» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 по делу № А17-9611/2018, принятое

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское купечество» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское купечество»

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское купечество» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – должник, ООО «Русское купечество») требования в сумме 20824600 руб.

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 заявление возвращено заявителю.

Временный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО ТД «Русское купечество» сведения о лице, действующем без доверенности - генеральном директоре ФИО4 не достоверны. Данная запись внесена 09.11.2018 года. Соответственно, отсутствует лицо, действующее от имени юридического лица. В соответствии с действующим законодательством представителем юр.лица при его реорганизации, ликвидации и банкротстве является: арбитражный управляющий. При принудительной реорганизации управление делами юр.лица переходит к нему, и теперь именно он выступает в суде от имени юр.лица (п. 2 ст. 57 ГК РФ); ликвидационная комиссия (п: 4 ст. 62 ГК РФ). В суде от имени юр.лица должен выступать ее уполномоченный представитель (ч. 4 ст. 59 АПК РФ, ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, ч. 6 ст. 54 КАС РФ). Без доверенности это может делать ее руководитель (ликвидатор) (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50); конкурсный управляющий или иное лицо - при банкротстве. При рассмотрении дела о банкротстве юр.лица полномочия его законных представителей ограничиваются или прекращаются по правилам той процедуры, которая применяется в деле. В частности, полномочия руководителя прекращаются с даты открытия конкурсного производства (п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Соответственно, неисполнение контролирующими лицами ООО ТД «Русское купечество» обязанности по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русское купечество» приведет к тому, что в дальнейшем конкурсные кредиторы ООО ТД «Русское купечество» не смогут получить погашение задолженности за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также указанные требования к должнику не будут учтены при подаче конкурсным управляющим ООО «Русское купечество» заявления о субсидиарной ответственности руководителей, как неисполненные обязательства, включенные в реестр.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу № А17-11042/2019 в отношении ООО ТД «Русское купечество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, исходя из указанных норм права, временный управляющий не наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 125 АПК РФ, которая подлежит применению к заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов, заявление подписывается заявителем или его представителем. 

В силу части 2 статьи 36 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 4 названной нормы права полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В рассматриваемом случае временный управляющий наличие полномочий на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суду не представил, в связи с чем заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 по делу № А17-9611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское купечество» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО5

ФИО1