ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7904/2022

02 октября 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 (мотивированный текст определения) о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А84-7904/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю к Региональной общественной организации «Городской совет садоводов, огородников, дачников г. Севастополя» о взыскании финансовой санкции,  

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю к Региональной общественной организации «Городской совет садоводов, огородников, дачников г. Севастополя» (далее – организация, РОО «ГССОДС») о взыскании финансовых санкций в размере 500,00 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя 21.11.2022 принято решение путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявленного требования. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

Принятый по делу судебный акт оставлен без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2023.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 также в порядке процессуального правопреемства произведена замена Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее-Отделение, Фонд).

07.06.2023 от РОО «ГССОДС» в материалы дела поступило заявление о взыскании с Отделения судебных расходов в размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя, принятого путем подписания 31.07.2023 резолютивной части, взысканы с Отделения в пользу организации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 30 000,00 руб. Мотивированное определение по вопросу о взыскании судебных расходов составлено судом 14.08.2023 по правилам статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление РОО «ГССОДС» о взыскании расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 30000,00 руб. в адрес Отделения не поступало, что является нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на отсутствие трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела по существу, отсутствие необходимости проведения экспертиз по делу, Отделение полагает, что судом первой инстанции принят неправомерный судебный акт об удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу организацией в суд апелляционной инстанции не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления  организация сослалась на заключенный 26.12.2022 между ней и Севастопольской региональной общественной организацией «Садоводы Гераклеи» (далее – исполнитель, СРОО «Садоводы Гераклеи») договора на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в суде по делу №А84-7904/2022. (апелляционная, кассационная инстанция).

В обязанности исполнителя входит: консультации по формированию документов, составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде. При необходимости: составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в Арбитражном суде Центрального округа.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оплата вносится на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней после вынесения последнего судебного акта по делу №А84-7904/2022.

Актом приемки выполненных работ от 15.05.2023 к договору об оказании юридической помощи от 26.12.2022, согласно которому сторонами зафиксировано, что исполнителем выполнены все пункты договора (составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), заказчик претензий к качеству оказанной юридической помощи к исполнителю не имеется, заказчиком за оказанную помощь перечислено на счет исполнителя вознаграждение в размере 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 01.06.2023 № 529 (акт подписан и скреплен печатями).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, счел разумными, обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы на представительские услуги в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанный подход суда первой инстанции в данном случае ошибочным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность заявленного размера расходов, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, указав, что в объем проделанной работы вошла: подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление от 04.10.2022; отзыва на апелляционную жалобу; а также отзыва на кассационную жалобу.

Действительно, в соответствии с минимальными ставками  вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размера компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных названным решением, минимальная ставка (стоимость) за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам, составляет 15 000,00 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом такого же довода апеллянта, о котором Фонд также последовательно указывал в своих возражениях суду первой инстанции.

Исходя из положений пунктов 11, 12, 13 Постановления №1, пунктов 3, 6 Информационного письма № 121, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 из которых следует возможность разрешения вопроса судом об определении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом оценки их разумности и снижения судом заявляемых к взысканию явно неразумных сумм расходов судебная коллегия отмечает, что в отзыв на заявление от 04.10.2022, подписан непосредственно председателем РОО «ГССОДС», об оказании услуг по подготовке отзыва не указано ни в акте приемки выполненных работ от 15.05.2023, ни в договоре об оказании юридической помощи от 26.12.2022, об оказание данной услуги также не заявлялось РОО «ГССОДС». Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным включение данной услуги в итоговую стоимость судебных издержек судом первой инстанции.

Далее, суд апелляционной инстанции, оценив отзывы на апелляционную и кассационную жалобы исходя из критерия объема и сложности выполненных услуг, полагает необходимым отметить, что фактически указанные процессуальные документы идентичны по содержанию. Более того, ввиду наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, учитывая уровень сложности дела, судебная коллегия полагает, что расходы в размере 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, и 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу – носят явно чрезмерный характер и подлежат снижению.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, разумным размером судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу является 7 500 рублей, отзыва на кассационную жалобу 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в акте приемки выполненных работ от 15.05.2023 на составление по делу иных процессуальных документов без их описания не может являться основанием для увеличения суммы судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что дополнительно представителем  РОО «ГССОДС» заявлялось на стадии апелляционного пересмотра решения суда по существу, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающего направление отзыв в адрес иной стороны, как того требует ч. 1 ст. 262 АПК РФ, соответственно за данную услугу взыскание каких-либо судебных расходов было бы не обоснованным.

Также, на стадии кассационного обжалования решения суда, представителем  РОО «ГССОДС» через Мой арбитр заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. За данную услугу также непоименованную ни в договоре от 26.12.2022, ни в акте от 15.05.2023 в рассматриваемом случае судебные расходы взысканию не подлежат. Тем более, что кассационная жалоба содержит в качестве приложения доказательства направления её копии в адрес РОО «ГССОДС», а иных документов в материалы дела не приобщалось.

Относительно указание в договоре от 26.12.2022 в виде обязанности исполнителя - консультации по формированию документов, апелляционный суд полагает, что данные услуги непосредственно являются составной частью услуги по подготовке соответствующих отзывов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Соответственно, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 по делу                №А84-7904/2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Региональной общественной организации «Городской совет садоводов, огородников, дачников г. Севастополя» удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю в пользу Региональной общественной организации «Городской совет садоводов, огородников, дачников г. Севастополя»  15 000,00 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А84- 7904/2022.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов -  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.Е. Кравченко