Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205519/23-98-1663

г. Москва

18 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ОЛР-ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>)

о признании и обязании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>), БАНК РОССИИ (ИНН 

<

***>)

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 21.08.2023;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛР-ГРУПП» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МТС-БАНК» о признании незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в исполнении требования ООО «Оникс-ЛР-Групп» по оплате денежных средств по платежным поручениям, об обязании возобновить оказание банковских услуг, включая дистанционное обслуживание.

До вынесения судом решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании ПАО «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>) возобновить оказание банковских услуг ООО «ОЛР-ГРУПП» по договору банковского счета № 

<

***> от 22.02.2022, включая дистанционное обслуживание.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ в части обязании ПАО «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>) возобновить оказание банковских услуг ООО «ОЛР-ГРУПП» по договору банковского счета № 

<

***> от 22.02.2022, включая дистанционное обслуживание, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу в части требования об обязании ПАО «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>) возобновить оказание банковских услуг ООО «ОЛР-ГРУПП» по договору банковского счета № 

<

***> от 22.02.2022, включая дистанционное обслуживание следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик возражал удовлетворению иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает в остальной части требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Оникс-ЛР-Групп» 22.03.2022 открыло в ПАО «МТС-Банк» расчетный счет № 

<

***> в валюте Российский рубль, заключив договор счета с услугой дистанционного обслуживания № 

<

***>.

Истец 30.03.2022 направило в Банк для исполнения платежное поручение № 9 на сумму 398 225 руб. 48 коп. (оплата по договору поставки № 001032022 от 01.03.2022г. ООО «Гермес Плюс»).

ООО «ОЛР-ГРУПП»  14.04.2022 направило в Банк для исполнения платежное поручение № 44 на сумму 345 687 руб. 50 коп. (оплата по договору поставки № 001032022 ООО «Эльбрус»).

Банк 14.04.2022 уведомил Общество об отказе в совершении банковских операций по указанным платежным поручениям, сославшись в уведомлении на п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, предложил предоставить документы, подтверждающие отсутствие оснований в принятом Банком решении об отказе в проведении операций.

Общество 27.04.2022 направило в Банк пояснения по банковским операциям с приложением документов, подтверждающих законность и обоснованность деятельности Общества.

Однако Банк указанные выше операции не разблокировал, дополнительных документов не запросил, причин, вызвавших подозрения платежей Общества не назвал.

Истец 18.11.2022 направил в Банк для исполнения платежное поручение №7 на сумму 179 635 руб. (оплата по счету ООО ИКАР); платежное поручение № 8 на сумму 200 000 руб.  оплата по договору субаренды ООО «РЕСУРС-Д»).

Банк 21.11.2022 уведомил Общество об отказе в совершении банковских операций по указанным платежным поручениям, сославшись в уведомлении на п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, предложил предоставить документы, подтверждающие отсутствие оснований в принятом Банком решении об отказе в проведении операций.

Истец 28.11.2022 направил в Банк для исполнения платежное поручение № 7 на сумму 200 000 руб. 00 коп. оплата арендных платежей по договору субаренды коммерческого помещения № ООО Ресурс-Д» и платежное поручение № 8 на сумму 179 635 руб. оплата по счету поставки строительных материалов ООО ИКАР №о- 151122 от 15.11.2022).

Однако Банк заблокировал и данные банковские операции. Об отказе в совершении операций Банк уведомил Общество посредством личного кабинета, без объяснения причин отказа. В уведомлении лишь имеется ссылка на 115 -ФЗ и предложение обратиться в Банк за перечнем необходимых Банку документов.

Истец 02.12.2022 направил в Банк запрос с просьбой сообщить причину блокировки и предложением предоставить пакет документов, подтверждающих законность и обоснованность заблокированных банковских операций, а также разъяснения по уставной деятельности Общества. Запрос остался без ответа.

Попытки Общества совершить банковские операции, по указанным в настоящем заявлении платёжным поручениям, непосредственно в отделении Банка результата не дали.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу п. 3 той же статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

 Положениями ст. 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о выявлении какой-либо негативной информации по смыслу Закона № 115-ФЗ в отношении деятельности истца в целом и спорных платежей в частности, суд считает, что банком необоснованно применены к истцу ограничения в результате которых были созданы препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности истца и добросовестному и своевременному исполнению обязательств по оплате перед его контрагентом.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на  который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы, суд пришел к выводу, что они носят не конкретный, предположительный характер.

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

ООО «ОЛР-ГРУПП» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.03.2018. Основной вид заявленной деятельности по ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Фактически осуществляемый вид деятельности - тот же 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Основная специализация Общества -устройство навесных вентилируемых и мокрых фасадов Общество для выполнения строительно-монтажных работ состоит в реестре СРО №1492 от 24.08.2020.

То   обстоятельство,   что   Обществом   осуществляется   обычная  хозяйственная деятельность, в частности подтверждается следующим:

Крупнейшие контрагенты по зачислению денежных средств на расчетный счет Основные Заказчики Общества:

АО «ФОДД» (ИНН 7729355935Между Обществом АО «ФОДД» заключены договоры:

-Договор №01/06/Ф от 01.06.2021 с дополнительными соглашениями на выполнение подрядных работ на объекте: Многофункциональный жилой комплекс, по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинская пойма. Проектируемый проезд;

ООО «Эккарт» (ИНН 

<

***>) оказание услуг на объекте: Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь «2Б», корпус 10 по адресу: 

<

...> вл.П, з/у 3, район Лефортово, Юго-Восточный административный округ города Москва;

ООО «ФИТАУТГРУПП» (ИНН 

<

***>) договор № ОНЛГ/21-12 от 21.12.2021 на выполнение подрядных работ объект по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Софийская наб., д. 18/8, стр.1, вл.20.

В соответствии с указанными договорами от Генподрядчика Обществом получен аванс и оплата за выполненные подрядные работы.

Для выполнения принятых по договору с Генподрядчиком обязательств Общество закупает строительные материалы.

Доставка строительных материалов Обществу на объект выполнения строительных работ подтверждается транспортными и товарными накладными поставщиков.

Факт ведения Обществом строительных работ на объектах Заказчиков подтверждается КС 2, КСЗ, оформленными надлежащим образом сторонами договоров строительного подряда.

Основные поставщики ООО «ОЛР-ГРУПП»: ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), договор № 02/06/21 от 02.06.2021 на поставку строительных материалов; ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес Плюс»; ООО «Эльбрус»; ООО «ИКАР».

 Согласно письму Федеральной налоговой службы от 22 августа 2019 года № СА-17-2/229@, разъяснено то, что присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Банком не учтено, что Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, не смотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом № 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона № 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом № 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны истца любых нарушений действующего законодательства и понуждение истца к раскрытию всей информации о деятельности истца, в том числе той, которая имеет косвенное отношение к операциям, признанным ответчиком сомнительными, или вообще не имеет к ним отношения.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения и тем более сохранения действия мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска.

В рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- 12 П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в исполнении требования ООО «Оникс-ЛР-Групп» по оплате денежных средств по платежным поручениям: № 9 от 30.03.2022 на сумму 398 225 руб. 48 коп., № 44 от 14.04.2022 на сумму 345 687 руб. 50 коп., № 7 от 18.11.2022 на сумму 179 635 руб. 00 коп., №8 от 18.11.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 7 от 28.11.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 8 от 28.11.2022 на сумму 179 635 руб. 00 коп.

Производство в части обязании ПАО «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>) возобновить оказание банковских услуг ООО «ОЛР-ГРУПП» по договору банковского счета № 

<

***> от 22.02.2022, включая дистанционное обслуживание прекратить.

Взыскать с  ПАО «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>) в пользу   ООО «ОЛР-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк