АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10609/2018

г. Калуга

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца:

ФИО1

от ответчика:

ФИО2

ФИО3

общества с ограниченной

ответственностью «Топаз»

Инспекции Федеральной налоговой

службы России по г. Курску 

ФИО4

ФИО5

ФИО6

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А35-10609/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, ответчик), о признании решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, недействительным, о признании права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,50 руб. с одновременным лишением права на указанную долю в уставном капитале ООО «Топаз» ФИО2 и ФИО3 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-15983 от 03.12.2020 (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 об исправлении опечатки) ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.10.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Топаз», ИФНС России по г. Курску судебных расходов в размере 184 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2, ФИО3, ИФНС России по г. Курску солидарно взыскано в пользу ФИО1 159 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт несения судебных расходов не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (доверитель) и Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области в лице управляющего партнера ФИО7, действующего по доверенности от имени всех партнеров в соответствии с Уставом и партнерским соглашением (поверенный), заключено соглашение об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, согласно п. 1 которого поверенный принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение и возместить расходы поверенного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Между ФИО1 и Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» подписан акт от 13.08.2020 на выполнение работ-услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, акт по поручению № 1 от 30.10.2018 на общую сумму 184 500 руб.

Оплата произведена ФИО1 по квитанции серии № 32/00-АА№ 000097 от 02.10.2020 на общую сумму 186 500 руб., из которых 184 500 руб. оплата по счету № 13/08-20 от 13.08.2020 (соглашение об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2017, акт на выполнение работ-услуг от 13.08.2020) и 2 000 руб. комиссия банка.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1). 

По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора. 

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения заявления, объем подготовленных представителем документов, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии оснований для частичного взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 159 100 руб.

Указанная сумма является разумным пределом судебных расходов истца по делу.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о частичной соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указал на отсутствие надлежащих доказательств оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2017.

Данные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

Из имеющихся в деле документов следует, что соглашение об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018 исполнялось сторонами, что подтверждено представленным в материалы дела платежным документом (квитанцией № 32/00-АА№ 000097 от 02.10.2020), а также подписанным сторонами актом от 13.08.2020 на выполнение работ-услуг без замечаний. То есть данное соглашение не было заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В представленных в материалы дела документах имеется указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, его принадлежность к адвокатскому бюро, указан предмет поручения, размер и характер ответственности и иные существенные условия соглашения, выдана доверенность от 30.10.2018. Условия выплаты и размер вознаграждения и расходов определены в ст. 3 соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном счете на оплату № 13/08-20 от 13.08.2020 указан расчетный счет, на который и были перечислены денежные средства, что подтверждается квитанцией от 02.10.2020 № 32/00-АА№000097.

Как верно отметили суды, техническая ошибка в назначении платежа квитанции от 02.10.2020 № 32/00-АА№000097 (дате соглашения) исправленная впоследствии работником банка по заявлению ФИО1, не имеет существенного значения и не отменяет факты оказания юридических услуг представителем истца и оплаты расходов заявителем.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств- акта по поручению № 1 от 30.11.2018 и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ, верно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки ФИО3 на необоснованное исключение ООО «Топаз» как солидарного должника являются несостоятельными и верно отклонены судами исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельства дела, так при разрешении спора по существу установлено, что права истца нарушены именно в результате совместных действий ответчиков ФИО2, ФИО3 и ИФНС России по г. Курску.

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А35-10609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО4

ФИО5

ФИО6