732/2018-81133(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9876/2018 

Москва Дело № А40-243133/16 10 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ООО «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-243133/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия»,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «МИП-Строй   № 1»;  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «МИП-Строй № 1»– ФИО2, по дов. от 26.05.2017 г., ФИО3, 

по дов. от 12.04.2017  от временного управляющего ООО «Стройиндустрия» – ФИО4.  

по дов. от 30.03.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении  должника ООО «Стройиндустрия» введена процедура наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в  газете "Коммерсантъ" № 107 от 17.06.2017, стр. 57.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «МИП-Строй   № 1» в размере 2 550 612,50 руб. о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» требование  ООО «МИП-Строй № 1» в заявленном размере.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «МИП-Строй № 1» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройиндустрия» и ООО «МИП- Строй № 1» был заключен договор поставки бетона от 01.02.2016 № 54Л-Б/16 .  

ООО «МИП-Строй № 1» произвело оплату по договору на общую сумму  14 331 690 руб., однако должник произвел поставку только на 11 781 077,5 руб. Сумма  неотработанного аванса составила 2 550 612,50 руб.  

В соответствии с пунктом 8. 5 договора поставки при просрочке поставки товара  на срок свыше 20 календарных дней поставщик вправе отказаться от исполнения  обязательств по договору. При этом поставщик обязан вернуть покупателю сумму  неотработанного аванса.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный покупателю.  

В соответствии с изложенным, 03.07.2017 ООО «МИП-Строй № 1» вручило  должнику уведомление № 2291/2015 с требованием в течение 7 дней со дня получения  уведомления вернуть сумму неотработанного аванса. Договор считается расторгнутым  с момента получения данного уведомления.  

Поскольку должником сумма неотработанного аванса по договору 01.02.2016   № 54Л-Б/16 возвращена не была, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.  

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того,  что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного  требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже,  установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по  оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.  

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований  кредитором представлен договор от 01.02.2016 № 54Л-Б/16, платежные поручения,  подтверждающие выплату аванса и универсальные передаточные документы, расчет  суммы требования, уведомление о расторжении договора, акт сверки взаимных  расчетов за период 01.01.2015- 22.01.2018.  

Доказательств поставки должником товара в полном объеме в материалы дела не  представлено.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.  

Доводы временного управляющего о мнимости совершенной сделки – договора  поставки бетона от 01.02.2016 № 54Л-Б/16, а также о злоупотреблении кредитором  правом отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, целью совершенной сделки  является получение кредитных средств должником для осуществления хозяйственной  деятельности – хранение предметов лизинга и последующей передачи  лизингополучателю, что соответствует основному виду деятельности должника  согласно выписки из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с уставом кредитора, основным видом деятельности  ООО «МИП-Строй № 1» является строительство.  

Закупленный бетон использовался кредитором на объектах строительства, что  следует из первичных документов, представленных в обоснование заявленного  требования.  

Доказательств обратного временным управляющим в материалы дела не  представлено.  

Более того, доводы временного управляющего также опровергаются фактом  частичного исполнения должником своих обязательств по договору, что  

свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между кредитором и  должником.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная  жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу   № А40-243133/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного  управляющего ООО «Стройиндустрия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

О.И. Шведко