679/2023-12077(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-340/2021

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании  от администрации Юстинского сельского муниципального образования Республики  Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие  сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста», Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, акционерного общества  «Росагролизинг», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Юстинского сельского  муниципального образования Республики Калмыкия и сельскохозяйственного  производственного кооператива «Юста» на определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2022 по делу № А22-340/2021 (Ф08-1021/2023/2/3), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Юста» (далее – должник) в Арбитражный суд  Республики Калмыкия обратились администрация Юстинского сельского  муниципального образования (далее – администрация) и должник об утверждении  мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротства) должника.  

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением 

от 28.12.2022, в удовлетворении мирового соглашения отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что в результате утверждения мирового соглашения на  представленных условиях иные кредиторы должника могут быть поставлены в худшее  положение по сравнению с участниками данного соглашения.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  указывает, что суды неверно оценили обстоятельства дела и неправильно применили  нормы права, регулирующие вопросы прекращения процедуры банкротства путем  заключения мирового соглашения. Заявитель указывает, что условие мирового  соглашения о скидке действует в отношении всех без исключения кредиторов. Решение  собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не оспорено, возражения  относительного его утверждения лицами, участвующими в деле, при проведении собрания  не заявлены. Скидка по долгу не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, если не  доказано, что по условиям мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше  того, на что они могли бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. В  свою очередь, финансовое состояние должника, перспектива восстановления  платежеспособности, экономическая целесообразность заключения мирового соглашения  не входят в предмет доказывания при разрешении соответствующего вопроса. Вывод  апелляционной инстанции о нетипичности условий мирового соглашения не обоснован, а  довод о заинтересованности администрации как кредитора не доказан.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель  жалобы полагает, что выводы судов о том, что условия мирового соглашения  экономически невыгодны для кредиторов, основан на предположениях и не подтвержден  доказательствами по делу. Заявитель считает, что между должником и кредиторами  достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении  кредиторов с наименьшими потерями для последних, заключение мирового соглашения  на представленных суду условиях не приводит к значительным убыткам кредиторов,  голосовавших против заключения мирового соглашения. Кроме как невыгодности  условий мирового соглашения для кредитора ФИО2, суды не привели иных  выводов в нарушение норм о заключении мирового соглашения. Администрация  указывает, что экономическая целесообразность прекращения процедуры банкротства и  отсрочка погашения основана не только на соблюдении интересов кредиторов, но и  баланса публичных интересов. Социально значимые вопросы территории, населения  тесно связаны с сохранением селообразующего предприятия, а его функционирование  совместно с муниципальным органом позволит в сроки погасить требование кредиторов.  

В отзывах на кассационные жалобы АО «Росагролизинг» и Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия просят оставить судебные акты  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2021 в рамках  рассмотрения заявления АО «Росагролизинг» в отношении должника введена процедура  несостоятельности банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление от 29.05.2021 № 61030529909.  

По требованию администрации 26.08.2022 временным управляющим проведено  собрание кредиторов, состоявшееся в форме заочного голосования, в котором приняли  участие кредиторы, обладающие в совокупности 80,884% голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов:  администрация, АО «Росагролизинг».  

Собранием кредиторов должника по итогам проведенного голосования  участвующих кредиторов (администрация (51,471%) – «за», АО «Росагролизинг»  (29,413%) – «против») принято решение о заключении мирового соглашения и об  избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового  соглашения от имени кредиторов – главы администрации – ФИО4  

7 сентября 2022 года в суд поступило мировое соглашение, заключенное 06.09.2022  между главой администрации ФИО4 и должником.  

Отказывая в удовлетворении утверждения мирового соглашений, суды  руководствовались статьями 15, 150, 156 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми выводами,  изложенными в пунктах 7 и 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве» (далее – информационное  письмо № 97), а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2) и исходили из  следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения от 06.09.2022 установлена  скидка с суммы задолженности в размере 50% от общей суммы каждого требования,  включенного в реестр требований кредиторов, с учетом прощения долга, а также  погашение в рассрочку на 3 (три) года равными платежами каждого 25 числа последнего  месяца года начиная с момента заключения настоящего соглашения. Также согласно  данному пункту мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов на  сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в  денежной форме.  

Как верно отметили суды, основанием для отказа в утверждении мирового  соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о  банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны  получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения  конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки,  размер инфляции и другие обстоятельства.  

В то же время заключение мирового соглашения в условиях процедуры  банкротства, предъявляет к содержанию и условиям мирового соглашения  дополнительные требования, в части гарантированности исполнения условий мирового  соглашения, в том числе отвечающих интересам кредиторов и самого должника. Интерес  в данном случае может быть продиктован экономически более выгодным положением  кредиторов в случае заключения мирового соглашения, нежели получение  удовлетворения в ходе процедуры банкротства.  

Суды указали, что одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению  при утверждении мирового соглашения, является установление действительной  возможности должником исполнить условия мирового соглашения. В данном случае  мировое соглашение не содержит ссылки на подтвержденные и достоверные источники  финансирования существующих обязательств должника в установленные сроки и носит  предположительный характер, что противоречит пункту 7 информационного  письма № 97, согласно которому не подлежит утверждению мировое соглашение,  создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявителем не  подтверждена целесообразность заключения мирового соглашения для удовлетворения  требований кредиторов.  

Кроме того, суды установили, что по результатам голосования по повестке дня  собрания кредиторов проголосовала «за» лишь администрация, являющаяся инициатором  заключения мирового соглашения. Помимо этого, условия мирового соглашения являются  

экономически невыгодными и не приемлемыми по отношению к кредиторам должника  ФИО2 и АО «Росагролизинг».  

Суды установили, что в материалы дела не представлены надлежащие  доказательства, объективно отражающие финансовое состояние должника, способность  должника исполнять условия мирового соглашения, а также экономическую  целесообразность данного мирового соглашения, кроме того, для заключения мирового  соглашения и для его утверждения необходимо волеизъявление как должника, так и  реестровых кредиторов. Между тем, суды установили, что для кредиторов  ФИО2 и АО «Росагролизинг» условия оспариваемого мирового соглашения  оказались неприемлемы, о чем кредиторы не раз указывали в рамках рассмотрения  данного дела.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на  переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной  жалобы не имеется.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А22-340/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.М. Денека  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.В. Мацко  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:44:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна