Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6926/2023

г.Калининград

27 декабря 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оробей С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Акстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>, 236002 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда № 27/09 от 27.09.2022 г., на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство изолятора временного содержания УМВД России по Калининградской области, г. Калининград» в размере 10 341 096 руб. 61 коп., в том числе 8 232 292 руб. 01 коп., в счет неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 288 130 руб. 22 коп. – в счет пени, начисленной в порядке пункта 10.3.3. указанного договора подряда за период с 01.01.2023 г., по 21.05.2023 г., 1 820 674 руб. 38 коп., - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.05.2023 г., по 21.11.2024 г., в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 8 232 292 руб., 01 коп., и ежедневных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения - 8 232 292 руб. 01 коп., в порядке статьи 395 ГК РФ, из расчета величины ключевой ставки ЦБ, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до даты фактической уплаты денежных средств ответчиком-истцом

и встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Акстрой» о взыскании денежных средств в общем размере 5 146 890 руб. 92 коп, в том числе  - 2 191 090 руб. 82 коп., - в счет стоимости материалов, 2 296 897 руб. 21 коп., - в счет выполненных но не принятых работ по указанному договору подряда № 27/09 от 27.09.2022 г., 455 934 руб. 05 коп., - в счет договорной неустойки, начисляемой на сумму 2 296 897 руб. 21 коп., 202 968 руб. 84 коп., - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2 191 090 руб. 82 коп.;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД РФ по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 236022 

<

...>);

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту,

от третьего лица УМВД РФ по Калининградской области: ФИО3 по доверенности, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту;

у с т а н о в и л:

между  ООО СЗ «Акстрой», выступающим в роли Заказчика (далее Истец-ответчик») и  ООО «Энергетика», выступающим в роли Исполнителя (далее Ответчик-истец») был заключен договор подряда № 27/09 от 27.09.2022 г., на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство изолятора временного содержания УМВД России по Калининградской области, г. Калининград», расположенного по адресу: 

<

...> (далее «Договор»), данный договор подряда был заключен в рамках государственного оборонного заказа, выполняемого истцом-ответчиком по заключенному с третьим лицом - УМВД РФ по Калининградской области, государственному контракту №0335100010822000057 от 16.09.2022 г., на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство изолятора временного содержания УМВД России по Калининградской области, г. Калининград», расположенного по адресу: 

<

...> (Далее «Контракт»). 

Истец-ответчик просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в виде полученного, но не отработанного аванса в размере 8 232 292 руб. 01 коп., пени, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 21.05.2023 г. в размере 288 130 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения  8 232 292 руб., 01 коп., за период с 22.05.2023 г., по 21.11.2024 г. в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 820 674 руб. 38 коп., и ежедневные проценты на будущее время, за пользование чужими денежными средствами, начисляемые из расчета величины ключевой ставки ЦБ, в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения - 8 232 292 руб. 01 коп., начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до даты фактической уплаты денежных средств ответчиком-истцом, а также госпошлину в размере 74 188 руб., указав в качестве обоснования заявленных исковых требований на то, что ответчик-истец, получив аванс, не приступал к своевременному выполнению работ на Объекте, в результате чего, отставание от графика выполнения работ составило более 4 месяцев и чуть не привело к нарушению исполнения обязательств самого истца-ответчика перед государственным заказчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица – УМВД РФ по Калининградской области; указал также, что в результате нарушения обязательств ответчика-истца в рамках договора подряда № 27/09 от 27.09.2022 г., данный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца-ответчика, о чем 01.05.2022 г., ответчику-истцу была направлена соответствующая претензия-уведомление, отправленная на возврат истцу-ответчику 22.05.2024 г., и с данной даты договор считается расторгнутым, просил удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнения по состоянию на 21.11.2024 г., в полном объеме.

В свою очередь, ответчик-истец ООО «Энергетика» обратилось в суд с встречным иском, уточненном в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании денежных средств с ООО «СЗ «Акстрой» в счет выполненных но не оплаченных работ в размере 2 296 897 руб. 21 коп., взыскании стоимости материалов в размере 2 191 090 руб. 82 коп., договорной неустойки в размере 661 506 руб. 05 коп., начисляемой на сумму 2 296 897 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 519 руб. 76 коп., начисляемых на сумму 2 191 090 руб. 82 коп. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ответчик-истец указал, что ООО «Энергетика» выполнило и предъявило к приемке работы на указанном Объекте, согласно указанному договору подряда на сумму 2 296 897 руб. 21 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела составленными ответчиком-истцом, но не подписанными истцом-ответчиком отчетными документами актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, а также закупило и доставило на Объект строительные материалы (электрические кабели, бетонные кольца, ограждение, плиты перекрытия и пр.), используемые при возведении объекта на общую сумму 2 191 090 руб. 82 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела договорами, накладными и журналом движения материалов на объекте.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По условиям договора подряда № 27/09 от 27.09.2022 г., ответчик-истец, по заданию истца-ответчика, принял на себя обязательства в установленный договором срок, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство изолятора временного содержания УМВД России по Калининградской области, г. Калининград», расположенного по адресу: 

<

...> (далее «Объект»), в объеме, предусмотренные Договором и передать данный объект заказчику, который обязался его принять и оплатить (п. 2.1. Договора), цена договора была определена соглашением сторон и первоначально составляла 62 100 058 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.1. Договора), впоследствии, цена договора была откорректирована дополнительным соглашением № 3 от 05.04.2022 г., к указанному договору подряда и составила 26 727 151 руб. 50 коп., срок выполнения работ был определен в Приложении № 3 к Договору «График выполнения строительно-монтажных работ» по строительству объекта с 10.09.2022 г., по 31.06.2023 г., (статья 3 Договора), виды и объемы работ были оговорены в Приложении № 5 к Договору «Смета Договора». ООО «Энергетика» приняло строительную площадку по акту 27 сентября 2022 г., и истец-ответчик ООО СЗ «Акстрой» перечислил ответчику-истцу ООО «Энергетика», за период с 07.11.2022 г., по 10.04.2023 г., аванс в общем размере 16 386 161 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, вместе с тем, исходя из представленных истцом-ответчиком в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 06.12.2023 г., № 2 от 27.09.2022 г., и № 3 от 27.09.2022 г., за период с 10.09.2022 г., по 22.05.2023 г., (дату расторжения договора подряда № 27/09 от 27.09.2022 г., в одностороннем порядке по инициативе ООО СЗ «Акстрой»), ответчиком-истцом было выполнено, предъявлено к сдаче и принято истцом-ответчиком, строительных работ, на общую сумму 6 973 162 руб. 49 коп., что не оспаривается сторонами, кроме того, истцом-ответчиком был принят отчет ответчика-истца по материалу – «плиты перекрытия», по накладной № 17 от  27.10.2023 г., на сумму 66 386 руб. 08 коп., а 19 апреля 2023 г., ООО «Энергетика» вернуло ООО СЗ «Акстрой» часть неотработанного аванса в размере 1 114 321 руб. 05 коп., что подтверждается поручением о перечислении на счет № 230. Таким образом истец-ответчик ООО «СЗ «Акстрой» заявил иск о взыскании остатка неотработанного аванса по указанному договору подряда в связи с его расторжением в одностороннем порядке, в размере 8 232 292 руб. 01 коп., пени за период с 01.01.2023 г., по 21.05.2023 г., в размере 288 130 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.05.2023 г., по 21.11.2024 г., в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 820 674 руб. 38 коп., на сумму неосновательного обогащения 8 232 292 руб., 01 коп., и ежедневных процентов на будущее время.

В дальнейшем, ответчик-истец предоставлял истцу-ответчику акты и справки о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 27.09.2022 г., которые истцом-ответчиком не были приняты ввиду не предоставления со стороны ООО «Энергетика» исполнительной и иной сопутствующей документации (схемы, съемки, расчеты в подтверждение выполненных объемов работ, исполнительные съемки, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на используемые изделия и материалы), на основании которой подтверждается выполнение представленного к приемке объема и видов работ. 

Суд принимает во внимание также отсутствие подтверждения выполнения работ ответчиком - истцом на сумму   8 232 292 руб., 01 коп., и со стороны Государственного заказчика – УМВД РФ по Калининградской области.

Как следует из пояснений сторон, третьего лица и материалов дела, в период действия указанного договора подряда № 27/09 от 27.09.2022 г., до момента его расторжения в одностороннем порядке, 22.05.2023 г., по инициативе истца-ответчика, ООО «Энергетика» так и не предоставило надлежащим образом составленную исполнительную документацию, обязанность по своевременному составлению и предоставлению которой возложена на исполнителя пунктом 5.2.33 Договора, кроме того, не был веден геодезический контроль, как это предусмотрено пунктами 5.2.32., не были предоставлены соответствующие сертификаты на материалы, как это предусмотрено пунктом 5.2.30., Договора подряда, в нарушение пункта 5.2.35., Договора подряда, ответчиком-истцом не предоставлены результаты испытаний строительных материалов и конструкции, кроме того, в нарушение пункта 5.2.37. Договора, ответчик-истец не предоставил истцу-ответчику акты освидетельствования скрытых работ, которые должен был предоставить не менее, чем за три рабочих дня до начала приемки, и не вправе был приступать к выполнению последующих работ без приемки на Объекте скрытых работ и составлению актов об этом. 

Как следует из представленной в материалы дела переписки, истец-ответчик неоднократно указывал ответчику-истцу о наличии замечаний к отчетной и исполнительной документации (письма истца-ответчика исх. № 15 от 25.01.2024 г., исх. № 127 от 15.06.2023 г., исх. № 168 от12.07.2023 г., исх. № 8 от 16.01.2024 г., исх. № 300 от 01.12.2023 г., исх. № 69 от 02.05.2023 г., исх. № 64 от 26.04.2023 г., исх. № 47 от 05.04.2023 г., исх. № 3 от 12.01.2023 г.), доказательств устранения замечаний и повторного предъявления данных документов в надлежащей комплектации и соответствующей требованиям законодательства, со стороны ответчика-истца не предоставлено.

Следует отметить также, что отчетная и исполнительная документации должны изготавливаться ответчиком-истцом своевременно (пункт 5.2.33.), непосредственно сразу после выполнения определенного графиком этапа работ, особенно это касается обязательства по составлению исполнительной документации, которая должна изготавливаться в процессе производства работ, либо сразу же после их выполнения, однако, ответчик-истец, в нарушение приведенных условий Договора, как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами, предоставлял отчетную и пытался представить исполнительную документацию, существенно позднее даты расторжения договора, который был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца-ответчика 22.05.2023 г., соответственно, последним не исполнено обязательство по своевременному и надлежащему составлению и предоставлению истцу-ответчику исполнительной документации по Объекту, как это предусмотрено статьей 726 Гражданского кодекса РФ, Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», и вышеописанными условиями Договора.

Суд принимает во внимание также обстоятельство расторжения указанного договора подряда № 27/09 от 27.09.2022 г., в одностороннем порядке, по инициативе ООО «СЗ «Акстрой» в связи с неисполнением ответчиком-истцом своих обязательств, учитывая, что ООО «Энергетика» на отправленное уведомление об одностороннем расторжении данного договора никак не отреагировало, возражений не направило, в разумный срок не обжаловало и не высказало своей позиции по данному вопросу в процессе рассмотрения дела, равно как и не представило опровержения изложенных в претензии-уведомлении фактов и обстоятельств, в связи с чем, суд принимает доводы истца об обоснованности расторжения данного договора по инициативе заказчика, по основаниям, предусмотренным статьями 450.1., 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.1.8., 16.1. Договора, и считает его расторгнутым по данным основаниям. 

Кроме того, суд учитывает и содержание пункта 2.7. Договора, в частности, в соответствии с содержанием подпункта 2.7.1. Договора, исполнитель признает, что полностью понимает и осознает характер и объем выполняемых работ, а также другие обстоятельства, которые каким-либо образом влияют (могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с исполнением договора, в соответствии с подпунктом 2.7.2. Договора, исполнитель не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств или от ответственности по причине его недостаточной информированности, на дату заключения Договора, в соответствии с подпунктом 2.7.3. Договора, исполнитель подтверждает, что получил и изучил в полном объеме все материалы Договора, включая все приложения к нему, располагает полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на исполнение обязательств, сроки, стоимость и качество выполняемых работ.

Представленный ответчиком-истцом в подтверждение обоснованности заявленных встречных исковых требований о взыскании денежных средств за приобретенные строительные материалы в сумме 2 191 090 руб. 82 коп., и начисляемых на эту сумму процентов за пользование данными денежными средствами в размере 202 968 руб. 84 коп., журнал контроля движения материалов на Объекте суд оценивает критически, т.к., он составлен ответчиком-истцом в одностороннем порядке, не утвержден ни истцом-ответчиком, ни третьим лицом – государственным заказчиком УМВД РФ по Калининградской области, относительно представленных в материалы дела товарных накладных №№ 14, 15, 16, 18, 19 от 27.10.2023 г., суд приходит к выводу, что данные накладные не подтверждают расходование этого материала ответчиком-истцом на Объекте, данные накладные датированы после расторжения договора подряда № 27/09 от 27.09.2022 г., кроме того, истец-ответчик, письмом от 29.11.2023 г., исх. № 297, указал, что указанные в данных накладных материалы не соответствуют видам работ и материалам, согласно проектно-сметной документацией, более того, третьим лицом – Государственным заказчиком УМВД по Калининградской области, были приняты иные работы с иными материалами, что подтверждается предоставленными ООО «СЗ «Акстрой» отчетным документами, подписанными Государственным заказчиком.

Представленные ООО «Энергетика» договоры со сторонними организациями на приобретение материалов с указанием в преамбуле договоров ссылки на объект строительства, как на доказательства приобретения материалов в интересах ООО «СЗ «АКСТРОЙ»,судом отклоняется, поскольку факт передачи заказчику таких материалов не доказан.

Так, доводы ООО «Энергетика» о том, что ответчиком-истцом были приобретены материалы по разделу 00028-80-ИОС ЭС «Электроснабжение», смета № 02-01-03 кабель марки ППГ нг(А)-НГ 5*4 в количестве 530 м.п., опровергаются представленными истцом-ответчиком документами (договор подряда № 18/09/2023 от 01.10.2023 г., справка № 1 от 18.12.2023 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2023 г., по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 09.04.2024 г., по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.04.2024 г.,  по форме КС-2), подтверждающими выполнение работ по данному разделу ООО «Севзапэлектромонтаж», со своими материалами, со стороны ответчика-истца не предоставлено документов, подтверждающих поставку указанного кабеля на строительную площадку, либо его передачу данному субподрядчику, кроме того, в ООО «Энергетика со стороны ООО СЗ «Акстрой» было направлено письмо от 12.01.2024 г., исх. 5, которое было получено, о чем имеется подпись ФИО4, более никаких документов со стороны ООО «Энергетика» ни в ООО СЗ «Акстрой» ни в суд не поступало. 

Кроме того, суд учитывает, что указанный кабель ППГнг(А)-HF 5*4, длиной 530 м.п., вообще не использовался при строительстве Объекта, подрядчиком «Севзапэлектромонтаж» был использован кабель ВВГнгLS 5*4-100, причем, всего было использовано 314 м.п., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 74 от 29.01.2024 г., таким образом и данные работы были приняты государственным заказчиком, а со стороны ООО «Энергетика» никаких подтверждающих документов о выполнении работ в указанной части, не предоставлено, и принимая во внимание изложенные обстоятельства, кабель марки ППГнг(А)-HF 5*4, длиной 530 м.п., на объекте не использовался. 

Как следует из представленных истцом-ответчиком в материалы дела, документов, работы по возведению ограждения Тип 1, Смета № 02-01-02 с деталями забора типа 1ПБ 40-20-1 и с деталями забора 1ПБ30-20-1, выполнены ИП ФИО5, а не ответчиком-истцом ООО «Энергетика» и данное обстоятельство подтверждается договором подряда № 23/03/2023 от 23.03.2023 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 11.12.2023 г., по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2023 г., по форме КС 2. Как следует из акта освидетельствования скрытых работ № 77 от 25.07.2023 г., при возведении объекта использовались трубы, диаметром 63 мм, а не тех диаметров, которые указывает ответчик-истец (диаметры 100 мм и 200 мм), кроме того, в материалы дела представлен договор подряда № 13/04/2023 от 13.04.2023 г., с субподрядчиком ООО «ПОЛЕТ», которое выполняло работы по прокладке водопровода и канализации используя свои материалы. 

Работы по прокладке ответчиком-истцом водопровода диаметром 32 мм, 50 мм, 110 мм, 160 мм, на сумму 709 652 руб. 71 коп., были приняты ООО СЗ «Акстрой» и учтены в счет ранее выплаченного аванса, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 06.12.2023 г., и № 4 от 06.12.2023 г., суд критически оценивает представленные ответчиком-истцом в подтверждение выполнения работ по прокладке наружной канализации по разделу 00028-20-ИОС 3 «Канализация», труба диаметром ПЭ100, диаметром 200 мм, тип 110 SDR, документы - накладные № 14 от 09.02.2024 г., № 15 от 09.02.2024 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 37 от 18.08.2023 г., так как данные работы были выполнены и приняты государственным заказчиком УМВД РФ по Калининградской области по акту по форме КС-2 № 37 от 18.08.2023 г., а представленные накладные датированы 09.02.2024 г., следовательно, эти материалы не могли использоваться на объекте, кроме того, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 37 от 18.08.2023 г., выполнение 5, отсутствуют указанные диаметры, т.к., были использованы трубы ПЭ100, диаметр 63 мм, и SN4, диаметром 315 мм. 

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 27.09.2022 г., и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 27.09.2022 г., у ООО «Энергетика», частично из общего раздела «Водоподведение» «Водоотведение», были приняты работы на сумму 1 093 789,08 руб., в том числе работы по наружному водоотведению К1 и К2 (смета № 06-01-02_1) на сумму 516 473,32 руб., и в принятых работах были учтены использовавшиеся ООО «Энергетика» материалы, где также были приняты колодцы, согласно предоставленной и принятой исполнительной документации, следовательно, повторное предъявление к взысканию стоимость выполнения указанных работ недопустимо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии с частью 3 данной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Ввиду нарушения ответчиком-истцом графика производства работ (Приложение № 3 к Договору), договор подряда № 27/09 от 27.09.2022 г., расторгнут истцом-ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии со статьями 450.1., 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.1.8., 16.1. Договора. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне Ответчика имеет место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Учитывая приведенные обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами материального права и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в совокупности с расторжением, по этой причине, указанного договора подряда № М-27/09 от 27.09.2022 г., принимая во внимание допущенную по вине ответчика-истца просрочку выполнения работ на объекте суд приходит к обоснованности заявленных истцом ООО СЗ «Акстрой» исковых требований, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по приведенным выше мотивам ввиду их недоказанности и необоснованности.

Таким образом, ответчик-истец не предоставил отчетных документов, подтверждающих выполнение работ на часть суммы ранее предоставленного аванса в размере 8 232 292 руб. 01 коп., что является основанием для  взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения; кроме того, с ответчика-истца ООО «Энергетика» в пользу истца-ответчика ООО «СЗ «Акстрой» подлежат взысканию пени, начисляемые на сумму неотработанного аванса с 01.01.2023 г., по 21.05.2023 г., в порядке, предусмотренном пунктом 10.3.3. Договора, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, от суммы не выполненных работ за соответствующий период, в размере 288 130 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 820 674 руб. 38 коп., - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.05.2023 г., по 21.11.2024 г., всего: 10 341 096 руб. 61 коп., кроме того, в пользу истца-ответчика подлежат взысканию ежедневные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения - 8 232 292 руб. 01 коп., из расчета величины ключевой ставки ЦБ, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, то есть с 22.11.2024 г., до даты фактической уплаты данных денежных средств ответчиком-истцом, кроме того, подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 74 188 руб.

Судом расчет пеней и процентов проверен и признан обоснованным и правомерным и может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчик-истец ООО «Энергетика» в нарушение статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств в подтверждение встречных исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «АКСТРОЙ» 5 146 890 руб. 92 коп, в том числе  - 2 191 090 руб. 82 коп., - в счет стоимости материалов, 2 296 897 руб. 21 коп., - в счет выполненных, но не принятых работ по указанному договору подряда № 27/09 от 27.09.2022 г., 455 934 руб. 05 коп., - в счет договорной неустойки, начисляемой на сумму 2 296 897 руб. 21 коп., 202 968 руб. 84 коп., - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2 191 090 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СЗ «АКСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

         Взыскать с ООО «ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) в пользу ООО «СЗ «АКСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 232 292,01 руб. долга, 288 130,22 руб. пени по состоянию на 21.05.2023, 1 820 674,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 21.11.2024, с последующим доначислением процентов с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, 74 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО «ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 50 894 руб. государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова