ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67872/2024-32-793

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 25 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 289 343 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 289 343 руб. 31 коп. убытков на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзывы по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также отзыв на заявление о применении срока исковой давности.

25 июня 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Пунктом 1.4. Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

В соответствии с п. 2.1.5. Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п.2.5.2. Инструкции), где в соответствии с п.2.4.5. Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживаю вагонов. Работники пунктов технического обслуживания,  связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п.1.4. Инструкции).

Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п.2.1.5. Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 11.03.2022 по 07.06.2022 ОАО «РЖД» забраковало в текущий oтцепочный ремонт 15 вагонов №№52995073, 52868262, 52966884, 53735726, 52996220, 52995289, 53729505, 52983004, 50533165, 53747358, 52981925, 52868577, 53759486, 52831062, 52831021 (далее - Вагоны), принадлежащих на праве собственности ООО «ФинансБизнесГрупп».

В качестве причин браковки ответчиком указаны неисправности технологического характера: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы, трещина/излом боковины (рамы), трещина обода, излом пружин, излом опорной прокладки в буксовом проеме, трещина/излом надрессорной балки.

В связи с обнаружением указанных неисправностей вагоны направлены ответчиком в текущий отцепочный ремонт.

Факт проведения текущею отцепочного ремонта вагонов на сумму в размере 280 728,31 руб.  подтверждается Актами браковки запасных частей, справками 2612, актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными и дефектными ведомостями.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что при выполнении дефектоскопии и проведении расследования забракованных деталей наличие неисправностей не подтвердилось, забракованные детали признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая. В связи с изложенным, истец полагает, что вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт без оснований.

Истец полагает, что неверно установив технические состояние вагонов, ответчик направил в ремонт исправные вагоны, которые были отремонтированы за счет контрагента истца - АО «Спецэнерготранс».

Впоследствии, расходы на ремонт вагонов в размере 280 728,31 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 615 руб. взысканы АО «Спецэнерготранс» с истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-40426/23-65-448.

Указанная сумма 289 343 руб. 31 коп. списана со счета истца инкассовым поручением №330 от 13.06.2023г.

27.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы убытков в размере 289 343,31 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «ФинансБизнесГрупп» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с и. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

Истец в обоснование своей позиции о виновных действиях ответчика  предоставил  только   документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ. Доказательств того, что вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы необоснованно, истцом не представлено.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года по делу №А40-40426/23-65-448, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2024 года, и на которое ссылается истец в обоснование неправомерно проведенного отцепочного ремонта установлено следующее.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Отцепка спорных вагонов в ремонт по технологической неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомлениями формы ВУ-23М ОАО «РЖД» и ВУ-36М ОАО «РЖД». Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов, направление их в текущий отцепочный ремонт и решение о необходимости выполнения работ по устранению неисправности принимается перевозчиком. При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт возлагается на ООО «ФинансБизнесГрупп», как на собственника данных вагонов.

Суд указал, что вопреки доводам ООО «ФинансБизнесГрупп», спорная отцепка не была ошибочной, поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности - «претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту», при этом сам текущий ремонт был выполнен, иные неисправности обнаружены (в т.ч. согласно ГВЦ ОАО «РЖД»), что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36М ОАО «РЖД», в которых отражены работы.

В связи с тем, что ремонтные работы были выполнены, ссылка ООО «ФинансБизнесГрупп»  на судебную практику неправомерна и некорректна, т.к. во всех делах, на которые ссылается Ответчик, были иные обстоятельства, а именно: не было выполнено каких-либо работ по ремонту вагонов. По настоящему делу техническая неисправность вагонов имеется (подтверждено ГВЦ ОАО «РЖД», текущий отцепочный ремонт проводился, а сама отцепка вагона обоснована и правомерна.

Суд пришел к выводу, что в рамках дела №А40-40426/23-65-448 представлены доказательства, подтверждающие отцепку вагона в ремонт. В соответствии с руководящим документом по текущему ремонту - РД 32 ЦВ-056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ф. ВУ-36. Такие уведомления выписываются в двух экземплярах: первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, для передачи в информационно-вычислительный центр (ИВЦ ЖА) дороги электронного сообщения 1354 о переводе вагона в разряд исправных. Уведомления ВУ-36, составленные в установленном порядке, представлены в материалы дела №А40-40426/23-65-448.

При этом суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что АО «Спецэнерготранс» не является собственником данного вагона, не заключал договоры на данную перевозку, не является участником данных правоотношений, не является ни грузоотправителем, ни какой-либо иной стороной данной перевозки, следовательно, оплата данных расходов и право предъявления требований к перевозчику возлагаются на ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2023 года по делу №А40-40426/23-65-448 подтвержден факт выполнение работ по ремонту спорных вагонов.

Суд обращает внимание на то, что техническое обслуживание вагонов в пути следования осуществляют осмотрщики вагонов. При этом осмотрщики вагонов не располагают технической возможностью для всесторонней глубокой диагностики неисправностей деталей вагонов, т.к. техническое обслуживание проводится только в рамках и в объеме, предусмотренном Инструкцией осмотрщику вагонов. Данное суждение подтверждается перечнем инструментов и принадлежностей осмотрщика вагонов: ломик, рулетка, щупы, шаблоны, толщиномер, линейка, лупа, зеркало, молоток, зубило и т.п. (Приложение "В" к Инструкции осмотрщику вагонов). При помощи указанного инструмента порой возможно выявление только признаков неисправностей, наличие которых возможно подтвердить или опровергнуть только в специализированных пунктах и депо.

Таким образом, в силу установленного законом ограниченного перечня инструментов используемых при техническом обслуживании вагонов,  ОАО «РЖД» не всегда имеет технической возможности осуществить проверку имеющихся подозрений на наличие неисправностей (такая возможность зависит от вида неисправности).

В силу требований действующего законодательства, вагон имеющий признаки неисправности не может продолжать дальнейшее движение.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов, для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

В соответствии с п. 2 Приложения №5 к Приказу Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (на дату отцепки спорных вагонов действовал данный нормативный акт) на инфраструктуре, путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

При таких обстоятельствах, вагон имеющий признаки неисправности должен быть зафиксирован и не может в дальнейшем следовать на станцию назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно выполнило диагностические работы и работы по устранению действительно существовавших неисправностей в рамках текущего отцепочного ремонта вагонов.

При этом Заказчик принял работы без замечаний, тем самым подтвердил обоснованность выполненных работ.

В отношении 10 вагонов: 52995073, 52868262, 52966884, 53735726, 52996220, 52995289, 52868577, 53759486, 52831062, 52831021 (п. 1-6, 12-15 расчета исковых требований с суммой требований 141 299,85 руб. без НДС, 169 559,82 – с НДС) работы выполняло ОАО «РЖД» на основании договора, заключенного с АО «Спецэнерготранс».

В отношении 5 вагонов: 53729505, 52983004, 50533165, 53747358, 52981925 (п. 7-11 расчета исковых требований с суммой требований  92 640,41 руб. без НДС, 111 168,49 – с НДС) работы выполняло  ООО «НВК» на основании договора, заключенного с  ООО «Сервиспроминвест».

Все работы ОАО «РЖД» выполнялись с согласия и ведома АО «Спецэнерготранс» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.10.2021г. №ТОР-ЦДИЦМ/194. На момент подписания актов о выполненных работах АО «Спецэнерготранс» знало об отмене рекламационных случаев, но несмотря на это, работы были приняты без замечаний.

Дальнейшую судьбу вагонов имеющих признаки неисправностей должен определять собственник вагонов или иное лицо, на которое возложено бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ).

Применительно к вагонам, направленным в текущий отцепочный ремонт  в вагонные депо ОАО «РЖД» истец поясняет, что для осуществления надлежащего технического обслуживания вагонов, между ОАО «РЖД» и АО «Спецэнерготранс» заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.10.2021г. №ТОР-ЦДИЦМ/194. В п. 2.18, 2.18.1-2.18.3 Договора стороны согласовали объем оплаты в случаях, когда наличие неисправности не подтвердилось.

Объем выполненных работ в отношении спорных вагонов, указан в расчетно-дефектных ведомостях, которые подписаны Заказчиком без замечаний, т.е. на момент завершения ремонта Заказчик был согласен с выполнением всех работ, указанных в расчетно-дефектных ведомостях.

Согласно п. 3.10 Договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта формы ФПУ-26 (акт о выполненных работах). При этом вместе с актом выполненных работ истцу предоставляется комплект документов, включающий в себя в том числе расчетно-дефектную ведомость. На момент принятия результатов работ АО «Спецэнерготранс» знало об отмене рекламационных случаев, но несмотря на это подписал акты о выполненных работах без замечаний, по существу не оспаривая факт выполнения работ.

Исходя из положений и. 3.1.1 инструкции, запрещается ставить в поезда не только технически неисправные вагоны, но и вагоны, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

Исходя из положений п. 3.8.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в рамах которых имеются трещины (по данному основанию отцеплены спорные вагоны).

Также инструкцией предусмотрено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. При техническом обслуживании вагонов проверяется: наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; сроки ремонта; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в; составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с положениями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Таким образом, перевозчик при обнаружении признаков соответствующих повреждений не может не отцепить их в текущий отцепочный ремонт, поскольку игнорирование признаков вышеуказанных повреждений создает угрозу безопасности перевозке грузов и пассажиров.

Представленные истцом в обоснование искового заявления документы свидетельствуют лишь о фактически проведенных в его пользу работах в соответствии с условиями договора на выполнение ремонтных работ и понесенными им в связи с этим затратами.

В силу положений ст. 210 ГК РФ оплата стоимости проведенного ремонта вагонов является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, требования истца заявлены необоснованно, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, не имеется.

Более того, суд обращает внимание на то, что расходы по госпошлине на сумму  8 615 руб., взысканные с истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-40426/23-65-448, неправомерно заявлены в рамках настоящего иска, поскольку истец - ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» имел возможность добровольно удовлетворить требования АО «Спецэнерготранс» в досудебном порядке, в связи с чем вина ответчика в несении убытков на сумму 8 615 руб. также не доказана.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения сторон не вытекают из оказания услуг по перевозке груза, а основаны на взыскание убытков в связи с неправомерной оплатой работ по ремонту исправных вагонов, в связи с чем  нормы ст. 125 УЖТ РФ не применимы.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, который  к моменту подачи иска не истек.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина