ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168667/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020,

по делу по иску ИП ФИО2

к ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ»

третье лицо: ФИО3

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 985 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в размере 377 602 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 442 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 219 293 руб. 93 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года судом принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 219 293 руб. 93 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 328 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 606 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП ФИО2 из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 385 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и просил принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 602 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере 34 442 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (застройщик, ответчик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №ЭНТЗ-2-110 от 09.02.2017 года, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру (жилое помещение, усл.номер110, этаж 19, площадь 64,26 кв.м, кол.комнат 1), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 9 705 894 руб. 66 коп. Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства общей площадью 64,26 кв.м, которая определена на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений.

При передаче квартиры застройщик уведомил истца о том, что фактическая площадь квартиры составила 66,80 кв.м и потребовал провести оплату разницы между фактической и проектной общей площадью в размере 377 602 руб. 50 коп., ссылаясь на пункт 4.4.1 договора, согласно которому в случае если фактическая общая площадь квартиры окажется больше проектной площади квартиры, участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической общей площадью квартиры и проектной общей площадью квартиры, умноженную на цену единицы фактической общей площади квартиры.

Участником долевого строительства была произведена указанная доплата цены договора в размере 377 602 руб. 50 коп.

27.04.2019 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий, истец) заключен договора уступки права требования №СТР-БЫШ, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве № ЭНТЗ-2-110 от 09.02.2017 года в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и суммы неосновательного обогащения в связи обязанностью должника по возврату излишне уплаченной стоимости квартиры за квадратные метры, а также право получения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что требование доплаты является неправомерной, поскольку в разделе 3 «Архитектурные решения» тома 3 Проектной декларации приведена схема плана этажа, на котором расположена квартира с размерами. Согласно схеме, площадь  квартиры при подсчете путем сложения площадей всех помещений квартиры (то есть за вычетом площадей под межкомнатными перегородками) составляет 64,26 кв.м, а при подсчете площади квартиры (включая площадь под межкомнатными перегородками) - 66,8 кв.м.

В соответствии с заключением строительной экспертизы № 1314/04/18 от 27.04.2018 общая площадь квартиры, определенной по проектной документации многофункционального здания с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой по адресу: 

<

...>» ООО «ИНГРАД-ПРОЕКТ» составляет 64,3 кв.м.

Таким образом истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 377 602 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 377 602 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму, суды установили, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, поскольку уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами.

Судами установлено, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае, если фактическая общая площадь квартиры будет больше/меньше проектной общей площади квартиры.

Условиями пункта 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещений юридическим лицом, осуществляющим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, отельная общая площадь помещения окажется больше проектной общей площади, указанной в пункте 1.2 договора, участник долевого строительства осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между строительной общей площадью помещения и проектной площадью помещения, умноженной на цену 1 кв.м, в случае уменьшения площади - застройщик производит возврат денежных средств участнику (пункт 4.4.2 договора).

Технические обмеры недвижимого имущества проведены управомоченным лицом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №221 от 24.07.2007, подготовленные по результатам обмеров документы, содержат необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе. Объект поставлен на кадастровый учет.

Фактическая общая площадь квартиры составляет 66,80 кв.м, при проектной общей площади 64,26 кв.м, то есть площадь объекта увеличилась на 2,54 кв.м.

Также 14.04.2018 сторонами подписан акт об окончательных взаиморасчетах, которым в соответствии с условиями договора зафиксирована уточненная в силу пункта 4.4.1 и пункта 4.4.2 договора цена в размере 10 089 538,8 руб., взаиморасчеты между сторонами произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-168667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                            Л.В. Федулова