1091/2024-25171(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-73475/2023

Дело № А40-72836/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина 

судей: Суминой О.С., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 12 апелляционную жалобу ООО «Рускабкомплект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А4072836/2023  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Рускабкомплект»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-электро»  

о взыскании задолженности при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСКАБКОМПЛЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 в размере  6 716 191,80 руб.; неустойки в размере 348 258 руб.; процентов за неправомерное  удержание денежных средств в размере 324 300,77 руб., а также разницы в стоимости  оборудования по 3-й спецификации, возникшей из-за курсовой разницы валюты на  день заключения договора поставки и на день направления корректировочной счет-фактуры в размере 5 475 971 руб.  

Решением от 22.08.2023 суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в  пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 3 328 091,80 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по  13.06.2023 в размере 243 543,31 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск  полностью.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал  свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, приходит к выводу об  изменении оспариваемого решения по следующим мотивам.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были подписаны  спецификации на поставку товара: № 1 на сумму 10 600 844 руб., № 2 на сумму  11 657 220 руб., № 3 на сумму 15 170 206 руб.  

По утверждению истца, указанная поставка осуществлялась во исполнение  договора поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022.  

В материалы дела истцом был представлен договор поставки № 52-102/2022 от  29.08.2022, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателю  товар путем поставки его в обусловленный договором срок, а ответчик обязался  принять указанный товар и производить его оплату в размере, на условиях и в сроки,  установленные договором.  

В счет поставки товара ответчиком была произведена частичная оплата за  поставленный товар в сумме 30 719 687,20 руб., что подтверждается представленным в  материалы дела платежными поручениями.  

В связи с тем, что задолженность ответчика не была полностью погашена, в  целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска,  исходил из того, что на представленном в материалы дела договоре поставки № 52102/2022 от 29.08.2022 отсутствует подпись со стороны ответчика.  

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что договор между истцом  и ответчиком не заключался.  

Суд посчитал, что истцом не представлено доказательства обратного, а именно –  подлинника договора с подписями обеих сторон, следовательно, факт подписания  ответчиком договора поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 истцом не доказан, и  принял решение, что сложившиеся между сторонами фактические отношения,  связанные с поставкой товара, должны рассматриваться как разовые.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

По правилам с. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его  неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения,  а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма либо если стороны не договорились заключить  договор в определенной форме.  

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ все договоры, хотя бы одной из сторон  которых является юридическое лицо, должны быть заключены в простой письменной  форме. При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но  также и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам  связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, в данном случае  признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с  помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая  обмен информацией в электронной форме и электронную почту.  

Единственное требование, которое предъявляется к вышеуказанному способу  заключения договора, - возможность достоверно установить, что электронный  документ исходит от стороны по договору.  

Даже если судом будет установлено несоблюдение простой письменной формы  договора, то это не влечет за собой автоматической недействительности такого  договора. Договор может быть признан недействительным из-за несоблюдения простой  письменной формы только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 162 ГК  РФ). Если же такое последствие несоблюдения простой письменной формы в законе не  предусмотрено, то договор считается действительным и стороны могут представлять в  подтверждение его условий любые доказательства (в том числе сообщения,  направленные по электронной почте), за исключением свидетельских показаний (п. 1  ст. 162 ГК РФ).  

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

В материалах дела имеется нотариальный протокол осмотра доказательств от  03.08.2023, из содержания которого явственно следует, что договор поставки № 52102/2022 был полностью согласован сторонами и заключен. Более того, ответчик начал  оплачивать по договору поставки после направления им же договора и протокола  разногласий истцу, что свидетельствует о принятии оферты.  

Таким образом, принимая во внимание, что в своем постановлении от 08.02.2011   № 13970/10 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в случае наличия спора о  заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства,  договор поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 следует считать заключенным в  надлежащей форме.  

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1  ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или  изменение его условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику продукцию по  спецификации № 1 договора поставки 52/102/2022 на сумму 10 608 444 руб., за которую  ответчик полностью расплатился.  

По спецификации № 2, которая является неотъемлемой частью договора  поставки № 52/102/2022, поставили ТСЗЛ 2000/6/0,4 IP31 Д/Ун-11 - 2 шт. на сумму  3 388 100 руб., ТСЗЛ 2500/6/0,4 IP31 Д/Ун-11 - 4 шт. на сумму 8 269 120 руб. Всего по  спецификации № 2 было поставлено товара на общую сумму 11 657 220 руб.  

По спецификации № 3 было поставлено оборудование на сумму 15 170 206 руб. 

Итого по спецификациям № 2 и № 3 поставка была осуществлена на общую  сумму 26 827 426 руб.  

Ответчиком были перечислены в счет поставки товара денежные средства  платежным поручением № 6742 от 09.09.2022 по спецификации № 2 - 3 497 166 руб.,  платежным поручением № 9708 от 01.12.2022 по спецификации № 2 - 4 080 027 руб.,  платежным поручением № 856 от 30.01.2023 - 500 000 руб., платежным поручением   № 10153 от 14.12.2022 по спецификации № 3 - 3 000 000 руб., платежным поручением   № 7458 от 30.09.2022 по спецификации № 3 - 3 034 041,20 руб.  

Во всех трех спецификациях указано, что они являются приложениями к  договору поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022.  

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара осуществляется со склада  поставщика путем самовывоза, если в соответствующей спецификации не согласована  доставка товара по адресу, указанному покупателем. В спецификациях дополнительно  прописано место поставки: 

<

...>.  

В соответствии со п. 4.3 договора поставщик посредством электронной связи  или нарочно уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за  2 рабочих дня до даты поставки, согласованной сторонами. Поставщик считается  исполнившим обязательство с даты направления покупателю уведомления о  готовности товара к отгрузке.  

14.02.2023 истец письмом исх. № 202 уведомил ответчика о готовности к  отгрузке двух оставшихся трансформаторов с производственной площадки по адресу:  

<

...>. Ответчик до  настоящего времени не осмотрел оборудование и не предпринял мер в их получении.  

После направления истцом досудебной претензии в адрес ответчика, ответчик  перечислил платежным поручением № 2167 от 17.03.2023 сумму в размере 2 000 000  руб. с указанием «за трансформаторы по спецификации 2 и 3», а также прислал  гарантийное письмо исх. 560 от 17.03.2023 с обязательством оплаты задолженности на  сумму 13 216 191, 80 руб. до 07.04.2023.  

Таким образом, ответчик дополнительно обязался оплатить задолженность по  спецификации № 3, а также произвести оплату за оставшиеся трансформаторы по  спецификации № 2.  

Материалами дела подтверждается, что до 07.04.2023 ответчиком была оплачена  задолженность в общей сумме 4 000 000 руб.  

В настоящее время не оплачена основная задолженность цены двух  трансформаторов по спецификации № 2 в размере 3 388 100 руб.  

Согласно акту сверки, предоставленному ответчиком в материалы дела,  задолженность ответчика по спецификациям № 2 и № 3 составляет 3 328 091,80 руб., без  учета непоставленных трансформаторов.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 716 191,80  руб., в том числе 3 338 100 руб. за два непоставленных трансформатора по  спецификации № 2 и 3 328 091,80 руб. по спецификациям № 2 и № 3.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование  чужими денежными средствами составляет 324 300,77 руб. Расчет проверен  апелляционным судом, признан верным и подлежит удовлетворению в полном размере.  

В соответствии с п. 2.3 договора поставки от 29.08.2022 и направленным  ответчиком протоколом разногласий в случае, если курс Центрального Банка РФ  валюты китайского юаня на день оплаты отличается от курса ЦБ РФ валюты учета  товара на момент согласования заявки или поставки более чем на 5%, у поставщика  возникает право в одностороннем порядке изменять цену поставленного товара в  соответствии с изменениями курса валюты, в пределах курсовой разницы.  

На основании вышеизложенного пункта договора истец направил ответчику  корректировочную счет-фактуру № 19 от 09 марта 2023 года, увеличив стоимость  оборудования по 3-й спецификации на сумму - 5 475 971 руб.  

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что  курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами  предпринимательской деятельности и не может рассматриваться как основание для  вывода о причинении убытков, является ошибочным, так как факт заключения  договора поставки подтвержден, следовательно, его положения подлежат применению.  

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1  ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит  удовлетворению, решение суда подлежит изменению как принятое при неполно  выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А4072836/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с ООО «ТСН-электро» в пользу ООО «Рускабкомплект»:  

- задолженность по договору поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 в размере  

6 716 191 (шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч сто девяносто один) руб. 80  

коп., 

- проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст.395 ГК  

РФ в размере 324 300 (триста двадцать четыре тысячи триста) руб. 77 коп.,  

- разницу в стоимости оборудования по 3-й спецификации, возникшую из-за  

курсовой разницы валюты, на день заключения договора поставки и на день  

направления корректировочного счета-фактуры в размере 5 475 971 (пять миллионов  четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб.,  

- расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в  размере 106 543 (сто шесть тысяч пятьсот сорок три) руб., по апелляционной жалобе в  размере 3 000 (три тысячи) руб.»  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи: О.С. Сумина   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.