Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17836/20

город  Волгоград

9 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А.,                              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДМ-Актив» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий, 

с привлечением заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дубовского районного отдела судебных приставов, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №10 от 11.03.2020, 

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ДДМ-Актив» (далее – ООО «ДДМ-Актив», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2020г. по наложению ареста и описи двух станков (заточной и точильный) с предварительной оценкой 15 000 и 10 000 руб. и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2020г.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.06.2020г. по наложению ареста и описи 35 наименований производственного оборудования (в количестве 63 шт.) и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2020г.;

- приостановить исполнительное производство №2216/20/34005-ИП от 06.02.2020г. до принятия решения по настоящему заявлению.

Представитель Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменный отзыв.

Представитель администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель указал на длительное неисполнение решения суда, а так же на отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя по той причине, что ООО «ДДМ-Актив» продолжает пользоваться имуществом, на которое наложен арест.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, 27 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение по делу № А12-43582/2014 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №12-02/14 от 19.02.2014 - денежных средств в размере 4 309 444 руб. 62 коп. (3 856 509 руб. 84 коп - задолженность по арендной плате, 452 934 руб. 78 коп. - пени) за период с 11.03.2014г. по 30.11.2014г.

На основании данного решения взыскатель в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области получил исполнительный лист серии ФС №005227647.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 2216/20/34005-ИП в отношении ООО «ДДМ-Актив» на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 005227647.

07.05.2020 судебным приставом - исполнителем Дубовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление от №34005/20/84622 о наложении ареста на имущество должника, также судебным приставом - исполнителем Дубовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 составлен акт от 07.05.2020 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестованное имущество передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования представителю ООО «ДДМ-Актив».

19.06.2020 судебным приставом - исполнителем Дубовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление от №34005/20/112671 о наложении ареста на имущество должника, также составлен акт от 19.06.2020 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестованное имущество передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования представителю ООО «ДДМ-Актив».

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недостатки оформления актов о наложении ареста, имеющиеся в копиях выданных представителю ООО «ДДМ-Актив», указывает на несоответствие действий судебных приставов - исполнителей Дубовского РО УФССП России по Волгоградской области требованиям действующего законодательства.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

На основании п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 86 закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как указано выше, судебным приставом - исполнителем Дубовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 07.05.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта описи и ареста имущества от 07.05.2020 следует, что арестованное имущество передано на хранение представителю ООО «ДДМ - Актив» ФИО4 Место хранения арестованного имущества установлено приставом по адресу: 

<

...>. Факт передачи и принятия имущества подтвержден подписью ФИО4 в акте описи и ареста от 07.05.2020.

Представитель ООО «ДДМ - Актив» ФИО4 предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа наложен арест на имущество, имущество передано на хранение представителю ООО «ДДМ - Актив», что соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве понятой ФИО5 расписался только напротив его паспортных данных, а далее вместо подписи понятого указано прописью «В.А. Фролов» отклоняется судом.

В ходе исследования акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2020, представленного судебным приставом-исполнителем в составе копии материалов исполнительного производства, судом установлено наличие подписи понятого ФИО5 напротив заполненной графы с указанием «ФИО, место жительства понятого, реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого», а так же в заключительной графе «Акт и приложения оглашены судебным приставом-исполнителем вслух». В графе об отсутствии замечаний по поводу ареста (описи) имущества понятой указал свою фамилию прописью, аналогично фамилия прописана и в заключительной графе «Акт и приложения оглашены судебным приставом-исполнителем вслух». Таким образом, у суда не возникает сомнений в удостоверении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2020 именно понятым ФИО5

Вместе с тем, доводы заявителя сами по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для совершения каких исполнительных действий он приглашается, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также делать замечания по поводу совершенных действий. Замечания понятого подлежат занесению в акт соответствующего исполнительного действия. По желанию понятого указанные замечания могут им заноситься собственноручно.

Таким образом, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества.

Оспариваемые акты составлены в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве и подписали этот акт.

Таким образом, действия по составлению акта описи и ареста имущества совершены при наличии предусмотренных законом оснований и в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Так же, вопреки доводам Заявителя, в копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2020, заверенной и представленной судебным приставом-исполнителем в судебном заседании вместе с материалами исполнительного производства усматривается подпись судебного пристава - исполнителя Дубовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2

Как указано выше, судебным приставом - исполнителем Дубовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 19.06.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта описи и ареста имущества от 19.06.2020 следует, что арестованное имущество передано на хранение представителю ООО «ДДМ - Актив» ФИО6 Факт передачи и принятия имущества подтвержден подписью ФИО6 в акте описи и ареста от 19.06.2020.

Представитель ООО «ДДМ - Актив» ФИО6 предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа наложен арест на имущество, имущество передано на хранение представителю ООО «ДДМ - Актив», что соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Доводы заявителя о невозможности идентификации оборудования, арестованного судебным приставом, отклоняются судом.

Исходя из представленных документов, при аресте имущества судебным приставом идентификация оборудования осуществлялась путем сопоставления информации, содержащейся в договоре купли продажи от 17.12.2013, заключенном между ФИО7 и «ДДМ-Актив» и информации, указанной на соответствующем оборудовании.

Заявитель убедительных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестовано иное имущество, чем то, которое указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2020, не представил.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий, связанных с арестом имущества, представитель «ДДМ-Актив» документов, которые бы позволили судебному приставу исключить то или иное оборудование из акта описи и ареста, представлено не было.

Таким образом, судебный пристав при аресте имущества правомерно руководствовался информацией, указанной на соответствующем оборудовании. Обратного Заявителем не доказано.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. 

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта. 

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи обязательного приостановления судом исполнительного производства, а также случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, должник должен доказать исключительность обстоятельств, на основании которых просит приостановить исполнительное производство.

Однако, в нарушение требований названной нормы процессуального права, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДДМ-Актив» отказать.              

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         Лесных Е.А.