Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-5390/2017

«25» июля 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола помощником судьи Тониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ФИО1, г. Воронеж,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», г. Москва                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. Акционерное общество «Страховая группа МСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 781 192 руб. 08 коп.

при участии: 

от Федеральной налоговой службы: ФИО2 – представителя, доверенность №10-08/19205 от 07.07.2017 (до 06.01.2018, копия в деле), в порядке передоверия по доверенности №ММВ-24-18/277 от 12.12.2016 (на год, копия л.д. 116, 117);

от ФИО1: ФИО1: ФИО3 – представителя, доверенность от 20.12.2016 (на год, копия в деле);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 1 781 192 руб. 08 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле №А14-10463/2013 о банкротстве     ЗАО «Ильмень» (исх. №10-08/09693 от 11.04.2017, вход. от 18.04.2017).

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 133-150). 

В частности, ответчик пояснил, что привлеченным специалистом              ФИО4 оказывались следующие услуги:

- представление интересов должника в судебных заседаниях;

- составление отзывов на кассационные жалобы;

- изучение и анализирование документации по рассматриваемым делам;

- составление правовых документов (заявление о закрытии счета, заявление об окончании исполнительных производств, актов списания транспортного средства и дебиторской задолженности и др.);

- составление проектов договоров.

ООО Правовым центром «Альтернатива» оказывались следующие услуги:

- комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание в рамках процедуры банкротства за период с 01.05.2014 по 30.06.2014, в том числе организация и проведение торгов.

ООО «Энигма Легис» оказывались следующие услуги:

- представление интересов должника в судебных заседаниях;

- составление правовых документов (письменные пояснения по делам, отзыва на апелляционные жалобы, ходатайств и др.).

Подготовленные привлеченными специалистами документы представлены ответчиком в материалы дела. При этом ответчик пояснил, что все документы не представляется возможным представить из-за их большого объёма и в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в отзыве на иск позицию по существу спора не выразило, считая необоснованным его привлечение к участию в деле. 

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 18.07.2017 по 25.07.2017.

Из искового заявления, пояснений сторон, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу              №А14-10463/2013 ЗАО «Ильмень» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 

Требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов в размере 4 584 908 руб. 84 коп. (налог – 3 311 878 руб. 89 коп., пени –                             406 224 руб. 23 коп., штраф – 866 805 руб. 72 коп.).

Определением от 24.02.2016 конкурсное производство по делу                             №А14-10463/2013 завершено.

Решением от 30.05.2016 производство по делу №А14-10463/2013 возобновлено, ЗАО «Ильмень» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 

В рамках дела о банкротстве, 30.06.2016 ФНС России обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Ильмень» ФИО1 Определением от 07.07.2016 желоба была принята к производству, судебные заседания по рассмотрению жалобы неоднократно откладывались.

Определением от 28.09.2016 конкурсное производство по делу                             №А14-10463/2013 завершено.

Определением от 23.12.2016 производство по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 прекращено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим необоснованно были привлечены специалисты, расходы, на оплату услуг которых не отвечают принципам разумности, при этом необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг специалистов привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков ФНС России как кредитору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, учитывая позиции участников процесса и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент обращения истца в суд, далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В абз. 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Суд считает, что ФНС России, с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Доводы истца об отсутствии оснований для привлечения специалистов, суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание наличие у арбитражного управляющего согласно ст. 20.3 Закона №127-ФЗ права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, объём работ, проведенных привлеченным специалистом в рамках данного договора, и отсутствие доказательств, применительно к настоящему делу, возможности у арбитражного управляющего непосредственно выполнять весь объем работ, в том числе в части юридического сопровождения, связанных с процедурой банкротства должника.

Указание на неразумность (завышение) расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд также не может принять во внимание, исходя из вышеуказанного и отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг. 

Кроме того, суд не может не учитывать отсутствие в материалах безусловных доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, с учётом включения требований истца в реестр требований кредиторов, порядка погашения требований в ходе процедуры конкурсного производства и представленных в материалы дела документов в части задолженности по текущим платежам, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника.

Ответчик документально подтвердил заявленные по делу возражения.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 30 812 руб. 00 коп. и относится на истца, который освобождён от её уплаты (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           В.М. Шишкина