АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1752/2025

Дело № А12-20287/2022

г. Казань

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании, представителей:

от акционерного общества «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ахтубинский Судостроительный-Судоремонтный Завод» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 

по делу № А12-20287/2022 

по исковому заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» (ИНН  

<

***>), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» (далее – АО «АССЗ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» (далее – ООО «Объединенные Верфи Вега») об обязании солидарно безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 2-310 от 06.09.2016 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Реконструкция голодной плавучей насосной станции РН6х1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область», а именно: устранить ошибку при проектировании, то есть выполнить корректировку проектной документации в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу и обязать солидарно безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 3-310 от 06.09.2016 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Реконструкция голодной плавучей насосной станции РН6х1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район, Волгоградская область» а именно: устранить ошибку при проектировании, то есть выполнить корректировку проектной документации в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» (ИНН  

<

***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ООО «Объединенные Верфи Вега». 

Судом отказ от иска принят. 

Производство по делу в части требований к ООО «Объединенные Верфи Вега» прекращено. 

Также истец, приняв во внимание выводы судебного эксперта, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования к АО «АССЗ» и просил: обязать ответчика безвозмездно на головной плавучей насосной станции РН6х1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область: 

- устранить ошибку при проектировании путем внесения изменений в проектную документацию с учетом выводов экспертного заключения от 06.05.2024;

 - заменить насосные агрегаты; 

- выполнить всасывающую линию по откорректированной проектной документации, исключив кавитационный процесс; 

обязать ответчика безвозмездно на головной плавучей насосной станции РН6х1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район. Волгоградская область: 

- устранить ошибку при проектировании путем внесения изменений в проектную документацию с учетом выводов экспертного заключения от 06.05.2024; 

- заменить насосные агрегаты; 

- выполнить всасывающую линию по откорректированной проектной документации, исключив кавитационный процесс. 

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А12-20287/2022, исковые требования удовлетворены.

 Суд обязал АО «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» безвозмездно на головной плавучей насосной станции РН6х1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область устранить ошибку при проектировании путем внесения изменений в проектную документацию с учетом выводов экспертного заключения от 06.05.2024; заменить насосные агрегаты; выполнить всасывающую линию по откорректированной проектной документации, исключив кавитационный процесс. 

Суд обязал АО «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» безвозмездно на головной плавучей насосной станции РН6х1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район, Волгоградская область устранить ошибку при проектировании путем внесения изменений в проектную документацию с учетом выводов экспертного заключения от 06.05.2024; заменить насосные агрегаты; выполнить всасывающую линию по откорректированной проектной документации, исключив кавитационный процесс. 

С АО «АССЗ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АССЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В судебное заседание обеспечили явку представители АО «АССЗ», а также общества с ограниченной ответственностью «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота».

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав доводы и пояснения представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.09.2016 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (заказчик) и ЗАО «АССЗ» в лице ООО «Объединенные Верфи Вега» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2-310 на выполнение работ по постройке и транспортировке к месту дислокации плавучей насосной станции РН 6x1250 объекта «Реконструкция головной плавучей насосной РН 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область». 

Плавучий объект PH 6x1250 «Быковская» Большой Волгоградской оросительной системы был сдан в эксплуатацию в декабре 2017 года. 

Кроме того, 06.09.2016, между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (заказчик) и ЗАО «АССЗ» в лице ООО «Объединенные Верфи Вега» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3-310 на выполнение работ по постройке и транспортировке к месту дислокации плавучей насосной станции РН 6x1250 объекта «Реконструкция головной плавучей насосной РН 6x1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район, Волгоградская область». 

При заключении указанных контрактов Учреждение действовало на основании соглашения от 12.03.2014 № 312/20, заключенного между Минсельхозом России и Учреждением, о передаче полномочий. 

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Министерство сельского хозяйства Российской Федерации передало ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» все полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению Государственных контрактов, включая право на принятие мер для устранения выявленных недостатков проектной документации (п.2.3.10 Соглашения), право предъявления претензии подрядчикам (п.2.3.16 Соглашения), а также на осуществление иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий. 

Истец указывает, что плавучий объект PH 6x1250 «Николаевская» Заволжской оросительной системы был сдан в эксплуатацию в декабре 2017 года. 

В связи с тем, что в ходе эксплуатации объектов были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, неисправленные подрядчиком, истец был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании устранить недостатки, выявленные в ходе обследования.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 720, 721, 723, 724, 740, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, установив, что причиной установленного дефекта работы системы основных насосных агрегатов является ошибка проектирования, допущенная Подрядчиком при исполнении обязательств в рамках государственных контрактов №2- 7 310 от 06.09.2016 и №3-310 06.09.2016, а именно при разработки конструкторской документации RFP24 не были соблюдены требования, предъявляемые к проектированию насосных станций; истцом не был пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ответчику об устранении заявленных недостатков, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, соответственно, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что между сторонами был заключены государственные контракты от 06.09.2021 №2-310 и №3-310. 

В рамках контракта №2-310, ответчик выполнял работы по проектированию, постройке и транспортировке к месту дислокации плавучей насосной станции РН 6x1250 объекта «Реконструкция головной плавучей насосной РН 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область». 

Плавучий объект PH 6x1250 «Быковская» Большой Волгоградской оросительной системы был сдан в эксплуатацию в декабре 2017. 

В процессе эксплуатации насосно-силового оборудования (насосных агрегатов № 2,3,6) появились посторонние шумы, снижена производительность. 

26.10.2021 во время вскрытия для проведения технического обследования объекта «Плавучая насосная станция «Быковская» были обнаружены дефекты и разрушения агрегата № 2.3.6: рабочие колеса (лопасти) имеет сильную коррозию (около 70%), местами сквозную, о чем комиссией Быковского филиала Учреждения 26.10.2021 составлен соответствующий Акт обследования объекта. 

Согласно заключению по результатам обследования объекта, дальнейшая эксплуатация насосов агрегата № 2,3,6 «Плавучего объекта PH 6x1250 «Быковская» Большой Волгоградской оросительной системы невозможна. 

В рамках контракта №3-310, ответчик выполнял работы по проектированию, постройке и транспортировке к месту дислокации плавучей насосной станции РН 6x1250 объекта «Реконструкция головной плавучей насосной РН 6x1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район, Волгоградская область». 

Плавучий объект PH 6x1250 «Николаевская» Заволжской оросительной системы был сдан в эксплуатацию в декабре 2017. 

В процессе эксплуатации насосно-силового оборудования появились посторонние шумы и скрежет. 

13.10.2021 во время проведения технического обслуживания плавучей насосной станций «Николаевская» при вскрытии насосов агрегата №1 и №5 были обнаружены следующие дефекты: агрегат №1:  рабочее колесо (лопасти) имеет сильную коррозию (около 60%), местами сквозную; посадочное место уплотнительного кольца на рабочем месте имеет трещину, уплотнительное кольцо отсутствует, ограничитель кольца в корпусе разрушен; агрегат №5: рабочее колесо (лопасти) имеет сильную коррозию (около 70%), местами сквозную; о чем 26.10.2021 составлен соответствующий Акт обследования объекта.

 17.11.2021 проведено обследование агрегатов №2, №3 и №6 путем вскрытия насосных агрегатов с составлением Акта обследования №2, в котором отражены идентичные дефекты. 

Согласно заключениям по результатам обследования объекта, дальнейшая эксплуатация насосов агрегатов №1, №2, №3, №5 и №6 «Плавучего объекта РН6х1250 «Николаевская» Заволжской оросительной системы невозможна. 

15.12.2021 с участием представителей ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», первого заместителя директора АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО3 и АО «Волговодпроект» было проведено совещание, по результатам которого составлен протокол.

Согласно результатам проведенного комиссионного осмотра и протокола совещания, причиной кавитации и выхода из строя насосного оборудования на ПНС могла послужить ошибка при проектировании, изготавливаемая в рамках контрактов самим подрядчиком – АО «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод». 

По утверждению истца, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанных объектах возлагается на ответчика как непосредственного исполнителя работ.

 В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу качества выполненных подрядчиком работ по контрактам №2-310 и №3-310 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Домбровская и партнеры» эксперту ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы, объем и стоимость выполненных АО «АССЗ» работ в рамках государственных контрактов №2-310 от 06.09.2016 и №3-310 от 06.09.2016 соответствует условиям контрактов. 

Заключению судебной экспертизы также установлено, что при разработке конструкторской документации RFP24 не были соблюдены требования, предъявляемые к проектированию насосных станций, ввиду чего ООО «ГЦКБ Речфлота» не произведены гидравлические расчеты всасывающего трубопровода, не установлена допустимая высота установки насосов, не произведен расчет обеспечения бескавитационной работы насосов, в результате чего система основных насосных агрегатов спроектирована с нарушением п. 10.15 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», а также 3.6 ВСН 33-2.2.12- 87 «Мелиоративные системы и сооружения. Насосные станции. Нормы проектирования». 

На момент проведения экспертного осмотра рабочие колеса основных насосных агрегатов ПНС 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы Быковского района и Заволжской оросительной системы Николаевского района Волгоградской области имеют следующие повреждения: на поверхности крыльчатки установлены множественные кавитационные пустоты (каверны), высокая степень эрозии лопастей вплоть до полного разрушения отдельных лопастей, абразивный износ, трещины и сколы, образовавшиеся ввиду высокой стремени износа металла.

 Эксплуатация по назначению ПНС 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы Быковского района и Заволжской оросительной системы Николаевского района Волгоградской области Волгоградская области в виду работы насосов в кавитационном режиме недопустима, следовательно, ПНС 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы Быковского района и Заволжской оросительной системы Николаевского района Волгоградской области, не соответствуют п. 7 «Требования к гарантийному сроку и объему предоставления гарантий качества» в соответствии с которым подрядчик гарантирует постройку и доставку пригодной для эксплуатации плавучей насосной станции, а также качество и отсутствие дефектов применительно к конструкции, материалам, оборудованию, комплектующим ПНС. 

Экспертом также отмечено, что причиной установленного дефекта работы системы основных насосных агрегатов является ошибка проектирования, допущенная Подрядчиком при исполнении обязательств в рамках государственных контрактов №2-310 и №3-310, а именно: при разработке конструкторской документации RFP24 не были соблюдены требования, предъявляемые к проектированию насосных станций, ввиду чего ООО «ГЦКБ Речфлота» не произведены гидравлические расчеты всасывающего трубопровода, не установлена допустимая высота установки насосов, не произведен расчет обеспечения бескавитационной работы насосов, в результате чего система основных насосных агрегатов спроектирована с нарушением п. 10.15 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*». 

Данное заключение судебной экспертизы признано судами составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суды приняли его в качестве надлежащего доказательства. 

Доводы ответчика как в суде первой, так и в апелляционной инстанции сводились к предъявлению истцом требований по устранению выявленных недостатков за пределами сроков исковой давности, установленной статьей 724 Гражданского Кодекса РФ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Так, в соответствии с п.6.2, 6.3 государственных контрактов №2-310 и №3-310 от 06.09.2016 контрактов Подрядчик гарантировал качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ. 

Подрядчик гарантировал постройку и доставку пригодной для эксплуатации плавучей насосной станции, а также качество и отсутствие дефектов применительно к конструкции, материалам, оборудованию, комплектующим ПНС. 

Разработка проектной документации и постройка объекта входили в обязанности Подрядчика (ответчика). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе 9 эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Сторонами согласованно, что по условиям п.6.2, 6.3 контрактов Подрядчик гарантировал качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ. Подрядчик гарантировал постройку и доставку пригодной для эксплуатации плавучей насосной станции, а также качество и отсутствие дефектов применительно к конструкции, материалам, оборудованию, комплектующим ПНС. Необходимая разработка проектной документации и постройка объекта являлись обязанностью ответчика. 

Статья 724 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде», и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

Заключенные сторонами государственные контракты квалифицированы, в том числе и как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ. 

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (статья 761 ГК РФ), согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. 

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. 

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главы 37 ГК РФ, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется. 

Так п.6.1, контрактов указывает гарантию 36 месяцев на выполненные работы, а на установленное оборудование, куда входит насосно-силовое оборудование, гарантия устанавливается заводом-изготовителем. 

Поскольку в паспорте оборудования срок гарантии не указан, и недостатки оборудования возникли до передачи результата работы Заказчику (из-за проектной ошибки), следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению общий срок исковой давности 3 года с момента обнаружения нарушения права. 

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 304-ЭС23-10517 по делу № А27-10504/2022.

Поскольку истец достоверно узнал о наличии недостатков в проектной документации в процессе эксплуатации (26.10.2021 и 17.11.2021), а с иском обратился 28.07.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленный спор, пришел к выводу, что отношения сторон вытекают также из заключенного ими договоров строительного подряда, в связи с чем подлежат применению положения в совокупности со специальными нормами, регламентирующими правоотношения сторон, вытекающими из договоров строительного подряда. 

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. 

Как следует из материалов дела, истец достоверно узнал о наличии недостатков выполненных работ в процессе эксплуатации (26.10.2021 и 17.11.2021), в связи с чем предъявил требование от 20.10.2021 № 3774-01/3 к подрядчику об устранении дефектов, связанных с некачественно выполненными работами, в течение пяти лет, то есть в срок императивно установленный статьей 756 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что в любом случае, поскольку сторонами заключены смешанные договора, к которым подлежат применению как положения на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ, так и положения в совокупности со специальными нормами, регламентирующими правоотношения сторон, вытекающими из договоров строительного подряда, в соответствии с главой 37 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, соответственно, учитывая доказанность факта допущенных ответчиком нарушений в ходе исполнения заключенных с истцом контрактов,  исковые требования заявлены правомерно.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Заявитель, обращаясь с кассационной жалобой, указывал на неверность выводов суда апелляционной инстанции в той части, в которой сделан вывод о том, что срок исковой давности на предъявление требований об устранении недостатков не пропущен.

Однако, вопреки доводам заявителя кассационной жалобой, доказательств, опровергающих правомерность как выводов судов первой, так и суда апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А12-20287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

                                                                                            Н.Ю. Мельникова