Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236007/20-130-1551

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МОЭК» к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам неимущественного характера ФИО2 МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным постановления  от  15.10.2020 г. № 79657/20/77039-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу,  об отмене постановления от 22.06.2020 г. об окончании исполнительного производства № 31084/20/77039-ИП,

третье лицо – АО «Стройтеплосервис»,

при участии лиц:

от истца (заявителя) – ФИО4 (дов. БН от 22.10.2019 г., паспорт, диплом);

от ответчиков (заинтересованных лиц) –  1), 3) СПИ ФИО3 (дов. БН от 09.03.2021 г., удост., диплом); 2) не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам неимущественного характера ФИО2 МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным постановления  от  15.10.2020 г. № 79657/20/77039-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу,  об отмене постановления от 22.06.2020 г. об окончании исполнительного производства № 31084/20/77039-ИП.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме с учетом представленных суду дополнений к заявлению. 

Представитель 1 и  3 ответчиков возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик 2 и третье лцио надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и представленные ответчиком доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что Определением от 13.02.2020г. по делу № А40-250952/17 произведена процессуальная замена истца - ПАО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» на его правопреемника- ПАО «МОЭК». Получен исполнительный документ ФС № 024546988 в связи с неисполнение мирового соглашения должником.

ПАО «МОЭК» 20.03.2020г. направило в МОСП по ОИП НХ заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС № 024546988, выданный Арбитражным судом города Москвы 30.05.2018г. об утверждении мирового соглашения по делу № А40-250952/17-48-1542 от 30.01.2018 по иску ПАО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» к АО «Стройтеплосервис» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31084/20/77039-ИП о взыскании суммы задолженности с АО «Стройтеплосервис» согласно исполнительному листу, выданному по делу № А40-250952/17-48-1542 о взыскании задолженности по мировому соглашению

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 31084/20/77039-ИП на почтовый адрес ПАО «МОЭК» - не поступало

22.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства на основании п.1ч.1ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако в ходе распределения поступивших на расчетный счет, взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, установлено, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя была допущена арифметическая ошибка в части взыскания остатка суммы задолженности, а именно: остаток суммы задолженности, подлежащей взысканию, должен составлять 3 569 475 (три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 45коп., вместо 1 027 725 руб. 56 коп.

С учетом взысканной суммы в размере 1 027 725 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства, остаток не взысканной задолженности по исполнительному документу составляет 2 541 749 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 89 копеек.

08.10.2020 представитель взыскателя ПАО «МОЭК» обратился в МОСП по ОИП неимущественного характера ГУ ФССП по Москве с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

15.10.2020 в ответ на обращение взыскателем получено постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ФИО2 от 15.01.2020 №79657/20/77039-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление от 22.06.2020 получено заявителем 30.06.2020; постановление от 15.10.2020 получено заявителем 19.10.2020.

В арбитражный суд заявитель направил заявление об оспаривании указанных постановлений 26.11.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы заявителя о том, что срок подачи заявления в суд был пропущен по уважительной причине судом отклоняются.

С учетом требований статей 15, 122 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок на обращение в суд на дату подачи настоящего заявления в Арбитражный суд г.Москвы истек.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока отклонено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что Общество обжаловало постановление в ведомственном порядке, не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока в качестве уважительных и восстановления срока по ходатайству общества, поскольку обращение к вышестоящему должностному лицу с жалобой, не препятствует обращению в суд об оспаривании постановления административного органа. Следует учесть, что после подачи жалобы вышестоящему должностному лицу Общество обратилось в суд с заявленными требованиями по истечении 2 месяцев.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными постановлений, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ПАО «МОЭК» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина