Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145449/17-56-1147

20 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело 

по иску ООО "НОРМА" (ОРГН 5087746202627, ИНН 7716615897, место нахождения: 129323, г Москва, проезд Лазоревый, 26, дата регистрации 7 октября 2008)

к ООО НПО "СОКЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123298, 

<

...>, дата регистрации  19 апреля 2007)

о взыскании денежных средств в размере 4 715 708,84 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, ФИО3 по доверенности от 27.01.2017

от ответчика: Юрист В.Б. по доверенности от 01.02.2017, ФИО4 по доверенности от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМА" обратилось с иском к ООО НПО "СОКЛА" о взыскании неустойки в размере 4 715 708,84 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2015 года между ООО «НОРМА» (Заказчик) и ООО НПО «СОКЛА» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № СП 3207/15, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по созданию автоматической установки управления инженерными системами при пожаре (АСУ), автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ) в помещениях ГУ ВПО МГУ Леса.

Стоимость работ по договору составляет 16 277 820,64 рублей (п. 3.1. Договора).

Дата начала работ 27.07.2015 г., дата окончания работ - 27.11.2015 г.. Срок действия договора: по 31.12.2017 (пп. 10.1-10.3 Договора).

27 июля 2015 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации раздела АК-2 «Противопожарные системы АУСУИО за 62 000,00 рублей в течение 30-ти дней с даты зачисления авансового платежа на банковский счет подрядчика.

18 сентября 2015 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования, не вошедшего в проект договора по системе автоматического газового пожаротушения (АУГПТ) за 185 793,70 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней (т.е. до 25.09.2015).

16 декабря 2015 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу оборудования автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещениях ГУВПО МГУ Леса за 1 398 914,03 рублей в срок 40 рабочих дней с даты зачисления аванса на банковский счет подрядчика.

Работы были сданы с нарушением конечных сроков выполнения работ:

54 дня - по основному договору;

147 дней - по дополнительному соглашению № 1;

63 дня - по дополнительному соглашению № 2; 

71 день - по дополнительному соглашению № 3.

В соответствии с п. 9.1 договора при просрочке сроков выполнения работ подрядчиком подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от Цены договора (п. 3 Договора), за каждый день просрочки и штраф в размере 5 % стоимости не выполненных работ.

Согласно расчету истца неустойка составила 4 715 708,84 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд считает, что размер неустойки должен соотноситься с обязательством, которое было не исполнено.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением №1 определен самостоятельный предмет договора и самостоятельная договорная цена, в связи с чем, неустойка в соответствии с п. 9.1 Договора должна быть рассчитана от суммы 62 000 руб. в соответствии со следующим расчетом:

62 000 руб. х 0,1% х 147 = 9 114 руб.

Дополнительным соглашением №2 также определен самостоятельный предмет договора и самостоятельная договорная цена, в связи с чем, неустойка в соответствии с п. 9.1 Договора должна быть рассчитана от суммы 185 793,70 руб. в соответствии со следующим расчетом:

185 793,70 руб. х 0,1% х 63 = 11 705 руб.

Дополнительным соглашением №3 определен самостоятельный предмет договора и самостоятельная договорная цена, в связи с чем неустойка в соответствии с п. 9.1 Договора должна быть рассчитана от суммы 1 398 914,03 руб. в соответствии со следующим расчетом:

1 398 914,03 руб. х 0,1% х 71 = 99 322,89 руб.

Таким образом, сторонами достигнуты соглашения о величине договорной цены конкретно по каждому дополнительному соглашению. 

В данном случае истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение субподрядчиком работ, указанных в дополнительных соглашениях, а не в договоре.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 120 141, 89 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и принимаются судом в качестве смягчающих обстоятельств по 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет по Дополнительному соглашению №1 – 4 177, 25 руб. (62 000 * 147 * 8,25/36000 * 2), по Дополнительному соглашению №2 – 5 364, 78 руб. (185 793, 41 * 63 * 8,25/36000 * 2), по Дополнительному соглашению №3 – 45 522, 98 руб. (1 398 914, 03 * 71 * 8,25/36000 * 2), а всего – 52 065, 01 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПО «СОКЛА» в пользу ООО "НОРМА" неустойку в размере 52 065, 01 руб. и судебные расходы 4 604, 26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 СудьяТ.В. Пономарева