Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13377/2024

г. Хабаровск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.  

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Примпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690109,  

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)  

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 681000, 

<

...>)  

о признании незаконным решения от 08.07.2024 о включении сведений в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Примпроект» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В судебное заседание явились: 

от заявителя посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 24.07.2024, диплом;  

от Хабаровского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 02.05.2024   № ТТ/4381/24;  

от МКУ «УКС Города Комсомольска-на-Амуре» – не явились, извещены. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2024 до 03.10.2024.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примпроект» (далее – 

ООО «Примпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по  Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 08.07.2024 о включении сведений в  отношении ООО «Примпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.  

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит суд  обязать антимонопольный орган передать сведения в ФАС России для исключения  заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное  учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»  (далее – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», Учреждение).  

Представитель ООО «Примпроект» в судебном заседании требование поддержала  по основаниям, приведенным в заявлении.  

Представитель УФАС России по Хабаровскому краю в судебном заседании на  требование возразила; представлен отзыв.  

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в отзыве просило в удовлетворении  заявленного требования отказать; явка представителя не обеспечена.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие  фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (Заказчик) и 

ООО «Примпроект» (Подрядчик) по результатам проведенного в порядке Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ,  Закон о контрактной системе) электронного аукциона заключен государственный  контракт от 18.04.2023 № 8т на выполнение работ по подготовке проектной документации  для объекта капитального строительства «Здание «Средняя общеобразовательная школа   № 5», расположенное по адресу: 

<

...>. (Капитальный ремонт)» (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.3 Контракта «Подрядчик» обязуется выполнить обмерные  работы, работы по обследованию объекта, работы по подготовке проектной документации  для объекта капитального строительства «Здание «Средняя общеобразовательная школа   № 5», расположенное по адресу: 

<

...>. (Капитальный ремонт)» в соответствии со сметным расчетом, согласно  приложению № 1 к настоящему контракту, техническим заданием согласно приложению   № 2 к настоящему контракту, графиком выполнения «Работ» согласно приложению № 3 к  настоящему контракту, заданием на проектирование от 21.02.2023, являющимися  неотъемлемыми частями настоящего контракта  

Пунктом 1.7.2 Контракта конечным сроком выполнения «Работ» определено 15 сентября 2023 года. 

Результатом выполненных по настоящему контракту «Работ» является  документация по выполнению обмерных работ, работ по обследованию объекта,  заключение по комплексному обследованию технического состояния здания, акта  технического осмотра, проектная документация, получившая положительное заключение  государственной экспертизы документации (этап № 1), Рабочая документация (этап № 2).  «Работы» по этапу № 1 не могут быть приняты «Муниципальным заказчиком» до  получения положительного заключения обязательной в силу норм Градостроительного  кодекса Российской Федерации государственной экспертизы документации (пункт 4.1  Контракта).  

Приложением № 3 к Контракту является график на выполнение работ по  подготовке проектной документации для объекта капитального строительства «Здание  «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенное по адресу: 

<

...>. (Капитальный ремонт)» следующего  содержания: этап 1: Выполнение обмерных работ, выполнение работ по обследованию  объекта, проектная документация стадия «Проектная документация», получившая  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части  достоверности определения сметной стоимости – окончание 25 августа 2023 года; этап 2:  Проектная документация стадия «Рабочая документация» - окончание 15 сентября 2023  года.  

Согласно положениям пункта 9.2.1.2 Контракта «Муниципальный заказчик» вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, в случае нарушения  «Подрядчиком» промежуточных сроков выполнения «Работ» и (или) конечного срока  выполнения «Работ», установленных настоящим контрактом, более чем  

на 10 календарных дней. 

18.06.2024 МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» принято решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании, в том числе,  вышеуказанного пункта Контракта; названное решение размещено в ЕИС 18.06.2024.  

01.07.2024 МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в УФАС по Хабаровскому  краю было направлено обращение о включении информации об ООО «Примпроект» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Рассмотрев материалы дела № 7-3/436 по обращению заказчика - МКУ «УКС  города Комсомольска-на-Амуре» о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО «Примпроект», директоре общества ФИО3,  учредителях общества ФИО3 и ФИО4 в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта,  заключенного по результатам электронного аукциона (извещение от 29.03.2023  

 № 0822300013123000013), и факта ненадлежащего исполнения условий контракта  участником закупки - ООО «Примпроект», УФАС по Хабаровскому краю принято  решение от 08.07.2024 РНП-296, которым определено включить сведения, представленные  заказчиком - МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в отношении  

ООО «Примпроект», директора общества ФИО3,  учредителей общества ФИО3 и ФИО4 в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным, ООО «Примпроект»  31.07.2024 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Как утверждает общество, антимонопольный орган формально подошел к  рассмотрению сведений в отношении ООО «Примпроект», о внесении в реестр  недобросовестных поставщиков, не углубившись в детали материалов дела и  предоставленных доказательств и пояснений со стороны заявителя, ограничившись лишь  наличием факта расторжения контракта; ООО «Примпроект» предоставлена необходимая  информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего  исполнения условий Контракта, вследствие чего оснований для включения сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется. По убеждению общества,  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком было принято  преждевременно, а именно на следующий день после направления письма, в котором был  установлен срок для исправления документации до 25.06.2024; в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что общество намеренно желало уклониться от  исполнения контракта и не предпринимало для этого какие-либо действия либо  умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим  от общества, привело к нарушению условий его исполнения. ООО «Примпроект»  отмечает, что Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности контролирующего  органа вносить сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Также  общество просит суд учесть исключительно положительную репутацию  

ООО «Примпроект». 

УФАС по Хабаровскому краю и МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре»,  возражая на доводы ООО «Примпроект», исходят из наличия оснований для включения  сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы  дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд, исходя из конкретных фактических  обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение,  действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным  судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия  оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами.  

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с  порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального  закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16  

статьи 95 Закона о контрактной системе). 

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком  обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об  отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя)  от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о  включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или  решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае  принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о  лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр  не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7  

статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила  

 № 1078). 

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в  следующих случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13  

настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю)  и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты  существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий  контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится  отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине  введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от  исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а»  пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы,  подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиком по существу  является санкцией за недобросовестное поведение, сам по себе односторонний отказ  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком  поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае  антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия  им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его  недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям Закона о контрактной системе.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о  наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных  поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием  для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению  контракта.  

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной в рамках  Закона № 44-ФЗ закупки (Извещение от 29.03.2023 № 0822300013123000013) между  

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» («Муниципальный заказчик») и  

ООО «Примпроект» («Подрядчик») заключен контракт от 18.04.2023 № 8т на выполнение  работ по подготовке проектной документации для объекта капитального строительства  «Здание «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенное по адресу:  

<

...>. (Капитальный ремонт)»  (реестровый номер 3270307726523000013).  

Начальная (максимальная) цена Контракта составляет 2 395 947,43 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) № 0822300013123000013 от 07.04.2023 победителем торгов признана заявка  с идентификационным номером 1 (заявка ООО «Примпроект»), с наименьшим ценовым  предложением 1 592 182,34 руб. (понижение составило 33,54%).  

В силу пункта 1.3 Контракта «Подрядчик» обязуется выполнить обмерные работы,  работы по обследованию объекта, работы по подготовке проектной документации для  объекта капитального строительства «Здание «Средняя общеобразовательная школа № 5»,  расположенное по адресу: 

<

...>.  (Капитальный ремонт)» в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению № 1  к настоящему Контракту, техническим заданием согласно приложению № 2 к настоящему  Контракту, графиком выполнения «Работ» согласно приложению № 3 к настоящему  Контракту, заданием на проектирование от 21.02.2023 г., являющимися неотъемлемыми  частями настоящего контракта (в дальнейшем – «Работы»).  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта является твердой,  определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль «Подрядчика»,  уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов «Подрядчика»,  связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта  

(цена работ) составляет: 1 592 182 (Один миллион пятьсот девяносто две тысячи сто  восемьдесят два) рубля 34 копейки, НДС не облагается.  

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что выполнение «Работ» по настоящему  контракту производится иждивением «Подрядчика».  

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Контракта место выполнения «Работ»: на базе  подрядчика с выездом на местность в пределах места нахождения объекта, место сдачи  «Работ»: 681000, 

<

...>, каб. 203.  

Пунктом 1.7.2 Контракта конечный срок выполнения «Работ» определен 15 сентября 2023 года. 

Приложением № 3 к Контракту является график на выполнение работ по  подготовке проектной документации для объекта капитального строительства «Здание  «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенное по адресу: 

<

...>. (Капитальный ремонт)» следующего  содержания:  

- этап 1: Выполнение обмерных работ, выполнение работ по обследованию  объекта, проектная документация стадия «Проектная документация», получившая  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части  достоверности определения сметной стоимости – окончание 25 августа 2023 года;  

- этап 2: Проектная документация стадия «Рабочая документация» - окончание 15  сентября 2023 года.  

В соответствии с Техническим заданием Подрядчику необходимо разработать  документацию с учетом требований и объема выполняемых работ, в соответствии с  действующими нормативными требованиями и заданием на проектирование от  21.02.2023.  

Порядок сдачи и приемки «Работ» установлены в разделе 4 Контракта.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта результатом выполненных по  настоящему контракту «Работ» является документация по выполнению обмерных работ,  работ по обследованию объекта, заключение по комплексному обследованию  технического состояния здания, акта технического осмотра, проектная документация,  получившая положительное заключение государственной экспертизы документации (этап   № 1), Рабочая документация (этап № 2). «Работы» по этапу № 1 не могут быть приняты  «Муниципальным заказчиком» до получения положительного заключения обязательной в  

силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной  экспертизы документации.  

«Подрядчик» выдает «Муниципальному заказчику» с сопроводительным письмом  1 экземпляр:  

- заключения по комплексному обследованию технического состояния здания, - акт технического осмотра, 

- проектную документацию стадия «Проектная документация» в электронном виде  (на CD-диске или flesh-карте), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к  настоящему Контракту) по акту приема - передачи документации для направления  «Муниципальным заказчиком» указанной документации на государственную экспертизу.  При этом приемка документов по акту приема - передачи документации не  свидетельствует о принятии «Муниципальным заказчиком» результата «Работ».  «Муниципальный заказчик» осуществляет входной контроль 1 экземпляра полученных от  «Подрядчика»: заключения по комплексному обследованию технического состояния  здания, акта технического осмотра, проектной документацию стадия «Проектная  документация» в течение 5 (пяти) календарных дней до направления на государственную  экспертизу. В случае отсутствия замечаний к предоставленным «Подрядчиком»  документам «Муниципальный заказчик» подписывает акт приема-передачи документации  и направляет его «Подрядчику», а указанную документацию направляет на  государственную экспертизу. В случае наличия замечаний к предоставленным  «Подрядчиком» документам, «Муниципальный заказчик» направляет письменные  замечания «Подрядчику» по представленным документам для их устранения  «Подрядчиком».  

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта по окончании выполнения «Работ»  (отдельного этапа «Работ») «Подрядчик» обязан письменно сообщить «Муниципальному  заказчику» о готовности к сдаче результата «Работ» (отдельного этапа «Работ»),  предоставить «Муниципальному заказчику» результаты выполненных «Работ»  (отдельного этапа «Работ»), сформировать с использованием единой информационной  системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписать усиленной квалифицированной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени «Подрядчика», и  разместить в ЕИС документ о приемке «Работ» (отдельного этапа «Работ»), содержащий  информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Права и обязанности Сторон установлены в разделе 2 Контракта. 

В силу пункта 2.4.1 Контракта «Подрядчик» обязан принять на себя обязательства  в соответствии с техническим заданием «Муниципального заказчика» (Приложение № 2 к  контракту) и в срок, установленный пунктом 1.7 контракта, выполнить работы по  подготовке проектной документации для объекта капитального строительства «Здание  «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенное по адресу: 

<

...>. (Капитальный ремонт)».  

«Подрядчик» также в силу положений пункта 2.4.1.1 обязуется выполнить все  «Работы» своевременно в соответствии со сметным расчётом, техническим заданием,  заданием на проектирование от 21.02.2023, являющимися неотъемлемыми частями  настоящего контракта.  

Пунктом 2.4.19 Контракта установлено, что «Подрядчик» обязан выполнить  «Работы» в объеме и качестве, необходимом для получения положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации.  

Согласно пункту 2.4.7 Контракта «Подрядчик» обязан устранить за свой счет в  установленный «Муниципальным заказчиком» разумный срок недостатки (дефекты),  выявленные в процессе выполнения «Работ» по Контракту, при передаче результатов  «Работ» по Контракту, при проведении государственной экспертизы документации, а  также выявленные в ходе строительства (реконструкции), капитального ремонта объекта  капитального строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие  

невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения «Работ» «Подрядчиком» и (или)  третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные  недостатки (дефекты) причинили убытки «Муниципальному заказчику» и (или) третьим  лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации. В случае, если «Муниципальным заказчиком»  не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки  (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней  со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).  

«Муниципальный заказчик» в силу пункта 2.2.1 Контракта обязан осуществлять  приемку результатов выполненных «Работ» (отдельного этапа «Работ») по Контракту в  соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 3 к  Контракту и его неотъемлемой частью после получения положительного заключения  государственной экспертизы документации, а также подготовки рабочей документации,  разработанной на основании проектной документации, получившей положительное  заключение государственной экспертизы документации.  

Датой приемки выполненной работы (отдельного этапа «Работ») считается дата  размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного «Муниципальным заказчиком»  (пункт 4.8 контракта).  

Согласно пункту 11.1 Контракта контракт вступает в силу со дня его заключения  «Сторонами» и действует до полного исполнения «Сторонами» своих обязательств по  контракту.  

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из  сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии  с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Порядок принятия  сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта устанавливается  Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В силу пункта 9.2.1 Контракта «Муниципальный заказчик» вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств в следующих случаях, являющихся  для «Сторон» существенными нарушениями условий контракта:  

- отсутствие у «Подрядчика» лицензии на осуществление деятельности или  членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательств по  настоящему контракту (пункт 9.2.1.1);  

- нарушение «Подрядчиком» промежуточных сроков выполнения «Работ» и (или)  конечного срока выполнения «Работ», установленных настоящим Контрактом, более чем  на 10 календарных дней (пункт 9.2.1.2);  

- не устранение «Подрядчиком» недостатков (дефектов) выполненных «Работ» в  установленный «Муниципальным заказчиком» срок (пункт 9.2.1.3);  

- выявление (обнаружение) существенных и неустранимых недостатков (дефектов)  в выполненных «Подрядчиком» «Работах» (пункт 9.2.1.4).  

Антимонопольным органом верно установлено, что в соответствии с условиями  Контракта ООО «Примпроект» приняло на себя обязательства выполнить обмерные  работы, работы по обследованию объекта, работы по подготовке проектной документации  для объекта капитального строительства «Здание «Средняя общеобразовательная школа   № 5», расположенное по адресу: 

<

...>. (Капитальный ремонт)» в соответствии со сметным расчетом, согласно  приложению № 1 к настоящему Контракту, техническим заданием согласно приложению   № 2 к настоящему Контракту, графиком выполнения «Работ» согласно приложению № 3 к  настоящему Контракту, заданием на проектирование от 21.02.2023 г., являющимися  неотъемлемыми частями настоящего контракта (в дальнейшем - «Работы»).  

В соответствии с Графиком выполнения работ работы выполняются в два этапа:  

1 этап: выполнение обмерных работ, выполнение работ по обследованию объекта,  проектная документация стадия «Проектная документация», получившая положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации в части достоверности  определения сметной стоимости - с даты заключение контракта по 25.08.2023.  

2 этап: Проектная документация стадия «Рабочая документация» - с даты  заключение Контракта по 15.09.2023.  

Таким образом, в качестве конечного срока выполнения «Работ» сторонами  определено 15 сентября 2023 года.  

В силу пункта 2.4.19 Контракта «Подрядчик» обязан выполнить «Работы» в объеме  и качестве, необходимом для получения положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации.  

Датой приемки выполненной работы (отдельного этапа «Работ») считается дата  размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного «Муниципальным заказчиком»  (пункт 4.8 контракта).  

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 18.06.2024  «Работы» по Контракту ООО «Примпроект» не выполнены; обществом допущена  просрочка выполнения работ свыше 9 месяцев.  

Фактически ООО «Примпроект» не представлено доказательств того, что им  выполнены работы как по этапу № 1, так и работы по этапу № 2; сведения о получении  положительного заключения государственной экспертизы документации в материалах  дела отсутствуют.  

Как следует из письменных пояснений МКУ «УКС города Комсомольска-на- Амуре» и подтверждено судом по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела документов, в ходе исполнения Контракта «Муниципальным заказчиком»  неоднократно направлялись замечания к предоставляемым на рассмотрение отдельным  проектным решениям и требования о предоставлении проектной документации в связи с  нарушением сроков работ (письма исх. от 19.07.2023 № 08-01/1509, от 08.08.2023  

 № 08-05/1700, от 11.08.2023 № 08-05/1738, от 15.08.2023 № 08-05/1771, от 25.09.2023   № 08-05/2107, от 18.11.2023 № 08-05/2571, от 26.01.2024 № 08-05/222, от 11.01.2024   № 08-05/46, от 17.01.1024 № 08-05/111, от 05.02.2024 № 08-05/319, от 20.02.2024  

 № 08-05/413, от 03.04.2024 № 08-05/669, от 30.05.2024 № 08-05/1080). Большинство  замечаний являются повторяющимися ввиду того, что, несмотря на принятие замечаний в  работу, надлежащим образом они так и не были устранены ООО «Примпроект» в течение  длительного времени в период с августа 2023 года.  

Так, Учреждение письмом от 19.07.2023 № 08-01/1509 направило запрос обществу  о ходе исполнения Контракта.  

Письмом от 19.07.2023 № 187 подрядчик уведомил Заказчика о том, что разделы  проектной документации не подготовлены в полном объеме и будут направлены в адрес  Заказчика 28.07.2023.  

В свою очередь, 28.07.2023 полный комплект проектной документации Заказчику  не поступил.  

Далее, в ходе исполнения Контракта, от проектной организации проектная  документация поступала неукомплектованной, частично, отдельными разделами и  подразделами.  

Письмом от 03.08.2023 № 207 ООО «Примпроект» направило отдельные разделы  проектной документации в адрес Учреждения (без комплекта сметной документации).  

07.08.2023 ООО «Примпроект» сметная документация дополнительно направлена  письмом № 217.  

11.08.2023 Заказчиком отдельные разделы документации рассмотрены и в адрес  подрядчика направлены замечания от 11.08.2023 г. № 08-15/1738 к разделам: «Система  водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение и водоотведение. Шифр 016-2023-ИОС  

2,3»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование 016-2023 ИОС4», «Система  электроснабжения -ИОС1» шифр 016-ИОС1».  

ООО «Примпроект» письмом от 14.08.2023 № 229 направило ответы на  выявленные Учреждением недостатки в разделах проектной документации.  

Однако, Заказчиком установлено, что документы направлены без устранения  замечаний от 11.08.2023 № № 08-15/1738, о чем указано в письме Учреждения от  15.08.2023 № 08-05/1771.  

25.09.2023 Учреждение письмом № 08-05/2107 направило в адрес проектной  организации требование о предоставлении документации до 28.09.2023, но документация  подрядчиком к указанному сроку не была предоставлена.  

26.10.2023 в адрес ООО «Примпроект» направлено повторное требование о  незамедлительном предоставлении документации Заказчику (исх. № 08-05/2360).  

08.11.2023 заказчиком получено письмо от общества № 294 об устранении  замечаний Заказчика от 11.08.2023 № 08-15/1738 к разделам «Система водоснабжения и  водоотведения. Водоснабжение и водоотведение. Шифр 016-2023-ИОС 2,3», а также  «Отопление, вентиляция и кондиционирование 016-2023 ИОС4».  

18.11.2023 Заказчиком проверены полученные разделы проектной документации и  направлены повторные замечания с указанием пунктов, которые не были устранены  

(исх. № 08-05/2571). 

26.12.2023 ООО «Примпроект» направило письмо об устранении замечаний к  разделам «Система водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение и водоотведение.  Шифр 016-2023-ИОС 2,3»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование 016-2023  ИОС4» (исх. № 335 от 26.12.2023 г.).  

11.01.2024 Учреждение вновь направило замечания к разделу «Система  электроснабжения -ИОС1» шифр 016-ИОС1» (исх. № 08-05/46 от 11.01.2024 г.).  

17.01.2024 Учреждением рассмотрен результат устранения подрядчиком замечаний  и направлен перечень недостатков проектной продукции, которые не были устранены по  разделам «Система водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение и водоотведение.  Шифр 016-2023-ИОС 2,3» (исх. № 08-05/111 от 17.01.2024).  

В письме также указано на то, что ООО «Примпроект» не представлены Заказчику  иные разделы проектной документации, а именно КР (конструктивные решения), СМ  (смета на строительство), ПБ (пожарная безопасность), ПОС (проект организации  строительства)».  

23.01.2024 в ответ на ранее направленные замечания Заказчика от 18.11.2023 

исх. № 08-05/2571 проектная организация направила ответы на замечания по разделу  «Система электроснабжения -ИОС1» шифр 016-ИОС1» от 23.01.2024 г. № 011.  

05.02.2024 Заказчик сообщил письмом № 08-05/319 от 05.02.2024 перечень  выявленных недостатков разделов проектной документации ««Система электроснабжения  -ИОС1» шифр 016-ИОС1», которые не устранены ООО «Примпроект».  

05.02.2024 Заказчиком получены ответы на замечания по разделу проектной  документации «Система водоснабжения» (исх. письмо ООО «Примпроект» от 05.02.2024   № 045).  

20.02.2024 Учреждением направлен перечень выявленных недостатков разделов  проектной документации к разделу «Система водоснабжения и водоотведения.  Водоснабжение и водоотведение. Шифр 016-2023-ИОС 2,3», которые не устранены  

ООО «Примпроект» (исх. № 08-05/413). 20.03.2024 проектной организацией направлены ответные письма от 20.03.2024 

 № 103, № 104 на многочисленные замечания, указанные в вышеуказанных письмах  Учреждения.  

03.04.2024 Заказчик в письме от 03.04.2024 № 08-05/669 сообщил о повторных  замечаниях.  

14.05.2024 получены ответы ООО «Примпроект» от 07.05.2024 № 149 на замечания  Заказчика по разделу проектной документации «Система электроснабжения».  

30.05.2024 в адрес проектной организации Заказчиком направлен перечень не  устранённых замечаний по разделу проектной документации «Система  электроснабжения» (от 30.06.2024 исх. № 08-05/1080).  

03.06.2024 МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» письмом 

исх. № 08-05/1104 направило в адрес общества требование о предоставлении одного  экземпляра проектной документации (стадия «Проектная документация»), заключения по  комплексному обследованию технического состояния здания, акта технического осмотра  для направления на государственную экспертизу.  

04.06.2024 ООО «Примпроект» письмом исх. от 04.06.2024 № 184 уведомило о том,  что документация находится в разработке и будет направлена заказчику 14.06.2024, при  этом в направленной в дальнейшем документации для загрузки на государственную  экспертизу не были устранены ранее выявленные замечания и недостатки к проектной  документации.  

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта результатом  выполненных по контракту «Работ» является документация по выполнению обмерных  работ, работ по обследованию объекта, заключение по комплексному обследованию  технического состояния здания, акта технического осмотра, проектная документация,  получившая положительное заключение государственной экспертизы документации  

(этап № 1), Рабочая документация (этап № 2). 

В соответствии с пунктом 21 Технического задания на выполнение работ по  подготовке проектной документации (Приложения № 2 к контракту) Подрядчик обязан  разработать документацию с учетом требований и объема выполняемых работ, в  соответствии с действующими нормативными требованиями. Проектная документация  должна соответствовать Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП  6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные.  Требования пожарной безопасности», другим нормативным документам, техническими  регламентами в области пожарной безопасности с учетом всех изменений, действующих  на момент выдачи документации застройщику при разработке проектной документации в  рамках капитального ремонта.  

17.06.2024 исх. № 08-01/1201 МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре»  направило повторные замечания к проектной документации в связи с неустранением  подрядной организацией выявленных несоответствий разделов документации  Строительным правилам «СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и  общественных зданий. Правила проектирования и монтажа от 01.01.2021», а также Своду  Правил «СП 6.13130.2021 Системы противопожарной защиты. Требования пожарной  безопасности от 06.10.2021», при этом по условиям контракта ООО «Примпроект»  приняло на себя обязательства по выполнению работ в надлежащем качестве и в  установленные сроки.  

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, а именно на 18.06.2024, работы по Контракту со сроком исполнения до  15.09.2023 ООО «Примпроект» не выполнены, результат работ, соответствующий  условиям контракта, заказчиком не получен. Акты приемки выполненных работ с  проектной документацией, выполненной в полном объеме, в адрес заказчика Обществом  не предоставлялись.  

Вместе с тем, по 1 этапу Контракта срок сдачи их результата установлен - до  25.08.2023, по 2 этапу - до 15.09.2023, срок предоставления проекта для загрузки на  государственную экспертизу - 13.07.2023, при этом препятствий для исполнения  Контракта у ООО «Примпроект», по убеждению суда, не имелось.  

Исходные данные для проектирования предусмотренные частью 6 

статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.5 Контракта  предоставлены МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в установленные  Контрактом сроки письмом исх. от 20.04.2023 г. № 08-01/808; доводов об обратном  обществом не заявлено.  

Ввиду неоднократного нарушения сроков выполнения работ в адрес 

ООО «Примпроект» направлялись претензии исх. от 18.09.2023 № 04-15/2050, от  11.12.2023 № 04-15/2740, которые обществом признавались и оплачивались неустойки  (платежные поручения от 19.09.2023 № 275, от 22.12.2023 № 437).  

По существу ООО «Примпроект», допустив просрочку выполнения работ свыше 9  месяцев, несмотря на уведомление заказчика о расторжении Контракта, так и не  предоставило надлежащий результат работ по Контракту в течение срока, установленного  частью 14 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  что в соответствии с пунктами 9.2.1.2, 9.2.1.3 Контракта является существенным  нарушениям его условий.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в  неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло  всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7), вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 в силу пункта 3  статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,  чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если  иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если  любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу требований части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не  размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с  пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого  решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

В силу положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в  течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется  в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2024 МКУ «УКС города  Комсомольска-на-Амуре» принято решение об одностороннем расторжении Контракта;  

данное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено  заказчиком в ЕИС 18.06.2024.  

Согласно информации, отраженной в ЕИС, Контракт расторгнут 01.07.2024 ввиду  нарушения обществом сроков выполнения как отдельных этапов работ по Контракту  (этапа № 1 и этапа № 2), так и конечного срока выполнения работ, установленных  Контрактом, более чем на 10 календарных дней.  

Оснований полагать, что МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» была  нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, суд не усматривает; по существу у заказчика имел право принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду нарушения «Подрядчиком»  промежуточных сроков выполнения «Работ» и (или) конечного срока выполнения  «Работ», установленных настоящим контрактом, более чем на 10 календарных дней  (пункт 9.2.1.2 контракта); решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта  обществом в судебном порядке оспорено не было; оснований полагать, что нарушение  срока выполнения работ в данной ситуации возможно расценивать как несущественное  нарушение, суд не усматривает, так как срок выполнения работ императивно определен  МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в Контракте (до 15.09.2023), вследствие чего  заказчик рассчитывал на выполнение работ в данные сроки.  

В свою очередь, по состоянию на 18.06.2024 и 01.07.2024, вопреки суждениям  общества, обязательства по Контракту ООО «Примпроект» не исполнены, работы по  Контракту не выполнены, результат работ, соответствующий условиям Контракта,  заказчиком не получен, акты приемки выполненных работ с проектной документацией,  выполненной в полном объеме, в адрес заказчика обществом не предоставлялись.  

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Примпроект» не  устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия  указанного решения.  

Отсылка общества на то, что МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» было  принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта до истечения срока  для устранения недостатков, отраженного в письме от 27.06.2024 исх. № 08-05/1201,  судом во внимание не принимается, поскольку основанием для расторжения Контракта  явился, в числе прочего, пункт 9.2.1.2 контракта: нарушение «Подрядчиком»  промежуточных сроков выполнения «Работ» и (или) конечного срока выполнения  «Работ», установленных настоящим Контрактом, более чем на 10 календарных дней.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти  рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля  осуществляет следующую проверку совокупность действий, в том числе рассматривает  обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих  об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта  по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи  с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15  

статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Исходя из положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,  установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах  в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого  включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по  осуществлению государственных и муниципальных закупок.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает  

недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий  (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права  заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных  средств.  

Недобросовестное поведение ООО «Примпроект» в рассматриваемой ситуации  заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг,  поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий  контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых  работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.  

Принимая участие в закупке, ООО «Примпроект» осуществляет  предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ является  самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами.  

При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении  им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом  порядке.  

Поскольку ООО «Примпроект», обязанное соблюдать действующее  законодательство, по существу уклонилось от надлежащего исполнения контракта,  антимонопольный орган, исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств,  пришел, по убеждению суда, к верному и мотивированному выводу о недобросовестности  действий названного хозяйствующего субъекта.  

По существу, как выявил суд, вопреки суждениям общества, обстоятельств, из  числа перечисленных в пункте 15 Правил № 1078, не имеется.  

Сведений, опровергающих доводы заказчика о том, что работы по Контракту  обществом в полном объеме надлежащим образом не выполнены, результат работ,  соответствующий условиям контракта, заказчиком не получен, акты приемки  выполненных работ с проектной документацией, выполненной в полном объеме, в адрес  заказчика обществом не предоставлялись, ООО «Примпроект» не представлено.  

Фактически ООО «Примпроект» допустило просрочку выполнения работ 

свыше 9 месяцев, что определенно не может расцениваться как добросовестное  поведение, и, несмотря на уведомление заказчика о расторжении контракта, так и не  предоставило надлежащий результат работ по контракту в течение срока, установленного  частью 14 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, что является существенным нарушением условий  Контракта.  

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия  решения об отказе во включении ООО «Примпроект» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того,  что общество, в отношении которого поданы сведения, не приняло необходимую степень  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств  и условиям гражданского оборота.  

Общество, подавая заявку на участие в закупке, согласилось со всеми условиям,  установленными заказчиком, то есть акцептовало свою возможность исполнения всех  условий, требований и обязательств, заключило контракт именно на тех условиях,  которые определил заказчик, при этом любые условия в контракте, заключенном в рамках  Закона № 44-ФЗ, в том числе относительно срока выполнения работ, являются  существенными и не подлежат изменению сторонами.  

Таким образом, поскольку усматривается, что ООО «Примпроект» допущено  существенное нарушение условий Контракта, так как оснований для отказа во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных  

поставщиков не имелось, УФАС по Хабаровскому краю, по убеждению суда, принято  законное, обоснованное и должным образом мотивированное решение от 08.07.2024  

 № РНП-296 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков;  оснований для иных выводов суд не усматривает.  

В целом все приведенные доводы ООО «Примпроект» не свидетельствуют о  нарушении со стороны антимонопольного органа положений Закона № 44-ФЗ,  

Правил № 1078 и сводятся к несогласию с самим фактом включения сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков; между тем, общество, как установил  суд, необходимых мер по соблюдению норм Закона о контрактной системе не приняло,  необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обстоятельств и условиям гражданского оборота, при исполнении контракта не  проявило.  

По убеждению суда, включение в рассматриваемой ситуации сведений об обществе  в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано несоразмерным  характеру нарушения; при этом суд учитывает, что просрочка выполнения работ  

составила 9 месяцев, чем существенно нарушены права и законные интересы МКУ «УКС  города Комсомольска-на-Амуре» как заказчика.  

Поскольку хозяйствующий субъект ООО «Примпроект», обязанный соблюдать  действующее законодательство, отказался (уклонился) от надлежащего исполнения  Контракта, УФАС по Хабаровскому краю пришло, по мнению суда, к верному выводу о  недобросовестности действий общества.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3  

статьи 201 АПК РФ). 

ООО «Примпроект» допущено существенное нарушение условий контракта, что  привело к невозможности достижения цели закупки, следовательно, в соответствии с  частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе сведения об ООО «Примпроект», его  учредителе и директоре подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков и,  следовательно, решение антимонопольного органа от 08.07.2024 № РНП-296 является  законным и обоснованным.  

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении  заявленного требования отказать.  

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.А. Татаринов