ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22472/2021

Дело № А40-95531/18

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПСП Стройматериалы», ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021,вынесенное судьей Чернухиным В.А.,о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.11.2020, проведенного по требованию ООО «ПСП Стройматериалы» от 23.10.2020 по 1-3 вопросам повесткипо делу № А40-95531/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСП Стройматериалы», ИП ФИО2- ФИО4 дов.от 20.04.2021

от  ФИО5 – ФИО6 дов.от 25.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Временно исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО7. 

03.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2020, проведенного по требованию ООО «ПСП Стройматериалы» от 23.10.2020 по 1-3 вопросам повестки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 12.11.2020, проведенного по требованию ООО «ПСП Стройматериалы» от 23.10.2020 по 1-3 вопросам повестки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПСП Стройматериалы», ИП ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 состоялось собрание кредиторов ФИО3 на котором были приняты следующие решения: 

- об отмене решения, принятого собранием кредиторов 10.01.2020 по вопросу № 1 повестки собрания в части «отмены решения, принятого первым собранием кредиторов 25.11.2019 года по вопросу № 6 повестки собрания»;

 - об одобрении (оставлении в силе) решения, принятого первым собранием кредиторов 25.11.2019 по вопросу № 6 повестки собрания; 

- об отмене решения, принятого собранием кредиторов 10.01.2020 по вопросу № 8 повестки собрания. 

Заявитель полагает, что собранием кредиторов, состоявшимся 12.11.2020 были приняты решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов. 

В таком случае, заявитель указывает, если решение собрания кредиторов было отменено решением другого собрания кредиторов, то оно не может быть подтверждено решением последнего собрания кредиторов, в связи с чем, решение по 2 вопросу повестки собрания является недействительным.

Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов 12.11.2020 решения собрания кредиторов от 10.01.2020 не были признаны недействительными. 

Помимо указанного, заявитель полагает, что решение об отмене принятых этих решений могут быть приняты только кредиторами, имевшими право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, также относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что вопросы, перечисленные в повестке собрания кредиторов от 12.11.2020, касаются вопроса выбора кандидатуры финансового управляющего, который относился к компетенции первого собрания кредиторов, проводимого при переходе от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества должника. 

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее Обзор судебной практики от 26.12.2018). 

Из материалов дела о банкротстве следует, что 25.11.2019 первым собранием кредиторов должника были приняты решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Впоследствии, решениями собрания кредиторов от 10.01.2020, проведенного по требованию кредитора ФИО8, правопреемником которого является ФИО5, были отменены решения, принятые собранием кредиторов 25.11.2019 по 1-11 вопросам повестки собрания. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2020 было отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020 № 305-ЭС20-11681(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Однако, учитывая, что решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 25.11.2019 были отменены собранием кредиторов, состоявшимся 10.01.2020, впоследствии признанного арбитражными судами легитимным, заявитель обоснованно ссылается на правовую позицию, содержащуюся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, согласно которой решение об отмене принятых первым собранием кредиторов решений могут быть приняты только кредиторами, имевшими право на участие в первом собрании кредиторов должника.

При этом, кредиторы, принимавшие оспариваемые решения кредиторов, не могли участвовать с правом голоса ни в собрании кредиторов от 10.01.2020, ни в собрании кредиторов от 12.11.2020. 

При проведении собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, на котором разрешается вопрос об отмене ранее принятых решений первым собранием кредиторов, в том числе путем повторного голосования по ним, по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и с учетом требований добросовестности (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ) и справедливости к участию с правом голоса должны допускаться только кредиторы, которые имели право участвовать в первом собрании кредиторов (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). 

В противном случае кредиторы, которые не имели право на участие в первом собрании кредиторов, получали бы возможность обхода запрета на участие в собрании с правом голоса, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и осуществлять голосование на таком собрании кредиторов или создавать препятствия к его проведению, т.е. злоупотребляли бы своими правами кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг без учета требований по неустойке) были включены требования ФИО5 (правопреемник ФИО8) в размере 16 062 397,24 рублей; требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 183 960,06 рублей; требования АО «Банк Инноваций и Развития» в лице ГК «АСВ» в размере 1 377 764,13 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, и в размере 24 159 089,17 рублей; требования ИП ФИО2 в размере 2 160 000 рублей. 

При этом в силу положений Закона о банкротстве у АО «Банк Инноваций и Развития» в лице ГК «АСВ» в части требования в размере 24 159 089,17 руб. и у ИП ФИО2 (на всю сумму требования) отсутствовало право голоса в первом собрании кредиторов, что отражено в определениях Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и 10.10.2019 по настоящему делу. 

Исходя из положений пунктов 2, 12 статьи 213.8, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принципа добросовестности (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), повестки собраний кредиторов от 12.11.2020 принимать участие с правом голоса в собрании кредиторов могли лишь ФИО5, ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Инноваций и Развития» в лице ГК «АСВ» (с количеством голосов в размере 1 377 764,13 руб.). Кредитор ИП ФИО2 и ООО «ПСП Стройматериалы» не могли принимать участие в голосовании по указанным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 12.11.2020, поскольку несвоевременно заявили свои требования в процедуре реструктуризации долгов. 

Вместе с тем, оспариваемым собранием кредиторов от 12.11.2020 были приняты решения об отмене решения, принятые собранием кредиторов 10.01.2020 по вопросу №8 повестки собрания и по вопросу №1 повестки собрания в части отмены решения, принятого первым собранием кредиторов 25.11.2019 по вопросу № 6 повестки собрания. 

За принятие указанного решения проголосовали только кредиторы ООО «ПСП Стройматериалы» и ИП ФИО2 Кредитор ФИО5 не принимал участия в голосовании по вопросам включенным в повестку собрания кредиторов от 12.11.2020. 

С учетом совокупного размера требований лиц, имевших право голосовать по вопросам повестки собрания от 12.11.2020 (17 624 121,43), кворум, необходимый для проведения собрания, подразумевал участие в голосовании кредиторов с размером требований более 8 812 060,72 рублей. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов было неправомочно принимать оспариваемые решения, поскольку в голосовании не принимали участия кредиторы, имеющие право голоса по вопросам включенным в повестку собрания кредиторов.

Более того, ранее судом уже была установлена незаконность решений собрания кредиторов должника по аналогичным вопросам. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по заявлению ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2020 были признаны недействительными решения заочного собрания кредиторов должника от 18.06.2020, проведенного по требованию кредитора АО «Банк Инноваций и Развития» в лице ГК «АСВ» по всем вопросам повестки дня. 

В рамках рассмотрения указанного заявления, в частности, недействительным было признано решение заочного собрания кредиторов должника от 08.06.2020 по первому вопросу повестки об отмене решений, принятых собранием кредиторов 10.01.2020 по 1-13 вопросам повестки этого собрания. 

При рассмотрении обособленного спора было установлено, что с учетом положений пунктов 2,12 статьи 213.8, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принципа добросовестности (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), повестки собраний кредиторов от 10.01.2020 и от 08.06.2020 принимать участие с правом голоса в собрании кредиторов могли лишь ФИО5, ПАО «Банк ВТБ», «Банк Инноваций и Развития» в лице ГК «АСВ» (с количеством голосов в размере 1 377 764,13 руб.). Кредитор АО «Банк Инноваций и Развития» в лице «АСВ» с указанным в протоколе размером требований, как и ИП ФИО2 не могли участвовать в собрании, т. к. они несвоевременно заявили свои требования в процедуре реструктуризации долгов. 

В результате участия в этом собрании они получили возможность влиять на волеизъявление на собрание кредиторов. 

Также собрание было неправомочно, как на нём присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие лишь 1 764,13 голосов, что составляет 7,82 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, учитываемых при голосовании на собрании. ФИО5 не принимал участия в заочном собрании кредиторов от 08.06.2020. 

Соответственно собрание кредиторов неправомочно принимать решения по вопросам, включенным в его повестку. 

В результате участия кредиторы ООО «ПСП Стройматериалы» и ИП ФИО2, не имевшие права голосовать на собрании кредиторов приняли участие в собрании кредиторов от 12.11.2020 с правом голоса в целях утверждения в процедуре банкротства кандидатуры арбитражного управляющего. 

В результате проведения собрания кредиторов от 12.11.2020 они получали возможность повлиять на решения, в принятии которых они не могли принимать участие в силу требований закона, тем самым злоупотребив своими правами. 

Таким образом, с учетом статьи 10 ГК РФ, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пункта 4 статьи 15, пунктов 2 и 12 статьи 213.8, пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.12.2018, суд первой инстанции правомерно признал решения собрания кредиторов от 12.11.2020 по 1 и 3 вопросам повестки дня являются недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что собрание кредиторов, состоявшееся 12.11.2020, является очередным собранием кредиторов и к нему не могут быть применены положения, относящиеся к первому собранию кредиторов, судом первой инстанции уже были рассмотрены и правомерно отклонены. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов, состоявшееся 12.11.2020 не являлось первым собранием кредиторов. 

Однако, на собрании кредиторов, состоявшемся 12.11.2020 рассматривались вопросы об отмене решений, принятых первым собранием кредиторов, а именно 10.01.2020, и относящиеся к вопросам первого собрания кредиторов. 

Действительно, собрание кредиторов вправе отменить ранее принятые решения кредиторов. 

Однако, в настоящем случае, состоявшееся собрание кредиторов отменило решения первого собрания кредиторов должника с учетом голосов кредиторов, не имевших право голоса на первом собрании кредиторов, т.е. с нарушением пункта 4 статьи 15, пунктов 2 и 12 статьи 213.8, пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.12.2018.

Доводы заявителей апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 по делу № А40-95531/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСП Стройматериалы», ИП ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                         И.М. Клеандров

 

                                                                                                                 В.С. Гарипов