﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/16 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

                        Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт-Ленд», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области                    от 30.11.2018 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие: 

          представитель  общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» - Извеков С.С. (доверенность от 15.07.2019; паспорт);

          представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест Болтинг» (далее – общество «Бест Болтинг», должник) Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (далее – арбитражный управляющий, Гиматдинов Е.Г.) – Сац А.Ю. (доверенность от 08.05.2019; паспорт).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна  (далее - Галимова С.А.).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (Кузакова И.С.).

         Кредитор общество «Продукт-Ленд» 28.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в котором просил взыскать с Гиматдинова Е.Г. в пользу должника убытки в размере 5 699 616 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация Арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью АСК «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение от 30.11.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Продукт-Ленд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Продукт-Ленд» полагает, что при рассмотрении спора суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировали преюдициальность ранее принятых судебных актов в части доказанности противоправного поведения конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., допустившего необоснованное потребление электроэнергии в период, когда должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность и не предпринявшего никаких действий  по предотвращению такого необоснованного потребления; указывает, что в рамках настоящего спора судам необходимо было установить только размер убытков. Общество «Продукт-Ленд» также отмечает, что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, освободив Гиматдинова Е.Г. от обязанности доказывания отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения, ставших причиной возникновения убытков должника.

В отзыве на кассационную жалобу общества  «Продукт-Ленд» арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу№ А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу  общества «Продукт-Ленд» без удовлетворения. Считает  вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отклонению.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 публичное акционерное общество «Банк Зенит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е.Г.

Собрание кредиторов должника 23.11.2016  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е.Г. за период с ноября 2015 года по май 2016 года, выразившееся:

- в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны должника в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности;

- в не предъявлении возражений относительно требований открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 02.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области                                  от 19.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с должника в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, данные требования являются текущими и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, задолженность сформировалась в результате принятия должником на себя обязательств по оплате электроэнергии, с 12.11.2015 производственная деятельность должника прекращена, производственные линии законсервированы, следовательно, оборудование не могло потреблять электроэнергию, ввиду отсутствия необходимости несения расходов на электроэнергию для работы оборудования, должник мог нести расходы только на освещение арендуемых с его стороны помещений, увеличение текущих расходов должника за потребление электроэнергии стало следствием незаконного бездействия Гиматдинова Е.Г. при наличии у него объективных возможностей не допускать данных последствий, в результате незаконного наращивания текущих расходов в процедуре конкурсного производства произошло уменьшение конкурсной массы, а должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки на сумму (стоимость) необоснованно потребленной электроэнергии, взысканной с должника, размер убытков определяется, как разница между необходимым (нормативным) потреблением электроэнергии со стороны должника за период с 12.11.2015 по сентябрь 2016 года, то есть за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. и реальным потреблением данной электроэнергии, стоимость которой взыскана в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсным управляющим не принято никаких мер по компенсации ущерба, вина Гиматдинова Е.Г., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гиматдинова Е.Г. и фактом причинения убытков доказаны, кредитор общество «Продукт-Ленд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гиматдинова Е.Г. в пользу должника убытков в размере 5 699 616 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленные определением арбитражного суда от 19.05.2017 обстоятельства не являются достаточным основанием для взыскания убытков, доказательств передачи Гиматдинову Е.Г. в установленном порядке бухгалтерской, технической и иной документации, позволяющей установить технические характеристики производственных линий, объем энергопотребления, схему энергоснабжения производственной площадки и т.п., материалы дела не содержат, арбитражный управляющий не является лицом, обладающим специальными знаниями в сфере потребления электроэнергии, нет оснований полагать, что ему было известно, какое количество электроэнергии подлежало потреблению в указанный период должником, объем потребляемой электрической энергии после остановки производства снизился в несколько раз, доказательств, подтверждающих выявление фактов несанкционированного противоправного использования электрической энергии в период исполнения Гиматдиновым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего, материалы дела не содержат, нет в деле доказательств использования Гиматдиновым Е.Г. электрической энергии и в личных целях.

Апелляционной  суд  поддержал   выводы  суда  первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

  При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 бездействие конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е.Г. по неосуществлению действий, направленных на прекращение необоснованного потребления энергии со стороны должника  в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности и непредъявлению возражений относительно требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям признано неправомерным. 

 Суды правомерно исходили из  того, что признание незаконными  бездействия конкурсного управляющего само по себе не является достаточным и безусловным основанием для взыскания с него  убытков, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы не была установлена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о  взыскании  убытков (вина конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненных должнику убытков). 

         Из определения от 19.05.2017 следует, что конкурсному управляющему  было вменено бездействие  по непринятию необходимых и исчерпывающих мер по установлению причин повышенного энергопотребления, результатом оспариваемого бездействия явилось наращивание текущих расходов должника и, как следствие, уменьшение его конкурсной массы. 

        Обращаясь   с требованиями  о взыскании   убытков, кредитор  ссылался на  то, что в отсутствие необходимости Гиматдинов Е.Г. продолжал необоснованное потребление электроэнергии со стороны должника, стоимость которой взыскана в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс»,   не  принял  мер  к незамедлительному прекращению такого потребления,  следовательно,  допустил увеличение расходов конкурсной массы.

        Следовательно, на ответчика   перешло бремя опровержения данных  доводов, соответственно, именно арбитражный управляющий  Гиматдинов Е.Г. должен был доказывать факт отсутствия неблагоприятных последствий в результате такого бездействия, а также отсутствия своей вины в причинении убытков и  представить суду доказательства того, что им предпринимались меры по контролю за производственной деятельностью должника, установлению причин повышенного энергопотребления при  наличии   акта  о консервации   производственной линии, по прекращению такого потребления  либо  доказательства  в  обоснование, что тот  объем  электроэнергии,  который потребил  ответчик в спорный период, был  необходим  для поддержания  имущества в надлежащем состоянии при условии отсутствия производственной  деятельности, на  что  указывает сам  арбитражный управляющий. 

          Между тем конкурсным управляющим разумные документально обоснованные пояснения, опровергающие мотивированные сомнения кредитора, в материалы дела не представлены. В данном случае, конкурсный управляющий ограничился ссылкой на то обстоятельство, что повышенное  энергопотребление  связано с  обеспечением  сохранности  имущества  (производственной линии по  производству  бутилированной воды),  а  именно  освещением и отоплением тепловыми пушками помещения, в отсутствие  соответствующих  доказательств.         

        Вывод судов об отсутствии противоправности в поведенииГиматдинова  Е.Г. основан на том, что конкурсному управляющему не передавалась бухгалтерская  и техническая документация, позволяющая  установить объем электропотребления и  у  конкурсного   управляющего отсутствуют специальные  технические  познания, а также на том, что     электроэнергия была необходима для обеспечения сохранности имущества должника с учетом  того, что после остановки производства объем потребляемой электроэнергии снизился в несколько раз.

        Однако аналогичные  доводы  относительно   объема потребленной  электроэнергии приводились конкурсным управляющим  при  рассмотрении  жалобы  на действия, судами они были отклонены, с указанием, чтоГиматдинов Е.Г. не обосновал возникновение у должника расходов на электроэнергию, существенно превышающих расходы, которые могли бы быть приняты в качестве допустимых в условиях консервации оборудования.

          В то же время в рамках настоящего спора иную совокупность обстоятельств, которая отличалась бы от совокупности обстоятельств, установленных в рамках спора о признании бездействия конкурсного управляющего неправомерным суды нижестоящих инстанций не установили, тем самым фактически не исследовали причины повышенного энергопотребления,  наличие причинно-следственной связи между возникшими  расходами и действиями конкурсного управляющего должникаГиматдинова Е.Г., не  установили обстоятельства, связанные с  возникновением  заявленных   убытков.

       Обществом «Продукт-Ленд» в  суде  первой   инстанции заявлялось ходатайство о проведение   судебной  экспертизы по установлению  объема электроэнергии необходимой  для   поддержания оборудования  в исправном состоянии  и  содержании самого   производственного   корпуса.   

Судами не выяснено, какие действия по устранению установленных вступившим в законную силу судебным актом от 19.05.2017 бездействия предпринимались конкурсным управляющим должника Гиматдиновым Е.Г.,  не     установлено изменилось ли  количество потребляемой  электроэнергии после   сентября  2016 года в сравнение  со спорным периодом. 

  Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе то, что доводы кредитора о причинённых должнику убытков отклонены исключительно ввиду недоказанности  последним  своей  позиции,  при отсутствии разумных пояснений со стороны Гиматдинова  Е. Г., при   том, что суды не указали какие еще доказательства  должны были быть  представлены истцом,  суды первой и апелляционной инстанций фактически освободили арбитражного управляющего от опровержения мотивированных сомнений в надлежащем исполнении им обязанностей, возложив обязанность по доказыванию только на общество «Продукт-Ленд», в то время как бремя опровержения приведенных кредитором мотивированных возражений перешло на арбитражного  управляющего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, принятые по делу определение и постановление, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  по тому же делу отменить, дело  направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					Ю.В. Кудинова