Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3885/2022

г. Рязань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 06.05.2022 в сумме 756 736 руб. 57 коп.,

 

судебное заседание не проводилось путем использования системы веб-конференции по техническим причинам,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности №222 от 12.07.2022;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.10.2022, личность установлена на основании паспорта; 

 

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 06.05.2022 в сумме 756 736 руб. 57 коп.

Определением суда от 27.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило. 

Из материалов дела следует, что ООО «Завод «Призма» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к АО «РНПК» о взыскании задолженности по договору подряда № КС/СМР/47-12-579 от 01.03.2017 в размере 77 176 329,88 руб., указанному делу присвоен номер А54- 10475/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу №А54-10475/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

На основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист. Судебный акт о взыскании задолженности в размере 77 176 329,88 руб. был исполнен, денежные средства списаны со счета АО «РНПК» в связи с предъявлением ООО «Завод «Призма» исполнительного листа к исполнению, что подтверждается инкассовым поручением №2999 от 07.05.2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 по делу №А54-10475/2018 принятые по делу судебные акты в части взыскания с АО «РНПК» задолженности в размере 50 738 767,20 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Полагая, что после отмены решения суда по делу №А54-10475/2018 в части ООО «Завод «Призма» незаконно удерживал денежные средства АО "РНПК", последнее правило в адрес завода требование от 09.11.2020 исх. №70-01-15713/20 о возврате денежных средств в размере 50 738 767,20 руб. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 по делу №А54-10475/2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Завод «Призма» в размере 49 745 850,50 руб., а также встречные исковые требования АО «РНПК» в размере 5 818 624,92 руб.

Решение вступило в законную силу 25.01.2022 года (с учётом переноса последнего дня срока на обжалование на первый рабочий день в соответствии с п. 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, в пользу АО «РНПК» подлежала возврату сумма в размере 6 811 541 рублей 62 копейки (77 176 329 рублей 88 копеек - 26 437 562 рубль 62 копеек - 43927225 руб. 58 коп).

Между тем, в рамках дела №А54-7328/2020 рассматривался спор о взыскании  с АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в пользу ООО "Завод Призма" денежные средств в общей сумме 273131478руб. 42 коп. и встречному иску о взыскании финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 года по делу №А54-7328/2020 было утверждено мировое соглашение, согласно которому сумма оплаты АО «РНПК» в пользу "Завод "Призма" составила 182701305,68 руб.: 111317097,71 рублей в срок до 31.12.2021 г. и 71384207, 97 рублей в срок до 30.06.2022 г.

17.06.2022 ООО "Завод "Призма" направило в адрес АО «РНПК» уведомление о зачете, согласно которому в результате зачета взаимных требований по делу №А54-10475/2018 и А54-7328/2020, задолженность к оплате в срок до 30.06.2022 в пользу ООО "Завод "Призма" составила 64557956,16 руб.   

22.06.2022 АО «РНПК» направило в адрес ООО "Завод "Призма" уведомление о зачете взаимных требований №ИСХ-СМ-05140-22, согласно которому в результате зачета взаимных требований по делу №А54-10475/2018 и А54-7328/2020, задолженность к оплате в срок до 30.06.2022 в пользу ООО "Завод "Призма" составила 64557956,16 руб.   

Полагая, что ООО "Завод "Призма" незаконно пользовался чужими денежными средствами в период с 20.11.2020 (получение заводом требования) по 06.05.2022, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что обязательство возвратить средства полученные в рамках дела №А54-10475/2018 у ответчика возникли не ранее момента вступления в силу итогового судебного акта (25.01.2022 года), при этом в указанную дату у истца уже имелось встречное обязательство перед ответчиком на сумму  71384207, 97 руб. По указанным суммам сторонами был произведен зачет, в результате задолженность АО "РНПК" к оплате в пользу ООО "Завод "Призма" составила 64557956,16 руб. Данные обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют об отсутствии у него неосновательного пользования чужими денежными средствами.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае недобросовестность взыскателя в рамках дела №А54-10475/2018 судом не установлена.

Довод истца о наличии в действии ООО "Завод "Призма" недобросовестности в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению во время о подачи АО "РНПК" кассационной жалобы по делу №А54-10475/2018, судом рассмотрены и отклонены.

Право истца на принудительное исполнение вступившего в силу судебного акта не умаляется правом ответчика на кассационное обжалование судебного акта.

На момент списания денежных средств - 07.05.2020, меры по приостановлению исполнения решения суда не принимались. 

Таким образом, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не ранее момента вступления в силу итогового судебного акта по делу №А54-10475/2018 (25.01.2022 года).

Между тем, в силу статьи 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно разъяснениям пункта 12 указанного постановления Пленума ВС РФ в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В рассматриваемом случае  17.06.2022 ООО "Завод "Призма" направило в адрес АО «РНПК» уведомление о зачете, а 22.06.2022 аналогичное уведомление АО «РНПК» направило в адрес ООО "Завод "Призма".

Согласно произведённому сторонами зачёту однородных взаимных требований по делу №А54-10475/2018 и №А54-7328/2020, задолженность к оплате в срок до 30.06.2022 в пользу ООО "Завод "Призма" составила 64557956,16 руб.   

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 указано на возможность зачесть требования после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (в рассматриваем случае вторым, является рассматриваемое в настоящем деле требование АО «РНПК», должником по которому является ООО «Завод Призма», выразившее своё желание осуществить зачёт).

Поскольку срок активного требования (обязанность ООО «Завод Призма» вернуть 6 811 541 рублей 62 копейки) и срок пассивного требования наступили до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее.

Срок активного требования (обязанность ООО «Завод Призма» вернуть 6 811 541 рублей 62 копейки) наступил 25.01.2022 года, а срок пассивного требования (обязательство АО «РНПК» оплатить дополнительные работы по мировому соглашению в любой день срока, но до 30.06.2022 г.) - 16.11.2021 года, то есть в день утверждения судом мирового соглашения, в связи с чем взаимные обязательства считаются прекращёнными зачётом 25.01.2022 г., то есть в день возникновения обязанности ООО «Завод Призма» вернуть денежные средства. 

С учётом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента возможности досрочного исполнения пассивного обязательства, независимо от дня получения заявления о зачёте.

При этом, в разъяснениях специально оговорено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В связи с прекращением обязанности ООО «Завод Призма» вернуть 6 811 541 рублей 62 копейки в день ее возникновения, правовые основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Савин