АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10909/2017

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО1 (доверенность от 12.01.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес»:

ФИО2 (доверенность от 03.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018,

принятое судьей Гайдак И.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А29-10909/2017 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 365 980 рублей штрафа

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (далее – ООО «Комилесбизнес», Общество) о взыскании 365 980 рублей штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза.

Исковые требования основаны на параграфах 1 и 3 статьи 16, статье 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) и мотивированы тем, что грузоотправитель при отправке вагона № 54451265 в накладной указал неверные сведения о массе груза, что подтверждено коммерческим актом и актом общей формы.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу железной дороги 190 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комилесбизнес» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права.

Кассатор настаивает, что при составлении коммерческого акта № СЕВ1700694/22 от 01.03.2017 ОАО «РЖД» не применило положения Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008  (далее – рекомендации МИ 3115-2008). В коммерческом акте № ОКТ1702799/3 есть ссылка на применение рекомендаций МИ 3115-2008, но взвешивание производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД100, учетный номер 121361, поверка которых не подтверждает их пригодность для взвешивания вагонов в движении. Вывод судов об их пригодности к эксплуатации нарушает положения статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Материалы дела содержат несколько паспортов на весы с учетным номером 121361, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности их оценки как допустимых доказательств. 

Представитель ООО «Комилесбизнес» в судебном заседании, проведенным с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

ОАО «РЖД» в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просило оставить в силе обжалованные судебные акты, возражало против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО «Комилесбизнес» (грузоотправитель) 17.02.2017 на станции Верхнеижемская Северной железной дороги по накладной № 22892476 отправило вагон № 54451265 с грузом – пиломатериалами в адрес Фирмы «Бико-Лат» с  на станцию Валмиера Латвийской железной дороги.

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной, составил 70 498 рублей.

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 19.02.2017 на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении проведена проверка массы погруженного груза в вагон № 54451265 на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД 100/2 в движении, класс точности 0,5, прошедших поверку, калибровку 24.11.2016, учетный номер 1038. При взвешивании выявлено, что масса брутто составила 84 000 килограмм, тара – 21 100 килограмм, масса нетто – 62 900 килограмм, грузоподъемность – 71,5 тонны, норма естественной убыли (погрешность +/- 0,2 процента); по документу значится: вес брутто – не указан, тара – 21 100 килограмм, вес нетто – 52 300 килограмм, грузоподъемность 71,5 тонны, метод определения массы на крановых весах (погрешность +/- 1 процент), допустимый излишек массы 105 килограмм. Таким образом, излишек массы против документа составил 10 495 килограмм.

ОАО «РЖД» по данному факту 19.02.2017 составило акт общей формы № 4/71, коммерческий акт № СЕВ1700694/22 от 19.02.2017, согласно которым произведен расчет штрафа в пятикратном размере провозной платы – 367 480 рублей (73 496 рублей х 5).

В пути следования спорного вагона на станции Пыталово Октябрьской железной дороги 01.03.2017 на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении также проведено контрольное взвешивание вагона № 54451265 на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД-100 в движении, максимальный предел взвешивания – 200 000 килограмм, прошедших поверку 20.05.2016, учетный номер 121361. При взвешивании выявлено, что масса брутто составила 82 350 килограмм, тара – 21 100 килограмм, масса нетто – 61 250 килограмм, грузоподъемность – 71,5 тонны; по документу значится: вес брутто – не указан, тара – 21 100 килограмм, вес нетто – 52 300 килограмм, грузоподъемность – 71,5 тонны, метод определения массы на крановых весах (погрешность +/- 1 процент). Таким образом, излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 6617 килограммов.

По данному факту ОАО «РЖД» составило акт общей формы № 3/144 от 01.03.2017, коммерческий акт № ОКТ1702799/3 от 01.03.2017, согласно которым произведен расчет штрафа за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в пятикратном размере провозной платы в сумме 365 980 рублей (73 196 рублей х 5).

Железная дорога направила Обществу претензию от 03.03.2017 № МА/23 с требованием об уплате начисленной неустойки в общем размере 367 480 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требование об уплате штрафа не исполнено ООО «Комилесбизнес» в добровольном порядке, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Нормами пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 23 и 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных», если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе накладную № 22892476, акт общей формы № 3/144 от 01.03.2017 и коммерческий акт № ОКТ1702799/3 от 01.03.2017, и пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае факт несоответствия массы груза в вагоне № 54451265 сведениям, указанным в накладной, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Комилесбизнес» предусмотренной законом неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклонил аргументы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали его доводы об отсутствии доказательств наличия у весов учетный номер 121361 технических характеристик, подтверждающих возможность взвешивания в движении. Материалы дела, а именно технический паспорт весов (том 1, листы дела 120 – 121), свидетельство о поверке (том 1, лист дела 119) подтверждают своевременное проведение их поверки (дата последней относительно составления коммерческого акта проведена 20.05.2016). Последующие регулярные калибровки и обследование системы свидетельствуют о годности весов вплоть до ноября 2017 года. Отсутствие у весов технических характеристик, требующихся для взвешивания груза в движении, не нашло документального подтверждения, поскольку технический паспорт и свидетельство о поверке, действительное до 20.05.2017, не содержат указаний на исключения в использовании весов учетный номер 121361. 

Наличие двух технических паспортов на одни и те же весы связано с ограниченностью вмещения в них информации, что просматривается в датах проведения поверок и калибровки. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоблюдения при проведении взвешивания спорного вагона рекомендаций МИ 3115-2008.

Суд округа считает необходимым отметить, что установление на станциях по пути следования излишка массы против документа с разным значением не повлияло на законность принятых судебных актов, поскольку начисление Обществу пятикратного размера провозной платы являлось обоснованным даже при фиксации наименьшего излишка, подтвержденного в данном случае документально. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не согласен с выводами судов по фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А29-10909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов