Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-206788/17-29-1940

г. Москва

31 января  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1940)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.03.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А - СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.11.2011)

о взыскании задолженности  в размере 601 215,18 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также госпошлины в размере 15 024 руб., 

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 29.11.2017 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.03.2014) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А - СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.11.2011) (далее – Ответчик) о взыскании задолженности  в размере 601 215,18 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также госпошлины в размере 15 024 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договорам подряда в части оплаты выполненных работ.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября  2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.03.2014) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-206788/17.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 24 января 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда №100/М-16 от 17.06.2016, №303/М-16 от 06.12.2016, №314/М-16 от 16.12.2016 на выполнение подрядных работ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по данным договорам, однако ответчик задолженность перед истцом не погасил. Истцом была направлена претензия ответчику, оставленная последним без ответа.

Указанные договоры идентичны по своему содержанию, в соответствии с пунктами 4.3. трех договоров, заключенных между истцом и ответчиком, заказчик (ООО «А-СТРОЙ», ответчик) обязуется оплатить задолженность в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт к договору №100/М-16 был подписан 11 августа 2016 года, т.е. ответчик обязан был уплатить истцу 191 822 рубля до 18 августа 2016 года включительно.

Акт к договору №303/М-16 был подписан 16 декабря 2016 года, т.е. ответчик обязан был уплатить истцу 161 692,21 рубля до 23 декабря 2016 года включительно.

Акт к договору №314/М-16 был подписан 22 декабря 2016 года, т.е. ответчик обязан был уплатить истцу 247 700,97 рублей до 29 декабря 2016 года включительно.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному договора на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом актов о приемке выполненных работ следует, что Истцом  работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 601 215,18 руб.  Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

 В соответствии с договором №5/РБК/17 от 24 июля 2017 года, платежными поручениями от 23.08.17г. №1989, от 11.09.17г. №2152, оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 12 000 руб. 

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов в размере 6 000 руб.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по делу. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75,  110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.03.2014) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А - СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.11.2011) сумму долга в размере 601 215,18 (шестьсот одна тысяча двести пятнадцать  руб. 18 коп.), а также сумму госпошлины в размере 15 024 (пятнадцать тысяч  двадцать четыре руб.), а также расходы на оплату услуг представителя  в размере 6 000 (шесть тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.03.2014).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья                                               О.Ю. Лежнева