АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8754/2017

г. Барнаул

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению администрации  города Бийска, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 23.05.2017 № 325/17 и предписания от 23.05.2017 № 54 (325/17), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЭССКО»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» - не явился, извещен надлежащим образом,

- от заявителя (Администрации г. Бийска) – не явился, извещен надлежащим образом,

- от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 26.09.2016, 

- от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Бийска (далее – заявитель, администрация, уполномоченный орган)  и Муниципальное казенное учреждение «Управления капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УПК Администрации города Бийска», заказчик) обратились в арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по АК) с заявлением о признании недействительным решения № 325/17 от 23.05.2017, предписания № 54(325/17) об устранении нарушений в сфере закупок.

Определением от 28.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (далее – третье лицо, общество). 

К заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 325/17 от 23.05.2017 и предписания № 54(325/17).

Определением от 31.05.2017 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью оспариваемого решения, в связи с правильностью выводов аукционной комиссии о не допуске к участию в аукционе ООО «АЭССКО», поскольку в первой части заявки не указано фирменное наименование в отношении товара «Растворитель», заявленного к выполнению работ.  Фирменное наименование производителя данного товара содержится  в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации товара. Обращение указанной продукции (растворитель) без государственной регистрации на рынке государств участников Таможенного союза запрещено. При этом, товар «Растворитель» в соответствии с п.11 Решения Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 включен в перечень товаров, подлежащих государственной регистрации. В соответствии со сведениями Единого реестра свидетельств о государственной регистрации товара, в отношении товара «Растворитель» (марки - Р-4) существует 8 записей. По всем указанным записям производителями данного товара являются коммерческие организации, обладающие фирменными наименованиями.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что  оспариваемые ненормативные акты (решение и предписание) вынесены законно и обосновано. Полагает, что указание при подаче заявок фирменного наименования производителя в отношении товара «Растворитель», как и использование такого товара при выполнении работ  по результатам включения в Единый реестр свидетельств о государственной регистрации товара,  необоснованно ограничивает количество участников закупки. Вынесенное на основании оспариваемого решения предписание законно и принято в пределах компетенции УФАС по Алтайскому краю в целях восстановления прав участников аукциона.  

Третье лицо на заявление представило отзыв, в котором поддержало позицию антимонопольного органа, указав при этом на то, что исходя из позиции ФАС России, изложенной в Письме от 01.07.2016 № ИА/4453 5/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», следует,  что участник не обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки.  То есть, позиция о необходимости указания фирменного наименования в составе заявке, свидетельствует о том, что заказчик предполагает обязанность участника закупки иметь товар, предполагаемый к поставке на момент подачи заявки, что противоречит сформированной правовой позиции. Обращает внимание на ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, которой определено, что отказ в допуске к участию вэлектронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В судебное заседание представители заявителей и третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.04.2017 уполномоченным органом - КГКУ Администрации города Бийска было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0117300067817000027   «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт по объекту: «Здание МБОУ «СОШ № 34» по ул. Можайского в г. Бийске. Крыша»».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.05.2017 аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки № 5  ООО «АЭССКО» требованиям аукционной документации со ссылкой, на п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон N 44-ФЗ),  раздел 8 Документации о закупке, в связи с  не предоставлением информации в составе заявки участника о фирменном наименовании в отношении товара п. 11 «Растворитель Марки  Р-4».

Не согласившись с указанным отказом,  ООО «АЭССКО»  обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на действия комиссии.

22.05.2017 комиссией УФАС по АК вынесено решение по делу № 325/17 о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым  жалоба  ООО «АЭССКО» признана обоснованной, а действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации города Бийска, выразившихся в нарушении ч.5 ст.67 Закон N 44-ФЗ, неправомерными. 

В соответствии с указанным решением  Уполномоченному органу и заказчику выдано предписание № 54 (325/17) от 22.05.2017 об устранении нарушения в сфере закупок, согласно которому Учреждению (заказчику), уполномоченному лицу (Администрации),  предписано в срок до 31.05.2017 аукционной комиссии отменить результаты и протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона №  0117300067817000027. Разместить информацию об отмене указанных протоколов в сети Интернет;  Оператору электронной площадки уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки № 0117300067817000027; Оператору электронной площадки,  Уполномоченному органу - разместить информацию о новой дате проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок. Оператору электронной площадки - определить новую дату и время проведения электронного аукциона; Аукционной комиссии - повторно рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о закупках и учетом решения № 325/17; Аукционной комиссии, оператору электронной площадки - осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства о закупках. 

Предписание исполнено.

Вместе с этим, посчитав указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и охраняемые законом интересы, администрация  города Бийска и  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

   Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Процедура рассмотрения жалобы предусмотрена в статье 106 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Аналогичное требование к составу первой части заявки содержится в документации о закупке.

Как следует из материалов дела, участником закупки (заявка  № 5), по спорному пункту, в составе заявки на участие в электронном аукционе был предложен товар: «Растворитель Марки Р-4, производства Российской Федерации».

Решение об отказе в допуске было мотивировано следующим: товар «Растворитель» в соответствии с п. 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299) «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» включен в перечень товаров подлежащих государственной регистрации. Указанным Решением утверждено положение о Реестре свидетельств государственной регистрации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, полномочия по регистрации товаров, если они включены в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза, осуществляет Роспотребнадзор.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств): отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 781 определено, что Реестр является основой информационной системы учета продукции и ведется в форме электронной базы данных, защищенной от повреждения и несанкционированного доступа. Реестр ведется в целях информирования потребителей, производителей и поставщиков продукции.

В соответствии со сведениями Реестра, в отношении товара «Растворитель Марки Р-4» существует 8 записей. В отношении всех указанных записей производителями являются коммерческие организации, обладающие фирменными наименованиями.

Отказывая заявке ООО «АЭССКО» в допуске к участию в аукционе, заказчик полагал   необходимым указание в заявке фирменного наименования юридического лица, указанного в реестре. 

Вместе с тем, совокупность приведенных представителем заявителя нормативных актов, касающихся применения санитарных мер в евразийском экономическом союзе, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку касается вопроса государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза и применяется к отношениям по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств), отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.

Однако заказчиком не представлено доказательств невозможности поставки товаров произведенных на территории Российской Федерации, в том числе внедренных в производство, и не впервые использовавшихся. Аукционная документация не исключает поставки таких товаров.

При этом суд указывает на то, что Закон № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ) обязывал участника закупки указывать наименование производителя. Однако данный Закон в редакции  Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ исключил данное требование, а в отношении фирменного наименования оставил оговорку «при наличии».

Позиция заказчика при рассмотрении заявок фактически также подразумевает необходимость указать наименование производителя товара, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Участник закупки не обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки, данное следует из совокупности положений Закона № 44-ФЗ. Таким образом, позиция заказчика о необходимости указания фирменного наименования в составе заявке свидетельствует о том, что заказчик предполагает обязанность участника закупки иметь товар, предполагаемый к поставке на момент подачи заявки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Исходя из указанного, фирменное наименование – это  средство индивидуализации юридического лица, под именем которого осуществляется его производственная, торговая или иная деятельность. Фирменным наименованием может обладать только юридическое лицо, право па использование фирменного наименования физическими лицами гражданским законодательством не предусмотрено.

Положениями Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на фирменное наименование в случае наличия такого наименования.

Таким образом, в случае если предполагаемый к поставке товар был произведен не юридическим лицом, указание на фирменное наименование не требуется.

Однако заявителем ни в заседании Комиссии, ни суду не были представлены доказательства невозможности поставки товара, произведенного не юридическим лицом.   Как и не представлено доказательств того, что предлагаемый Обществом кпоставке товар имеет фирменное наименование.

  Вместе с этим, в судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что Растворитель марки Р-4 определяется ГОСТом (7827-74). Растворитель Марки Р–4,  это многокомпонентный органический растворитель в состав которого входят кетоны, углеводороды и сложные эфиры. Основное назначение вещества в соответствии с ГОСТ7827-74. Растворители марок Р-4, Р-4А, Р-5, Р-5А, Р-12 для лакокрасочных материалов. Технические условия (с Изменениями N 1-5)  – быстрое и качественное разбавления различных лакокрасочных материалов, изготовленных на основе ПСХ ЛС и ПСХ ЛН смол, смол эпоксидной группы, а также сополимеров винилхлорида. 

В материалы дела представил ответ  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции»  от 27.02.2017 № 89 на запрос директора ООО «Новые  технологии – высокое качество»  о наличии сертификатов разбавителей и растворителей для лакокрасочных материалов, в котором указано, что такая  продукция как: разбавители и растворители для лакокрасочных материалов (ацетон, уайт-спирит, сольвент, растворитель Р-4, растворитель Р-650, растворитель Р-646), классифицируемые кодом ОКП 23 1900, в настоящее время не вошла в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, а также не подпадает под действие действующих технических регламентов Таможенного Союза и представление сертификата соответствия или декларации о соответствии не требуется. 

При этом представитель  Управления пояснил, что основным видом деятельности ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции»   является  - Сертификация продукции, услуг и организаций. 

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) заказчики, осуществляющие закупку по правилам  Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Изложенное выше подтверждает, что вывод аукционной комиссии заказчика аукциона на необходимость указания в заявке фирменного наименования производителя в отношении товара «Растворитель Марки Р-4», не соответствует требованиям обозначенного законодательства  и необоснованно ограничивает количество участников закупки.

Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ заявители в материалы дела не представили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемые решение и выданное на его основе предписание УФАС по Алтайскому краю соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушают прав и охраняемых интересов заявителей.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что заявители и заинтересованное лицо в силу Закона освобождены от уплаты государственной пошлины, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями  176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева