АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-28/2023

город Мурманск

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023, решение в полном объеме изготовлено 03.04.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183008,                         

<

...>, помещение 3А) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ответчик) неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате фактического пользования причалом за период сентябрь-октябрь 2022 года в сумме 313 694,21 руб.

В обоснование истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг стоянки принадлежащего ему судна «Плавмастерская 698» у причала ООО РПК «Гольфстрим».

Определением суда от 10.01.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства. 13.01.2023 истец представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2022 по 15.12.2022 в сумме 545 107,97 руб.; приложил подтверждающие документы, доказательства направления заявления об увеличении исковых требований ответчику. Определением суда от 17.01.2023 принято к рассмотрению заявление ООО РПК «Гольфстрим» об увеличении размера исковых требований до 545 107,97 руб. 

Определением от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Уточнение (увеличение) исковых требований принято судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сумма исковых требований по делу составляет 545 107,97 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты задолженности не представил, каких-либо ходатайств и возражений  не заявил.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 137 АПК РФ окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 24.06.2022             № 202102616 ООО «Соло» на праве собственности принадлежало судно «Плавмастерская 698», которое было ошвартовано у причала, принадлежащего истцу. С 16.12.2022 право собственности на указанное судно зарегистрировано за ООО «ДИЗЕЛЬЭКСПОРТ» (уведомление исх. 02/12 от 27.12.2022).

В период с 01.09.2022 по 15.12.2022 ответчику были оказаны услуги по стоянке указанного судна, в связи с чем истцом выставлены к оплате счета от 30.09.2022 № 2676 (на 154 275,84 руб.), от 31.10.2022 № 2936 (на 159 418,37 руб.), от 30.11.2022 № 3198 (на 154 275,84 руб.), от 15.12.2022 № 3334 (на 77 137,92 руб.) и направлены соответствующие акты об оказании услуг.

Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 545 107,97 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (от 25.11.2022 № 60) с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.   

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.),  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Конклюдентные действия сторон, связанные с оказанием услуг и принятием данных услуг, создают для сторон гражданские права и обязанности, а фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО РПК «Гольфстрим» в размере 545 107,97 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 545 107,97 руб.  суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 13 902 руб.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 274 руб. (платежное поручение № 1180 от 29.12.2022) относятся на ответчика; государственная пошлина в сумме 4 628 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу общества с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим» задолженность в сумме 545 107 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 274 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 628 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Беляева Л. Е.