Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«03» февраля 2020  года                                                                             Дело № А41-71851/19 

            Резолютивная часть объявлена 21 января 2020 года

            Полный текст решения  изготовлен 03 февраля 2020 года

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "КРАСМАШ" к ООО СК "Стройгрупп" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 543 632 руб. 54 коп.

          при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель по дов. № 203 от 27.08.2019 ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

АО "КРАСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО СК "Стройгрупп" с требованиями о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки (пени) за неисполнение обязательства по производству пуско-наладочных работ по контракту №2.15.8492 от 16.12.2014 г. в размере 543 632 руб. 54 коп., оплаченной госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 543 632 руб. 54 коп.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав позицию по делу ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «СтройГрупп» (Далее - Подрядчик, Ответчик) и АО "КРАСМАШ"  (Далее - Заказчик, Истец) по результатам открытого конкурса 29.12.2014г. был заключен контракт № 2.150.8492 (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014г. № 0419100000214000014-2). Согласно п.2.1. работы на Объекте включают в себя все виды работ согласно Техническому заданию, в т.ч.

- выполнение строительно-монтажных работ;   .

-приобретение, монтаж и пуско-наладку технологического и инженерного оборудования.

Общий срок исполнения контракта установлен - 25.11.2017г. (п.5.1. Контракта, раздел 5 Технического задания).

Согласно ведомости, являющейся неотъемлемой частью контракта № 2.150.8492 и Приложения № 2 к техническому заданию (приложение № 3) Ответчик должен был поставить в 2016г. оборудование - струйную моечную машину для обезжиривания и очистки деталей от твердых частиц Gemastir Sistem 30/2 стоимостью 13 954 204,29руб.

28.07.2017г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 12, согласно которого стороны заменили струйную моечную машину для обезжиривания  и очистки деталей от твердых частиц Gemastir Sistem 30/2 на автоматическую промывочную установку 3300-2. В связи с чем, были внесены изменения в   приложение № 2 к техническому заданию контракта (раздел 2 «Монтаж, наименование поз. 11), в приложение № 3 к техническому заданию Контракта «Ведомость объема работ поз. 13), в приложение план-графику на 2016г. «Поставка и монтаж технологического оборудования (приложение № 1 к дополнительному соглашению №  1   от  18.02.201бг.  к контракту,  наименование поз. 19), а так же в приложение № 13 к техническому заданию (приложение № 3).

Согласно приложения №4 к дополнительному соглашению № 12 стоимость автоматической промывочной установки 3300-2 установлена 13 954 204,29руб. Ответчик определил поставщика спорного оборудования - ООО «Русдорф».

Разделе 15 (приложения № 5 к доп. Соглашению №12) закреплены требования по монтажу спорного оборудования, пусконаладочным работам для поставленного оборудования на месте заказчика. Датой окончания пусконаладочных работ признается дата подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию. Пункт 15.2.12 «Заказчик не имеет права проводить пробные пуски или эксплуатировать оборудование до завершения пусконаладочных работ, приемке, аттестации оборудования и оформления Акта  приема-передачи оборудования в эксплуатацию. При нарушении этого условия обору-звание считается принятым в эксплуатацию и снимается с Поставщиком с гарантийного обслуживания.

Дополнительным соглашением № 14 от 18.10.2018г. Стороны определили порядок   оплаты за спорное оборудование.

Окончательный срок действия контракта - 25.11.2018г. Однако, по состоянию на 10.07.2019г. Ответчик не произвел пусконаладочные работы, чем нарушил сроки по Контракту № 2.150.8492.

Согласно условиям контракта Ответчику выплачен аванс в сумме 200 000 000,00руб. (п/п 1597 от 22.02.2017г.) на основании предъявленного счета № 1602-1 от 16.02.2017г..

АО «Красмаш» неоднократно обращалось к Ответчику произвести пуско-наладочные работы автоматической промывочной установки. Письма Истца от 14.11.2018г. № 150/1661, от 20.11.2018г. № 150/1725, от 24.05.2019 № 150/1057 оставлены Ответчиком без ответа и исполнения.

Таким образом, Ответчиком нарушены обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочных работ в отношении оборудования «автоматическая промывочная установка 3300-2» стоимостью 13 954 204,29руб. (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 14 от 18.10.2017г., дополнительное соглашение № 12).

По состоянию на 10.07.2019г. «автоматическая промывочная установка 3300-2» в нарушение условий контракта № 2.150.8492 не введена в эксплуатацию, Ответчик не выполнил свои обязательства по пуско-наладочным работам.

13.05.2019 истцом в адрес ответчику направлена претензия № 127/117 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 2.150.8492 отношении поставки оборудования "автоматическая промывочная установка 3300-2" и осуществлении пуско-наладочных работ не позднее 25.11.2018.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с уточненными исковыми требованиями иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Доказательств выполнения работ, предусмотренных Контрактом, срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.            

         В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 14.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по осуществлении пуско-наладочных работ не позднее 25.11.2018 в отношении "автоматическая промывочная установка 3300-2".

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта № 2.150.8492 истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.11.2018 по 31.05.2019 в размере 543 632 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям контрактов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не выдал ему проектно-сметную документацию со штампом «В производство работ», а также на приостановку им работ согласно уведомлению от 13.05.2019 № 80-КР.

Суд не принимает доводы ответчика о не предоставлении проектно-сметной документации ввиду их необоснованности.

Уведомление о приостановке работ направлено в адрес ООО «Красноярский машиностроительный завод» только 25.06.2019, неустойка истцом рассчитана за период с 26.11.2018 по31.05.2019.

Таким образом, работы ответчиком были приостановлены уже после окончания заявленного периода просрочки исполнения им обязательства, ввиду чего в данном случае приостановка работ на начисление неустойки не влияет.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении положений этой статьи не заявлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования,   подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 13 783   руб., государственная пошлина в размере 3 059 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Стройгрупп" в пользу АО "КРАСМАШ" 543 632 руб. 54 коп. – неустойки (пени) за неисполнения обязательство по производству пуско-наладочных работ по контракту №2.15.8492 от 16.12.2014 г., 13 783 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить АО "КРАСМАШ" из федерального бюджета 3 059 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7164 от 31.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                       Т. В. СОРОЧЕНКОВА