Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2423/2021

06 июля 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 794 197 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту № 0361300002919000151 от 21.11.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 161 804 рублей 16 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2019 № 0361300002919000151,

третьи лица - Финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.08.2020,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – истец, ООО «Сталкер», Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – ответчик, МКУ «УКС ГО «Охинский», Учреждение) о взыскании 4 794 197 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту № 0361300002919000151 от 21.11.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0361300002919000151 от 21.11.2019 в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-2423/2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоответствие объемов выполненных истцом работ, указанных в представленной им документации, объемам фактически выполненных подрядчиком работ.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании 161 804 рублей 16 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2019 № 0361300002919000151.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2019 № 0361300002919000151 в части сроков выполнения работ.

Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-4664/2020.

Определением суда от 02.11.2020 дела № А59-2423/2020 и № А59-4664/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А59-2423/2020.

ООО «Сталкер» с исковыми требованиями Учреждения не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку общество письмом от 19.12.2019 представило в Учреждение для приемки акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 4 794 197 рублей 50 копеек.

Также в возражениях на исковое заявление общество не согласилось с расчетом пени, произведенным Учреждением в части примененной ключевой ставки ЦБ РФ, а также просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир».

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «Сталкер» к МКУ «УКС ГО «Охинский» уточнялись. Согласно последним уточнениям общество просит взыскать с Учреждения 4 450 839 рублей 33 копейки основного долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ООО «Сталкер» в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях. 

Представители МКУ «УКС ГО «Охинский» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителей МКУ «УКС ГО «Охинский» и третьих лиц.

Заслушав представителя ООО «Сталкер», изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 21 ноября 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (подрядчик) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (номер извещения 0361300002919000151) заключен муниципальный контракт № 0361300002919000151 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту), с соблюдением условий проектной документации, технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: РФ, 

<

...> (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 4 794 197 рублей 50 копеек, НДС не облагается, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата заказчиком выполненных работ осуществляется перечислением платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке – акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета, в случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения) и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата производится заказчиком только в том случае, если предъявляемые к оплате счет-фактура (счет, в случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения), акт сдачи-приемки выполненных работ и акты формы КС-2, КС-3 оформлены надлежащим образом и подписаны с обеих сторон.

Согласно пункту 8.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Технического задания, расчетом цены контракта и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта подлежат регулированию параграфами 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 ООО «Сталкер» вручило МКУ «УКС ГО «Охинский» акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 4 794 197 рублей 50 копеек, счет и счет-фактуру на оплату выполненных работ, справку с полигона отходов ООО «Альтаир» от 18.12.2019, исполнительную документацию по контракту.

Письмом от 24.12.2019 № 19/П/873 МКУ «УКС ГО «Охинский» вернуло обществу указанные документы, приложив к данному письму акт № 1 о недостатках и дефектах от 23.12.2019, в котором заказчиком на несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ, указанных в представленной им документации, объемам фактически выполненных работ.

05.02.2020 ООО «Сталкер» направило МКУ «УКС ГО «Охинский» претензию об оплате задолженности за выполненные работы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны провели совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования от 20.04.2021, подписанный истцом и ответчиком.

Согласно данному акту и пояснений ООО «Сталкер» Общество согласилось, что в рамках муниципального контракта подрядчиком не выполнены работы по демонтажу наружных сетей теплоснабжения, установке заглушек после демонтажа сетей теплоснабжения и ремонт теплового узла.

Вместе с тем, указанный акт подписан ООО «Сталкер» с разногласиями в части невыполнения подрядчиком работ по перевозке и утилизации строительного мусора.

По итогам проведенного совместного обследования объекта истцом и ответчиком составлены локальные сметные расчеты фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно локальному сметному расчету Учреждения Обществом по муниципальному контракту фактически выполнены работы на сумму 2 550 733 рубля 08 копеек.

Согласно локальным сметным расчетам ООО «Сталкер» Обществом по муниципальному контракту фактически выполнены работы на общую сумму 4 450 839 рублей 33 копейки.

Проанализировав данные локальные сметные расчеты, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами имеется спор в части работ по утилизации строительного мусора, против которых Учреждение возражает в полном объеме и стоимости работ по перевозке данного мусора, указанных в локальном сметном расчете ООО «Сталкер» - позиции 3, 12, 33 локального сметного расчета Общества.

В остальной части объем и стоимость выполненных ООО «Сталкер» работ в локальных сметных расчетах истца и ответчика полностью совпадают.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части работ по перевозке и утилизации мусора, Учреждение ссылается на проектную документацию к контракту и локальный сметный расчет на утилизацию строительных отходов, согласно которым подрядчик обязан осуществить вывоз отходов и утилизацию на свалке ТБО на расстоянии 40 км от нахождения объекта – на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Сахэкопром» в объеме 1 338,64 куб.м. Вместе с тем, подрядчик осуществлял вывоз мусора от сноса здания на полигон ООО «Альтаир», не предусмотренный условиями контракта. Кроме того, по мнению Учреждения, в рамках контракта при выполнении работ по сносу здания методом обрушения образовывался строительный мусор, который относится к IV классу опасности, вместе с тем, полигон ООО «Альтаир» не имеет лицензии на размещение отходов IV класса опасности.

Данные доводы Учреждения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно локальному сметному расчету к контракту на утилизацию мусора стоимость данных работ составила 3 480 464 рубля, из расчета 1 338,64 куб.м мусора умноженного на тариф полигона ООО «Сахэкопром» - 2 600 рублей за 1 куб.м.

Согласно расчету цены контракта (приложение № 2 к муниципальному контракту) стоимость работ по утилизации строительного мусора с учетом коэффициента финансирования и коэффициента перехода от стоимости по локально-сметному расчету к цене контракта составила 1 341 830 рублей 33 копейки.

Проектной документацией к контракту предусмотрено, что строительные отходы и бытовые отходы, образующиеся на строительной площадке, временно складируются на специально отведенной площадке с твердым покрытием и регулярно вывозятся на площадку ТБО на расстояние до 40 км.

Согласно разделу 10 «Описание решений по вывозу и утилизации отходов» в процессе демонтажа зданий и сооружений образуются отходы V класса опасности.

Согласно справке ООО «Альтаир» от 18.12.2019 и акту об оказании услуг № 000167 от 18.12.2019 ООО «Альтаир» в спорный период оказало ООО «Сталкер» услуги по размещению строительных отходов V класса опасности в количестве 1 635 куб.м.

Согласно письму ООО «Альтаир» № 01/20 от 30.01.2020 в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский», полигон ТБО ООО «Альтаир» расположен в 400-х метрах к востоку от городской черты г. Оха.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные работы ООО «Сатлкер» выполнило в соответствии с проектом – вывоз строительного мусора V класса опасности осуществлен на полигон ТБО на расстояние до 40 км.

Довод Учреждения об отнесении строительного мусора к IV классу опасности, в связи с чем он не мог быть вывезен Обществом на полигон ООО «Альтаир» судом отклоняется, поскольку при выполнении работ подрядчик обоснованно руководствовался проектной документацией, в которой указано на V класс опасности строительного мусора.

Как следует из пункта 7.3 Технического задания к контракту, подрядчик обязан осуществить утилизацию строительных отходов на специализированном полигоне в соответствии с проектной документацией, с последующим предоставлением заказчику справки (выданной администрацией полигона), подтверждающей факт приемки и объем принятого строительного мусора.

Как следует из материалов дела, подрядчиком данное обязательство выполнено – 19.12.2019 при предъявлении заказчику акта КС-2 и справки КС-3, подрядчик представил заказчику справку полигона ООО «Альтаир», подтверждающую факт приемки полигоном у общества строительного мусора.

При этом судом принимается во внимание, что условиями самого муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика производить вывоз мусора на конкретный полигон.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Контрактом возможность распределения экономии между сторонами не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывоз строительного мусора на полигон ООО «Альтаир», которым установлен меньший тариф, чем при расчете стоимости данных работ по контракту, является экономией подрядчика, поскольку работы по сносу здания и демонтажу наружных сетей (за исключением сетей теплоснабжения) выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается актом комиссионного обследования объекта и локальным сметным расчетом заказчика, составленным по итогам данного осмотра.

Кроме того, судом принимается во внимание, что отказывая в приемке работ по перевозке грузов на расстояние до 40 км по позициям локального сметного расчета подрядчика - №№ 3, 12, 33, Учреждение не возражало против работ по погрузке строительного мусора с погрузкой экскаваторами при погрузо-разгрузочных работах при автомобильных перевозках – позиции 2, 11, 32 локального сметного расчета Учреждения. При этом погрузо-разгрузочные работы предшествуют работам по перевозке строительного мусора и являются взаимосвязанными. Кроме того, объем работ по погрузке строительного мусора указан Учреждением в локальном сметном расчете в том же объеме, что работы по перевозке мусора, указанные Обществом в локальном сметном расчете.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, согласно локальному сметному расчету к контракту, объем строительного мусора составил 1 338,64 куб.м.

Согласно проектной документации, указанный объем рассчитан из объема строительного мусора, образованного от сноса жилого дома и демонтажа наружных сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации. Объем строительного мусора от демонтажа наружных сетей теплоснабжения составил 4,226 куб.м (1,706 куб.м – трубы металл и 2,52 куб.м – лотки бетон).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, работы по демонтажу наружных сетей теплоснабжения и ремонту после демонтажа данных сетей подрядчиком не выполнялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из работ по утилизации строительного мусора указанный объем подлежит исключению.

Таким образом, согласно расчету суда с учетом объема 1 334,414 куб.м строительного мусора (1 338,64 куб.м – 4,226 куб.м) и коэффициентов финансирования и перехода от стоимости работ по локально-сметному расчету к цене контракта, стоимость выполненных Обществом работ по утилизации строительного мусора составила 1 337 594 рубля 26 копеек.

Ссылка Общества на справку ООО «Альтаир» от 18.12.2019, согласно которой объем вывезенного ООО «Сталкер» строительного мусора составил 1 635 куб.м судом отклоняется, поскольку, фактически невыполненные работы по утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа наружных сетей теплоснабжения не является экономией подрядчика, в связи с чем объем строительного мусора от демонтажа сетей теплоснабжения, указанный в проектной документации, необходимо исключить.

Кроме того, из справки ООО «Альтаир» от 18.12.2019 не следует, что Обществом на данный полигон вывозился строительный мусор, образовавшийся только в результате выполнения работ в рамках муниципального контракта, заключенного с Учреждением и никакой иной мусор.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ООО «Сталкер» в размере 4 446 603 рубля 26 копеек (3 109 009 рублей по сносу жилого дома, демонтажу наружных сетей водоснабжения и канализации, ремонту сетей после демонтажа и 1 337 594 рубля 26 копеек – работы по утилизации строительного мусора).

В остальной части исковые требования ООО «Сталкер» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 210 рублей 93 копейки подлежат взысканию с МКУ «УКС ГО «Охинский» в пользу ООО «Сталкер» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1 717 рублей, уплаченная платежным поручением № 23 от 17.03.2020, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Сталкер» из федерального бюджета.

В части исковых требований МКУ «УКС ГО «Охинский» о взыскании 161 804 рублей 16 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 5.5 контракта.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно расчету МКУ «УКС ГО «Охинский» неустойка рассчитана Учреждением за период с 11.12.2019 по 02.07.2020 от всей цены контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19.12.2019 ООО «Сталкер» вручило МКУ «УКС ГО «Охинский» акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 4 794 197 рублей 50 копеек, счет и счет-фактуру на оплату выполненных работ, справку с полигона отходов ООО «Альтаир» от 18.12.2019, исполнительную документацию по контракту.

С учетом фактически выполненных на дату предъявления акта КС-2 и справки КС-3 объемов работ – 4 446 603 рубля 26 копеек, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту необходимо производить следующим образом.

За период с 11.12.2019 (дата, следующая за датой окончания работ согласно пункту 12.1.1. контракта) по 19.12.2019 (дата предъявления работ к приемке) расчет неустойки следует производить от всей цены контракта 4 794 197 рублей 50 копеек с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день выполнения работ 19.12.2019 – 6,25%. С 20.12.2019 по 02.07.2020 – от суммы неисполненного обязательства – 347 594 рубля 24 копейки с применением ключевой ставки на дату вынесения резолютивной части решения суда – 5,5%.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 11.12.2019 по 02.07.2020, подлежащей взысканию с ООО «Сталкер» в пользу МКУ «УКС ГО «Охинский», составляет 21 479 рублей 34 копейки.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сталкер» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленный контрактом процент неустойки, не превышает двукратной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование МКУ «УКС ГО «Охинский» к ООО «Сталкер» в части взыскания 21 479 рублей 34 копеек неустойки. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку МКУ «УКС ГО «Охинский» освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 854 рубля, уплаченная Учреждением платежным поручением № 829 от 30.09.2020, подлежит возврату МКУ «УКС ГО «Охинский» из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 777 рублей 11 копеек на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения иска МКУ «УКС ГО «Охинский» к ООО «Сталкер» подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО «Сталкер» к МКУ «УКС ГО «Охинский» и МКУ «УКС ГО «Охинский» к ООО «Сталкер», объединенные в одно производство, суд производит зачет данных исковых требований.

В результате зачета частично удовлетворенных исковых требований ООО «Сталкер» к МКУ «УКС ГО «Охинский» и частично удовлетворенных исковых требований МКУ «УКС ГО «Охинский» к ООО «Сталкер» с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» взыскивается 4 425 123 рубля 92 копейки основного долга, 45 210 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 470 334 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» 4 446 603 рубля 26 копеек основного долга, 45 210 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 491 814 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» 21 479 рублей 34 копейки пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в доход федерального бюджета 777 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Произвести зачет исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер». Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» 4 425 123 рубля 92 копейки основного долга, 45 210 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 470 334 рубля 85 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» из федерального бюджета 1 717 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 23 от 17.03.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» из федерального бюджета 5 854 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 829 от 30.09.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО2